Решение № 2-265/2019 2-265/2019(2-5649/2018;)~М-4935/2018 2-5649/2018 М-4935/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-265/2019

Дело №2-265/19

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» (далее – ООО «Белый дом») о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указано, что 13 августа 2018 года истец приехала в банк, расположенный в офисном помещении ... ... ... .... Данное помещение и земельный участок принадлежат ответчику на праве собственности.

При выезде с указанной территории на автомобиль Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий истцу на праве собственности, упал шлагбаум.

Постановлением ГИБДД по Авиастроительному и Ново-Савиновскому районам города Казани административное производство в отношении истца прекращено.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного падением шлагбаума на автомобиль.

17 сентября 2018 года ООО «СВ-Оценка» проведена независимая экспертизы, согласно отчету об оценке №170902-У-18 от 20 сентября 2018 года автомобилю истца причинен ущерб в размере 44 500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 рублей.

25 сентября 2018 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией с требованием возместить причиненный материальный ущерб и расходы по проведению независимой экспертизы. Ответчик претензию истца оставил без удовлетворения.

Согласно ответу Комитета земельных и имущественных отношений шлагбаум установлен в границах земельного участка с кадастровым номером 15:50:11084:1540, владельцем земельного участка является ООО «Белый дом».

Также истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1335 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 44 500 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 14 200 рублей, неустойку в размере 1 335 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек, расходы по получению выписки в размере 90 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличила в части взыскания неустойки, просила взыскать неустойку за период с 05 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года в размере 46 725 рублей.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом судом предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела, в том числе заблаговременно заказным почтовым отправлением ответчику направлена судебная повестка.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации и нахождения ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (часть 2 статьи 117 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, исковое заявление и приложенные документы направлены судом месту нахождения ответчика, но по обстоятельствам, зависящим от него, не были ему вручены и адресат не ознакомился с ними, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что земельный участок с кадастровым номером №--, расположенный по адресу: ... ..., общей площадью 2 017 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: административно-офисное здание, принадлежит на праве собственности ООО «Белый дом».

Согласно рапорту сотрудника ГИБДД 13 августа 2018 года в 12 часов 45 минут на территории Ново-Савиновского района, по улице М.Чуйкова, д.58, водитель ФИО1, управляя автомобилем Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №--, двигалась задним ходом, не убедившись в безопасности маневра совершила наезд на шлагбаум.

Как следует из объяснения ФИО1, ФИО1 выезжала с территории парковки офисного здания по ... ..., задним ходом, доехав до шлагбаума, остановилась, чтобы убедиться в отсутствии пешеходов, после чего услышала удар по задней части машины.

В соответствии с объяснением ФИО2, работающего вахтером в здании офисного центра по ... ... увидев по монитору выезжающую машину, ФИО2 нажал на кнопку для поднятия шлагбаума. Через 12 секунд после поднятия, шлагбаум автоматически стал опускаться. ФИО3 не успела за это время выехать и ее коснулись два металлических болта.

Согласно объяснению ФИО4, работающего в здании офисного центра по ... ... следует, что находясь на улице возле здания он увидел, что в момент опускания шлагбаума машина не успела выехать с территории и шлагбаум задел автомобиль.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2018 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено ввиду отсутствия состава правонарушения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №170/т от 29 октября 2018 года по обращению ФИО1 об установке ограждения и шлагбаума по ... ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на восстановление (ремонт) автотранспортного средства Митцубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №-- №170902-У-18 от 20 сентября 2018 года, выполненному ООО «СВ-Оценка», автомобилю истца причинен ущерб в размере 44 500 рублей.

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости права требования возмещения затрат на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля, величина утраты товарной стоимости составляет 14 200 рублей.

Таким образом, истцу причинен ущерб на общую сумму 58 700 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик как собственник имущества должен был следить за его техническим состоянием, им не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины, то суд, усматривает необходимый состав правонарушения в совокупности всех его условий, и приходит к выводу о применении ответственности в виде возмещения убытков.

25 сентября 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить размер причиненного ущерба, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества в виде шлагбаума истцу причинен ущерб в размере 58 700 рублей, поскольку ответчик как собственник имущества обязан следить за его техническим состоянием. Повреждение имущества истца произошло ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, в связи с техническим состоянием автоматического шлагбаума.

Поскольку данных о добровольном возмещении причиненного ущерба в деле не имеется, также не имеется возражений со стороны ответчика о том, что размер ущерба иной, чем заявлен истцом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию величина причиненного ущерба в размере 58 700 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день просрочки за период с 05 ноября 2018 года по 10 декабря 2018 года согласно следующему расчету: 44 500 рублей х 3% х 35 дней.

Истец полагает, что неустойка подлежит взысканию на основании пункта 1 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07 февраля 1992 года настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), между истцом и ответчиком отсутствуют, оснований для применения к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» также подлежат отклонению, поскольку отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), между истцом и ответчиком не установлены.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку истцом не представлены доказательства понесенных физических или нравственных страданий в результате неправомерных действий ответчика по нарушению личных неимущественных прав истца, суд оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда не усматривает.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

В связи с необходимостью оценки причиненного ущерба, истец понес расходы на оплату услуг оценщика, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №203 от 21 сентября 2018 года на сумму 1500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру №202 от 21 сентября 2018 года на сумму 2 000 рублей.

Указанные расходы, понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права, экспертное заключение положено в основу решения суда, а потому данные расходы являются судебными издержками и подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек, расходы на получение выписки их ЕГРЮЛ в размере 90 рублей суд также относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, ввиду того, что указанная выписка является доказательством по настоящему делу, приобщена к материалам дела, почтовые расходы вызваны необходимостью направления документов, обосновывающих исковые требования, в адрес ответчика, в связи с чем, указанные расходы, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1961 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 194- 199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

З А О Ч Н О Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белый дом» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 58 700 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 525 рублей 40 копеек и расходы на получение выписки в размере 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белый дом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.М. Хайрутдинова

Мотивированное решение изготовлено 18 января 2019 года.

Судья Р.М. Хайрутдинова