Решение № 12-341/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 12-341/2017

Дело № 12 – 341/2017


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2017 г. с. Старосубхангулово

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

при секретаре Исламовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ... года рождения, проживающего по адресу: ..., на постановление №... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2,

установила:

выше указанным постановлением, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что он ... в в 19 час. 40 мин. на ... совершил нарушение п. 2.11 ПДД, управлял транспортным средством ... с государственным регистрационным знаком №... без путевого листа.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 Ко АП РФ ФИО1 обратился в суд с жалобой и просит постановление №... от ... отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указав, что при разбирательстве дела, были неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела. Фактические обстоятельства заключаются в том, что он управлял принадлежащим ему лично как физическому лицу автомобилем ... г/н №..., ехал по ... от своего ... к АЗС для заправки автомобиля топливом. В момент остановки транспорта инспектором он был один, не находился при выполнении услуг автоперевозок. Требование наличия путевого лица от водителя, который использует личный автотранспорт в личных целях, является нарушением закона. Исходя из требований ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Согласно пунктам 1 и 3 ст. 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении. В соответствии с положениями статьи ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Из диспозиции ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ следует, что административно- противоправным и наказуемым признается «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов». Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство. В силу п. п. 9, 10 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 №152, путевой лист оформляется на день или срок, не превышающий месяца, на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. На основании п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и передавать сотрудникам полиции для проверки путевой лист, в случае если это установлено законодательством РФ. Таким образом, исходя из вышеуказанных норм путевой лист водитель обязан иметь при себе, а также предъявлять сотруднику полиции только в случае перевозки грузов, пассажиров и багажа при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг. Из протокола и постановления по делу об административном правонарушении от ...г. следует, что он ... в 19 часов 40 минут был остановлен на ..., управлял автомобилем без соответствующих документов, а именно путевого листа. Иных данных, свидетельствующих, что он осуществлял платную перевозку пассажиров или грузов в документах не имеется. В представленных материалах дела доказательства, подтверждающие совершение им административного правонарушения, отсутствуют. В нарушение требований статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу юридически значимые обстоятельства не определены. В соответствии с ч.4 ст.26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в т.ч. обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Согласно ч.2 ст.4.1. КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Несмотря на то, что ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ предусматривает возможность вынесения или предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей инспектором было вынесено постановление о наложении штрафа, а не предупреждения. При вынесении постановления ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, а также нормы КоАП РФ о праве, порядке и сроках обжалования постановления, что является грубейшим нарушением конституционных прав человека. Достаточных доказательств, подтверждающих наличия административного правонарушения и его виновность в совершении административного правонарушения, не имеются. Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (с изменениями и дополнениями от: 25 мая 2006 г., 11 ноября 2008 г., 10 июня 2010 г., 9 февраля 2012 г., 19 декабря 2013 г.). «Если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с "пунктом 1" либо "пунктом 2 статьи 24.5" КоАП РФ». Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Поскольку допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушения требований КоАП РФ являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то постановление от ... подлежит отмене. При таких обстоятельствах, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ отсутствует. В связи с чем, просит постановление инспектора полка ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району РБ ФИО2 от .... отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить в силу п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, извещался о явке заблаговременно смс – извещением, согласно его заявлению, имеющимся в материалах дела. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Считаю, что в силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ возможно рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – заявителя жалобы ФИО1.

ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бурзянскому району ФИО2, вынесший обжалуемое постановление в суд не явился, хотя о времени и дате рассмотрения дела был надлежащим образом извещен.

Изучив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а в случаях, предусмотренных законодательством, лицензионной карточки, путевого листа или товарно-транспортных документов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Постановлением Госкомстата России от 28 ноября 1997 г. N 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте: NN 3 "Путевой лист легкового автомобиля", 3 спец. "Путевой лист специального автомобиля", 4 "Путевой лист легкового такси", 4-С "Путевой лист грузового автомобиля", 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", 6 "Путевой лист автобуса", 6 спец. "Путевой лист автобуса необщего пользования", 8 "Журнал учета движения путевых листов", 1-Т "Товарно-транспортная накладная". В пункте 2 указанного Постановления установлено, что ведение первичного учета по указанным унифицированным формам первичной учетной документации осуществляется юридическими лицами всех форм собственности, осуществляющими деятельность по эксплуатации автотранспортных средств и являющимися отправителями и получателями грузов, перевозимых автомобильным транспортом.

В соответствии с абз 4 п. 2.1.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов (в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254).

Как видно из протокола об административном правонарушении №... от ... и постановления №... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности ФИО1 послужило нарушение им п. 2.1.1 ПДД РФ, выразившееся в отсутствии путевого листа при управлении транспортным средством ..., государственный номер №..., принадлежащим ФИО1 в 19 часов 40 минут по ....

Согласно пункту 9 Приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов" путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом. Путевой лист является первичным документом по учету работы автомобиля и основанием для начисления заработной платы водителю.

Вместе с тем, из имеющихся в материалах дела данных, не следует, что ФИО1 использовал транспортное средство ..., государственный номер №... при осуществлении перевозки грузов, пассажиров и багажа. Следовательно, сотрудником ГИБДД, вынесшим обжалуемое постановление, не доказан факт того, что ФИО1 является сотрудником транспортной компании, занимается перевозками пассажиров или грузов.

Таким образом, в нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении №... от ... в отношении ФИО1 отсутствует мотивированное решение по делу, со ссылкой на обстоятельства и выводы должностного лица о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и соответствующие доказательства по делу.

При рассмотрении данного дела должностным лицом ГИБДД не были выполнены процессуальные задачи производства по делам об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств по делу.

Таким образом, из системного анализа приведенных правовых норм следует, что путевой лист сотруднику полиции водитель механического транспортного средства, принадлежащего организации или индивидуальному предпринимателю обязан представить в случае перевозки грузов при осуществлении деятельности организации по оказанию таких услуг.

При таких обстоятельствах доказательств нарушений ФИО1, управлявшего транспортным средством ..., государственный номер №..., требований как п. 2.1.1 ПДД РФ, а также Федерального закона от 10.12.1995 N 196-Ф "О безопасности дорожного движения", в материалы дела не представлено.

Данное обстоятельство не было выяснено сотрудником ГИБДД, что повлекло принятие им необоснованного решения.

При таком положении постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, а производство по делу следует прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено указанное обжалуемое постановление.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Ко АП РФ, судья

решила:

постановление №... от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 Кодекса Российской Федерации, вынесенного в отношении ФИО1 отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течении 10 дней через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан со дня получения или вручения настоящего постановления.

Судья: К. П. Нагимова