Решение № 2-365/2024 2-365/2024(2-7106/2023;)~М-6611/2023 2-7106/2023 М-6611/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-365/2024

Производство № 2-365/2024 (2-7106/2023;)

УИД 28RS0004-01-2023-008584-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

При секретаре судебного заседания Назаровой М.Г.,

С участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, третьего лица – ФИО3,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Благовещенска о признании права собственности на недвижимое имущество (гараж), -

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к администрации г. Благовещенска, в обоснование которого указал, что в 2008 году в квартале 110 г. Благовещенска при производстве строительных работ, обнаружил безхозяйный недостроенный гараж заваленный мусором, а также отсутствие крыши на нем. Обратившись к собственникам соседних гаражей находящихся в квартале 110 г. Благовещенска (фамилии собственников не уточнял), а также в последствии личных соображений истец вычистил гараж с инвентарным номером 01-0109648 общей площадью 19,4 кв.м. от мусора, осуществил самостоятельно хозяйственным способом верхнюю кладку стен и покрытие крыши, соблюдая все нормы строительства. За пределы территории не вышел начал им открыто, добросовестно и непрерывно владеть и пользоваться как своим собственным, содержать его в состоянии, пригодном для эксплуатации. Прежний собственник истцу не известен. Кроме этого, в 2015 году истец приобрел соседний гараж у ФИО4, *** г.р., на основании купли-продажи с кадастровым номером *** общей площадью 19.9 кв.м. Истец полагает, что владеет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, в связи с чем, приобретает право собственности на это имущество по давности владения.

С учетом вышеизложенного, истец просит суд признать право собственности истца на гараж, инвентарный номер 01-0109648 площадью 19,4 кв.м расположенный по адресу: <...> в порядке приобретальной давности.

Как следует из отзыва ответчика администрации г.Благовещенска, согласно координатам межевого плана по состоянию на 02.08.2023 года земельный участок под спорным гаражом расположен в границах: земельного участка, предоставленного областному совету Всероссийского добровольного общества автомотолюбителей решением исполнительного комитета Благовещенского городского Совета народных депутатов от 26.08.1987 № 967, для строительства гаражей для индивидуального транспорта. Границы данного участка нанесены условно, в связи с отсутствием координат в прилагаемой к нему схеме земельного участка; участка № 2:56 согласно материалам инвентаризации земель квартала НО, землеполь110, землепользователь которого не установлен. На основании изложенного, администрация города Благовещенска просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В ходе судебного заседания ФИО3 не возражала против признания иска, сообщила суду, что со своим мужем познакомилась в 2006 году, в 2007 году зарегистрировали брак. С 2007 года муж присмотрел и ремонтировал заброшенный гараж, которым пользуется в настоящее время, ставит в него рабочий грузовик.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика - администрации г. Благовещенска, ходатайствовавший о рассмотрении дела в свое отсутствие, третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спор возник по поводу наличия у истца права собственности в отношении объекта недвижимости: гаража, площадью по наружному обмеру 22,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 19,4 кв.м., расположенный в квартале № 110 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах, указанных в межевом плане от 2 августа 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО5

Возникновение спора, а равно необходимость судебной защиты прав истца, обусловлены невозможностью в настоящее время осуществить регистрацию права собственности на принадлежащий ему объект недвижимости.

Судом установлено, что решением исполнительного комитета Благовещенского городского совета народных депутатов № 967 от 26.08.1987 года областному совету Всероссийского добровольного общества автолюбителей земельный участок площадью 0,86 га для строительства гаражей индивидуального транспорта в квартале 110, согласно прилагаемой схемы.

Как следует из схемы, которой предусмотрен проект границ землепользований, в том числе указаны границы земель, занятые индивидуальными гаражами в квартале № 110 г.Благовещенска, фактическому местоположение спорного гаража находится в границах выделенного земельного участка.

Согласно координатам межевого плана гараж расположен к границах земельного участка № 2:56 согласно материалам инвентаризации земель квартал № 110 от 2005 года, землепользователь которого отсутствует.

Судом обозревался технический план на спорный гараж от 27.07.20234 года, выполненный МУП «Белогорсктехинвентаризация», их которого следует, что гараж 1987 года постройки, из кирпича, площадью по наружному обмеру 22,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 19,4 кв.м., расположен в квартале № 110 города Благовещенска Амурской области.

Обстоятельства открытого, непрерывно владения спорным гаражом ФИО1, как своим собственным показали свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО7

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании 06.10.2023года, показал суду, что с 2008 года истец пользуется спорным гаражом, который расположен ближе к краю гаражного массива. Указал, что летом каждый день видит истца возле спорного гаража, зимой реже. Кроме этого, у истца имеется в собственности смежный гараж, который он приобрел позже. Правопритязаний иные лица на спорный гараж не заявляли.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 05.02.2023 года, показал суду, что у него имеется гараж, расположенный в одном ряду со спорным гаражом, который истец приобрел в 2008 года. Гараж в удовлетворительном состоянии, все ворота покрашены. Правопритязаний иные лица на спорный гараж не заявляли.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании 05.02.2023 года, сообщил суду, что работал вместе с истцом, который в 2007-2008 году занял заброшенный гараж, поставил ворота, крышу. Использует в настоящее время по назначению, хранит в нем автомобиль, инструменты. Кроме этого, у истца имеется в данном гаражном массиве еще один гараж, который он приобрел позже. Правопритязаний иные лица на спорный гараж не заявляли.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречат и согласуются с другими доказательствами по делу, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потому их показания принимаются судом в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Доказательств постройки гаража в месте, не отведенном для этого, ответчиком не представлено.

Согласно техническому заключению по результатам осмотра существующего гаража, расположенного в квартале № 110А г. Благовещенска Амурской области от 28.07.2023 года, выполненному ООО «Амургражданпроект», гараж находится в работоспособном состоянии и соответствует действующим на период строительства строительным нормам и правилам, в том числе по взрывоопасной и пожарной безопасности. Примененные при возведении сооружения строительные материалы, бетонные и металлические конструкции и изделия соответствуют требованиям по несущей способности и сохранили технико-эксплуатационные качества Технические решения соответствуют требованиям экологических, санитарно - технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Из доводов иска, пояснений стороны истца, свидетелей следует, что объектом недвижимого имущества – гаражом, открыто и непрерывно более 15 лет владеет истец. Истец продолжает открыто владеть данным гаражом и в настоящее время.

Материалами дела также подтверждается, что истцом в соответствии с проектом застройки на отведенном земельном участке с соблюдением его целевого использования возведен гараж.

По мнению суда, приведенные сведения достаточны для определения индивидуальных признаков гаража и его идентификации.

Сведения о собственнике объекта недвижимого имущества в технической документации не указаны.

В Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о зарегистрированном праве собственности на спорный гараж.

Как следует из технического паспорта, указанный гараж находится в ряду аналогичных гаражей, не занимает мест общего пользования. Спора по границам расположения данного объекта недвижимости не имеется.

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что данный объект недвижимого имущества находится на предоставленном для возведения боксовых гаражей земельном участке, определены индивидуальные признаки объекта, соответствующего градостроительным, строительным нормам и правилам.

Владение истцом указанным объектом недвижимого имущества, как своим собственным; наличие документов, свидетельствующих об отсутствии препятствий в дальнейшей эксплуатации гаража, подтверждает наличие достаточной совокупности правовых оснований для признания истца приобретшим право собственности на указанный гараж.

Органом местного самоуправления в отношении спорного объекта каких-либо споров не инициировалось, данных о наличии правопритязаний со стороны третьих лиц на указанное имущество, не установлено.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что, помимо прочего, защита гражданских прав может осуществляться путем признания права. Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

С учетом п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из указанной нормы, потенциальный приобретатель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течение 15 лет.

При это давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010).

В силу пункта 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Учитывая, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет гаражом более 15 лет, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

Учитывая, что истцом подтверждена законность возведения гаража на выделенном для этих целей земельном участке, использование гаража в своем интересе, его соответствие требованиям экологических, санитарно-технических противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истца и признать за ним право собственности на спорный гараж, площадью по наружному обмеру 22,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 19,4 кв.м., расположенный в квартале № 110 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах, указанных в межевом плане от 2 августа 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО5

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на гараж, площадью по наружному обмеру 22,7 кв.м., площадью по внутреннему обмеру 19,4 кв.м., расположенный в квартале № 110 города Благовещенска Амурской области, на земельном участке в границах, указанных в межевом плане от 2 августа 2023 года подготовленном кадастровым инженером ООО «Вектор» ФИО5.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Майданкина Т.Н.

Решение в окончательной форме составлено 12 февраля 2024 года