Решение № 12-238/2020 от 11 мая 2020 г. по делу № 12-238/2020

Дело №12-238/2020

УИД №22RS0066-01-2020-000666-34


Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года <...>, каб. 410

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Тагильцев Роман Валерьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в районный суд, в которой просила его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что на парковке каких-либо запрещающих знаков, ограничивающих остановку транспортных средств, не имелось; доказательства осуществления парковки автомобиля в зоне запрещающих дорожных знаков в материалах дела отсутствуют.

Жалоба подана в суд в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ее защитник – адвокат по ордеру Сафронов А.С. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал по вышеизложенным основаниям.

Свидетель Д.А. ., являющийся инспектором ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

С учетом положений статей 25.1, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Выслушав пояснения защитника Сафронова А.С., свидетеля Д.А. ., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки.

Лица, нарушившие требования Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать ПДД.

Дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», указанный в Приложении №1 к ПДД, запрещает остановку и стоянку транспортных средств. Зона действия данного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. При этом зона действия знака 3.27 может быть уменьшена установкой в конце зоны его действия повторного знака 3.27 с табличкой 8.2.3 «Конец зоны действия» или применением таблички 8.2.2 «Зона действия» в месте установки знака 3.27 либо установкой в конце зоны действия знака 3.27 знака 3.31 «Конец зоны всех ограничений».

Действие дорожного знака 3.27 распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

На основании п. 1.2 ПДД под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Анализ приведенных положений Правил дорожного движения Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что действие дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» распространяется на все элементы дороги.

Частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу З.Д. ., ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 час. ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства «Форд Экспорт», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на <адрес> (у ТЦ «Галакси») в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». Там же были установлены и таблички 8.2.5, 8.2.6 «Зона действия» и 8.24 «Работает эвакуатор».

Под стоянкой следует понимать преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства (п. 1.1 ПДД).

Вопреки доводам жалобы факт нарушения ФИО1 вышеприведенных требований ПДД подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 22 АР № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства серии 22 АС №, оснований не доверять которым у судьи не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что на парковке у ТЦ «Галакси», куда она подъехала, отсутствовал дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», опровергается схемой места совершения правонарушения и показаниями инспектора ГИБДД Д.А. ., из которых следует, что дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» в сочетании со знаком дополнительной информации 8.24 «Работает эвакуатор» были установлены на стороне дороги, где ФИО1 размещено транспортное средство для стоянки.

При этом Д.А. . также пояснил, что ФИО1 осуществила стоянку транспортного средства в зоне действия указанных дорожных знаков. В ходе рассмотрения дела им представлялась на обозрение видеосъемка, которая велась на его собственный телефон, где был зафиксирован факт нарушения водителем требований ПДД, однако от просмотра видео ФИО1 отказалась.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у судьи не имеется, поскольку он предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последней с его стороны отсутствуют.

Оценив вышеприведенные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 КоАП РФ) с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, должностное лицо полиции пришло к верному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 4 и 5 статьи 12.16 настоящего Кодекса (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

На основании данной нормы права транспортное средство ФИО1 было задержано инспектором ГИБДД и помещено (эвакуировано) на специализированную стоянку. Доводы защитника о том, что к протоколу о задержании транспортного средства не приобщена видеозапись, которая не представлена и в судебное заседание, правового значения не имеют, поскольку в настоящем деле не подлежит проверке порядок задержания транспортного средства и его эвакуация.

Отсутствие фото- или видеозаписи события правонарушения принципиального значения для доказательственной базы по настоящему делу не имеет и основанием для отмены постановления не является, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих наличие в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» одним из основных направлений деятельности полиции является обеспечение безопасности дорожного движения. В силу п. 19 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона на полицию возлагается обязанность осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии и др.

В целях совершенствования деятельности органов внутренних дел в сфере контроля и надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения Приказом МВД России от 23.08.2017 №664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, которым определен порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно п. 59 Административного регламента контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Таким образом, фиксация административного правонарушения при помощи специальных технических средств не является обязательной, поскольку согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документами, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД Д.А. . административного правонарушения, в результате чего был составлен административный материал.

В материалах дела имеются протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения, протокол о задержании транспортного средства, которые относятся к доказательствам по делу об административном правонарушении. В связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 №78-АД18-14, от 02.11.2018 №2-АД18-4, от 15.10.2018 №69-АД18-3, от 12.03.2019 №11-АД19-8, от 26.11.2018 №5-АД18-87 и др.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу ФИО1, федеральным судьей по делу не установлены. Постановление о привлечении данного лица к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом полиции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что последним допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные настоящим Кодексом процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется (п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5.1, а также в ч. 5 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Алтайский краевой суд или через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Р.В. Тагильцев