Решение № 2-1543/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 2-1543/2020

Дело № 2 – 1543 / 2020 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Тарановой И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коль ФИО8 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

с участием третьего лица АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО1, действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к ответчикам Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (Далее - Финансовый уполномоченный), и ФИО2, в котором просил признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ года № №, либо уменьшить размер неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ года № № постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления восстановительного ремонта в размере 90575 рублей. Полагает, что при принятии данного решения нарушены его права, так как истец был лишен возможности заявить о несоразмерности неустойки; таким образом, решение принято Финансовым уполномоченным с нарушением норм материального права; по мнению истца, взысканный Финансовым уполномоченным размер неустойки не отвечает требованию соразмерности допущенному истцом нарушению; кроме того, истец полагает необоснованным взыскание неустойки за период рассмотрения дела с 30.05.2019 по 06.09.2019.

Представители истца ПАО СК «Росгосстрах» и ответчика Финансового уполномоченного на рассмотрение дела в суд не явились, извещены надлежащим образом; ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки указанных лиц в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 также в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, с заявленными требованиями не согласилась, просила в удовлетворении требований истцу отказать.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Мерседес С180, государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки Nissan Tiida, государственный регистрационный номер №, год выпуска - 2008 (далее - транспортное средство).

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор ОСАГО серия ЕЕЕ № (далее - договор ОСАГО) со сроком страхования с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серия ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр принадлежащего ФИО2 транспортного средства с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», что подтверждается актом осмотра №.

ПАО СК «Росгосстрах» по результатам рассмотрения заявления выдало направление № от ДД.ММ.ГГ на станцию технического обслуживания ООО «Форсаж Плюс» (далее - СТОА), расположенную по адресу: <адрес >, для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ согласно приемо-сдаточному акту транспортное средство принято СТОА для осуществления восстановительного ремонта и был подготовлен акт обнаружения скрытых дефектов от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ СТОА были составлены акты обнаружения скрытых повреждений, однако предоставленные акты не подписаны сторонами.

ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «Форсаж Плюс» с заявлением в котором указала, что транспортное средство принято со СТОА с недостатками и согласием СТОА на замену указанных запасных частей не позднее ДД.ММ.ГГ.

Сторонами не оспаривалось, что письмами от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ транспортное средство было принято со СТОА с недостатками, которые специалисты сервиса обязались устранить.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату ООО «Форсаж Плюс» выполненных работ по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 181 151 рубля 46 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление об оплате услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения в размере 1 500 рублей и с места хранения до места ремонта в размере 3 000 рублей, в подтверждение чего предоставлены квитанции № на оплату услуг по эвакуации транспортного средства <адрес > на сумму 1 500 рублей и № на оплату услуг эвакуации от <адрес > на сумму 3 000 рублей.

В соответствии с платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело оплату в размере 1 500 рублей.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГ по факту некачественного ремонта.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия от ФИО2 с требованием устранить недостатки ремонта, выплатить неустойку в размере 0,5% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки и возместить расходы на эвакуацию транспортного средства от места хранения до места осуществления ремонта в размере 3 000 рублей.

Письмом от ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало Заявителю в удовлетворении требований о выплате неустойки, ссылаясь на пункт 3 Договора на проведение ремонта, в котором Заявителем дано согласие на увеличение сроков ремонта. В отношении требования о возмещении расходов на эвакуацию Заявителю сообщено о том, что выплата была произведена ДД.ММ.ГГ, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к Финансовому уполномоченному с заявлением, в котором просила взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" неустойку за нарушение срока осуществления ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 0,5% от общей стоимости ремонта за каждый день просрочки и расходы за эвакуацию транспортного средства от места хранения до места ремонта в размере 3000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГ № №, постановлено частично удовлетворить требования ФИО2 и взыскать неустойку в размере 90 575 рублей. Частично удовлетворяя требования, Финансовый уполномоченный исходил из того, что неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГ (дата окончания срока восстановительного ремонта поврежденного ТС) по ДД.ММ.ГГ (день передачи отремонтированного транспортного средства без замечаний) в размере 181151,46 рублей (181151,46 х 100 дней х 1%),.

Суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15.2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" приходит к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки и период просрочки исполнения обязательства определен Финансовым уполномоченным верно.

Довод истца о том, что финансовый уполномоченный не имел законных оснований для рассмотрения обращения потребителя финансовой услуги о взыскании неустойки, суд признает несостоятельным, поскольку указанные требования потребителя вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, в частности по организации и проведению восстановительного ремонта ТС, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным.

Кроме того, доводы истца о том, что в период просрочки не включается время с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку договором предусмотрено рассмотрения дела судом, суд отклоняет как несостоятельные и не основанные на нормах права.

Так в соответствии с п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, одним из требований к организации восстановительного ремонта является срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Абз. 3 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что изменение объема работ по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, срока и условий проведения восстановительного ремонта должно, быть согласовано станцией технического обслуживания со страховщиком и потерпевшим.

Кроме того, детально порядок проведения восстановительного ремонта регламентирован п. 4.17 Правил ОСАГО, предусматривающий, что срок осуществления ремонта определяется станцией технического обслуживания по согласованию с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему. Указанный срок может быть изменен по согласованию между станцией технического обслуживания и потерпевшим, о чем должен быть проинформирован страховщик.,

Тогда как обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания, согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Однако ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Как установлено решением Финансового уполномоченного и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГ транспортное средство передано ФИО2

Однако ДД.ММ.ГГ ФИО2 обратилась к директору ООО «Форсаж Плюс» с заявлением в котором указала, что транспортное средство принято со СТОА с недостатками и согласием СТОА на замену указанных запасных частей не позднее ДД.ММ.ГГ.

Доводы истца о том, что ФИО2 согласовала изменение сроков по передаче ТС, и была информирована о возможности увеличения таких сроков, суд находит несостоятельными, поскольку до установленного срока, т.е. до ДД.ММ.ГГ, согласования об изменении сроков достигнуто не было.

Пунктом 5.3 Правил ОСАГО предусмотрено, что в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Указанные сроки обращения с претензиями о наличии недостатков ФИО2 соблюдены. Транспортное средство неоднократно возвращалось на ремонт для устранения недостатков ремонта.

В связи с чем суд приходит к выводу о законности начисления Финансовым уполномоченным неустойки именно за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в связи с чем основания для изменения решения или признании его незаконным не усматривает.

Кроме того, суд приходит к выводу о соразмерности, взысканного Финансовым уполномоченным размера неустойки, последствиям допущенного ПАО СК «Росгосстрах» нарушения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, в силу прямого указания закона вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда. Применение данной нормы Финансовым уполномоченным противоречило бы требованиям норм права. В этой связи, неприменение Финансовым уполномоченным положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является нарушением и не может повлечь отмену или изменение его решения, принятого по результатам рассмотрения заявления потребителя.

Также следует принять во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

При таких обстоятельствах, истец (страховая компания) не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями об уменьшении размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке главы 60 настоящего Кодекса.

В этой связи истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Одновременно, оценивая доводы истца о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного истцом нарушения, суд исходит из следующего. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств несоразмерности взысканной Финансовым уполномоченным неустойки не представлено.

С учетом изложенного, суд доводы истца отклоняет как основанные на неверном применении и толковании норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Коль ФИО9 о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2020 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева