Решение № 2-1-186/2019 2-186/2019 2-186/2019~М-210/2019 М-210/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1-186/2019

№ 2-1-186/2019

64RS0003-01-2019-000326-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2019 года р.п. Турки

Аркадакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Киреевой В.В.,

при секретаре Демёнове В.Ю.,

с участием помощника прокурора Аркадакского района Саратовской области Валькова Н.А.,

истца ФИО6,

представителя истца - адвоката Теселкина М.В., представившего удостоверение №2651 и ордер № от 18.06. 2019 года,

представителя ответчика - ГУ МВД России по Саратовской области - ФИО7 /по доверенности/,

представителя ответчика - МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области ФИО8 /по доверенности/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области о признании заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел,

установил:

ФИО6 обратился в Аркадакский районный суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать заключение по материалам служебной проверки, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, приказ об увольнении со службы в органах внутренних дел от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными и восстановить его на службе в органах внутренних дел в должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области.

В обоснование иска истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ проходил сначала службу в Органах внутренних дел Российской Федерации, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности полицейского отделения патрульно - постовой службы полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, имеет специальное звание прапорщика полиции.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Основанием для издания данного приказа явились материалы служебной проверки и соответствующее заключение по ее результатам.

Приказом Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № он уволен из органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Полагает, что заключение по материалам служебной проверки является незаконным, поскольку объяснение им было написано под диктовку лица, проводившего служебную проверку, с материалами служебной проверки его не знакомили, служебная проверка проведена необъективно, местонахождение гражданки ФИО1 не установлено, объяснения от нее не отобраны, неправильно установлено время событий, имевших место на видеозаписи. Указал, что истек срок наложения дисциплинарного взыскания, поскольку с момента событий, ставших основанием его увольнения со службы в органах внутренних дел, прошло около 10 лет.

Представители ответчиков – ГУ МВД России по Саратовской области - ФИО7 и МО МВД России «Аркадакский» Саратовской области - ФИО9 представили письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети интернет на видеохостинге «YouTube» были выявлены видеозаписи, на которых несколько лиц в форменной одежде сотрудников внутренних дел производят оформление административного материала в отношении гражданки. Свои действия указанные лица сопровождают нецензурными выражениями, а также допускают действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий. В комментарии к видео указано, что действие происходит в отделении полиции г. Аркадака Саратовской области. Об этом было доложено начальнику ГУ МВД России по Саратовской области, которым ДД.ММ.ГГГГ назначена служебная проверка. Основанием для проведения служебной проверки послужил факт совершения истцом проступка («дактилоскопирование груди»), порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, который в ходе проведения служебной проверки подтвердился материалами и заключением служебной проверки.

Представители ответчиков указали, что в исковом заявлении истец ссылается на ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которой дисциплинарное взыскание на него не может быть наложено, так как с момента событий, которые стали основанием его увольнения (даже при объективном установлении его вины в участии в действиях по побуждению гражданки ФИО1 к совершению под видеозапись действий эротического характера) истек срок, в течение которого на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Действительно, согласно ч.7 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № Э42-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. Однако из материалов служебной проверки видно, что события от ДД.ММ.ГГГГ были выявлены ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети Интернет, которые и послужили основанием для проведения служебной проверки и последующим увольнением из органов внутренних дел. Просят в иске отказать.

В судебном заседании истец ФИО6 и его представитель – адвокат Теселкин М.В. заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме, в обоснование привели доводы, указанные в иске.

В судебном заседании представители ответчиков - Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ФИО7 и Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области ФИО8 исковые требования ФИО6 с учетом их уточнения не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме, полагая, что увольнение истца произведено на законных основаниях.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции должен предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения.

Как следует из части 9 статьи 52 вышеуказанного Закона порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка проводится служебная проверка по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии с Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 26.03.2013 г. № 161.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8).

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4).

Исходя из положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возлагается обязанность доказать соблюдение процедуры наложения дисциплинарного взыскания на истца, так как нарушение порядка привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является безусловным основанием для признания такого увольнения незаконным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 проходил службу в органах внутренних дел в должности милиционера взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности командира отделения взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел по Аркадакскому муниципальному району; с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ - в должности полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области (л.д.89-90).

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе мониторинга сети «Интренет» на видеохостинге «YouTube» выявлены видеозаписи, на которых несколько лиц в форменной одежде сотрудников органов внутренних дел производят оформление материалов дела об административном правонарушении в отношении женщины (ФИО1), в процессе которого указанные лица ведут себя нетактично и неуважительно по отношению к указанной гражданке, сопровождают свои действия нецензурными, оскорбительными выражениями, путем обмана, уговоров, убеждения и психологического давления побуждают ее снять с себя элементы одежды, после чего производят дактилоскопирование ее груди.

Приказом начальника Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту назначена служебная проверка, в ходе проведения которой установлено, что вышеуказанные события имели место ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете № взвода патрульно-постовой службы милиции отдела внутренних дел Аркадакского района с участием сотрудников указанного отдела ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6 Помимо сотрудников ОВД в кадре присутствует гражданское лицо – ФИО1(л.д.19, 20, 20 оборот)

В заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденном начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, предложено уволить ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО4 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нетактичном поведении по отношению к гражданскому лицу, задержанному за административное правонарушение, злоупотреблении своим служебным положением, совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, а именно, участии в действиях по побуждению гражданки к совершению под видеозапись действий эротического характера, нарушающих ее права и законные интересы, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету органов внутренних дел.

Приказом Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Аркадакский» Саратовской области» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нетактичном поведении по отношению к гражданскому лицу, задержанному за административное правонарушение, злоупотреблении своим служебным положением, совершении действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий, а именно, участии в действиях по побуждению гражданки к совершению под видеозапись действий эротического характера, нарушающих ее права и законные интересы, в результате чего был нанесен значительный ущерб авторитету органов внутренних дел полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области прапорщик полиции ФИО6 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ (л.д.57-59).

Приказом межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (л.д.80).

Факт участия ФИО6 в действиях по побуждению гражданки ФИО1 к совершению под видеозапись действий эротического характера, нарушающих ее права и законные интересы, подтверждается материалами служебной проверки.

Таким образом, суд полагает, что обстоятельства, установленные служебной проверкой о том, что полицейский отделения патрульно-постовой службы полиции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области прапорщик полиции ФИО6 нетактично вел себя по отношению к гражданскому лицу, задержанному за административное правонарушение, злоупотребил своим служебным положением, совершил действия, явно выходящие за пределы своих должностных полномочий, нашли свое подтверждение и в ходе судебного разбирательства.

Данные обстоятельства не опровергнуты истцом в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что законодатель предъявляет особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими специальных задач, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО6 представляют собой проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Пунктом 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол № 21), предусмотрено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: исполнять должностные обязанности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы государственных органов и органов местного самоуправления; соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления.

Таким образом, суд находит, что указанные требования нормативно-правовых актов ФИО6 не соблюдены, что является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Своими действиями ФИО6 нарушил вышеуказанные требования Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, что и явилось основанием его увольнения.

Каких-либо нарушений процедуры увольнения истца судом не установлено, ответчиками соблюдены сроки и порядок проведения служебной проверки, от истца получено объяснение, в заключении указаны установленные факты и обстоятельства, причины произошедшего, имеются ссылки на материалы проверки, послужившие основанием к соответствующим оценочным выводам лица, проводившего проверку, а также высказано предложение, касающееся наложения на истцов дисциплинарного взыскания; заключение подписано лицом, проводившим служебную проверку, и утверждено руководителем Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО6 о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и восстановлении на службе в органах внутренних дел, не имеется.

Доводы ФИО6 о том, что объяснения им были написаны под диктовку лица, проводившего служебную проверку, а также о том, что неправильно установлено время событий, имевших место на видеозаписи, опровергаются письменными материалам дела, исследованными выше. Дата событий, имевших место на видеозаписи (ДД.ММ.ГГГГ), была установлена на основании объяснений ФИО6 и сведений информационной базы данных «Регион» информационного центра Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о привлечении ФИО1 к административной ответственности по статье 20.21. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы истца о том, что служебная проверка проведена необъективно являются голословными и ничем не подтверждены.

Доводы ФИО6 о том, что с материалами служебной проверки его не знакомили, суд оценивает критически, поскольку требований об обязательном ознакомлении сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, с материалами служебной проверки, действующее законодательство не содержит.

Доводы истца ФИО6 о том, что местонахождение гражданки ФИО1 в ходе служебной проверки не установлено, объяснения от нее не отобраны, суд не принимает во внимание, поскольку они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО6 признаков проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца и его представителя о том, что срок наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный частью 7 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, истек, так как с момента событий, ставших основанием их увольнения со службы в органах внутренних дел, прошло около 10 лет, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области о совершенном ФИО6 проступке стало известно ДД.ММ.ГГГГ, заключение служебной проверки утверждено начальником Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок привлечения истцов к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчиками не нарушен.

Часть 6 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъясняет, что дисциплинарное взыскание должно быть наложено в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. Этот срок ответчиками также соблюден.

Оснований для применения части 7 статьи 51 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которой невозможно привлекать сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, у суда не имеется.

Анализ пункта 9 части 3 статьи 82 вышеназванного Федерального закона позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что постановлением старшего следователя Ртищевского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области старшим лейтенантом юстиции ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку в его действиях отсутствует состав преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 132 и частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Саратовской области и Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Аркадакский» Саратовской области о признании заключения служебной проверки, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, приказа об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и о восстановлении на службе в органах внутренних дел - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Аркадакский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Киреева