Решение № 2-2707/2025 2-2707/2025~М-1333/2025 М-1333/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-2707/2025

УИД 74RS0006-01-2025-001883-89

Дело № 2-2707/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 03 сентября 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Вардугиной М.Е.,

при секретаре Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 273 500 рублей, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58 654 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на экспертное заключение в размере 10 000 рублей, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 40 000 рулей, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 06.09.2024г., ее транспортному средству Мазда Вериса, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения, а ей- материальный ущерб. Поскольку страховщиком в одностороннем порядке произведена замена формы возмещения по ОСАГО с выдачи направления на ремонт ТС на денежную выплату, просила довзыскать со страховщика сумму страхового возмещения до суммы лимита и взыскать убытки, понесенные в связи с необходимостью восстановления ТС исходя из разницы между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения в пределах суммы лимита страховой ответственности. Также просила о возмещении судебных расходов, связанных с обращением в суд.

После проведения судебной экспертизы, истец уточнила исковые требования. В уточненных исковых требованиях истец просила о возмещении недоплаченного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 241800 рублей, о взыскании убытков в размере 12200 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400000 руб., возмещении расходов по досудебной оценке ущерба в размере 10000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации п очтовых расходов.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд уточненное исковое заявление.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, представили суду письменный отзыв, в котором просили в случае удовлетворения имущественных требований истца, применить к требованиям истца о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, а также уменьшить до разумных пределов размер компенсации расходов на оказание юридических услуг с учетом объема оказанных истцу услуг.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель АО ГСК «Югория», Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что (дата) на (адрес), в результате столкновения автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, транспортному средству истца - Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб.

Данное происшествие зарегистрировано посредством приложения РСА под номером №

Виновником ДТП был водитель ФИО3, которая нарушила ПДД РФ.

Гражданская ответственность водителя Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № на дату ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, полис ХХХ №. Гражданская ответственность водителя ГАЗ2705, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО ГСК «Югория», полис ХХХ №.

Согласно карточки учета ТС, владельцем автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО1 Владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО3

(дата) истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом событии с просьбой организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» от №№, выполненного по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», размер восстановительных работ транспортного средства составил с учетом износа 126500 руб., без учета износа 226008 руб. 42 коп..

(дата) истцу путем почтового перевода выплачено страховое возмещение в размере 126500 руб. В связи с несогласием с данной суммой возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Направление на СТОА не выдавалось.

При этом, в материалы дела истцом представлено заключение эксперта ООО «Виктори» ФИО4 С№, составленное по инициативе истца, согласно которому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.2018. округленно составляет 458654 рублей, с учетом износа деталей -201284 рублей.

(дата) истец направила досудебную претензию в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой выплаты возмещения в полном объеме, расходов, выплаты неустойки, возмещении расходов на оценку, которая поступила к ответчику, однако, ответа от САО «РЕСО-Гарантия» не поступило. В связи, с чем ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному

В соответствии с заключением эксперта ООО «Е Форенс» от (дата) № №, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт вышеназванного транспортного средства без учета износа составляет 247000 рублей, с учетом износа 136300 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждений на дату ДТП – 379900 рублей, что больше стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 247000 рублей без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене. Восстановление ТС технически возможно. В связи с чем, было принято решение об экономической целесообразности восстановительного ремонта и отсутствии необходимости в расчете стоимости годных остатков.

Решением финансового уполномоченного от (дата) истцу было отказано в удовлетворении требований о доплате суммы страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки и возмещении расходов на оценку, поскольку размер возмещения по Единой методике с учетом износа, установленный экспертом ООО «Е Форенс» находился в пределах 10 %-ой разницы с выплаченным истцу возмещением.

Разрешая требования ФИО1 о довзыскании с САО «РЕСО-Гарантия» денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от (дата) по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 от (дата) №, составленному на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда Вериса, государственный регистрационный знак №, по повреждениям, относящимся к ДТП от (дата) на дату ДТП в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от (дата) №-П составила без учета износа - 368300 рублей, с учетом износа -197800 рублей, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 380500 рублей без учета износа (на дату ДТП) и 101400 рублей с учетом износа.

Определяя размер ущерба, причинённого в результате истцу в результате рассматриваемого судом ДТП, суд принимает за основу названное заключение эксперта ИП ФИО5, поскольку эксперт был предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, непосредственно исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированным экспертом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат.

Как предусмотрено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Суд, учитывая приведенные нормы права и акт их толкования, полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих деталей, определенной по среднерыночным ценам.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО натуральной формы возмещения, САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать истцу направление на ремонт его автомобиля и оплатить его стоимость.

То обстоятельство, что у страховщика отсутствуют договоры с СТОА на проведение восстановительного ремонта автомобилей, отвечающих необходимым требованиям, не освобождает ответчика от выполнения обязанности по организации восстановительного ремонта.

Кроме того, страховщик не предоставил доказательств того, что предлагал истцу провести ремонт на одной из станций, с которыми заключены договоры, или на СТОА, отвечающей требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, предусмотренным Правилами ОСАГО, а истец отказался бы от такого предложения.

Поскольку своей обязанностью по организации и оплате восстановительного ремонта ответчик пренебрег, то с него также в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства без учета износа по рыночным ценам.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, суд учитывает, что в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи, в соответствии с п.15.2 или п.15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

А именно, в силу требований п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) только в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абз.1 п. 1 ст.17 данного Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» ст. 7 данного Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с п. 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 настоящей статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», также разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В настоящем случае причиной невозможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца явилась неправомерная выплата страховой компанией страхового возмещения в денежной форме, в отсутствии иных оснований для смены формы страхового возмещения на денежную выплату с учётом износа, лишившая истца возможности восстановить свой автомобиль путём осуществления ремонта, в связи с чем истцу причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подлежащие возмещению в полном объёме без учёта износа.

В силу положений п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ причиненный вред, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наступления страхового случая нашёл своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, с ответчика в пользу истца подлежит довзысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа, определённое экспертом ФИО5 на основании Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за вычетом ранее выплаченного страховщиком страхового возмещения, что составит: 241 800 рублей (368300-126500).

Исходя из вышеназванных положений норм права, убытки должны определяться как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта ТС истца, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз исследования колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции РФ, 2018 г. на дату ДТП (поскольку для расчета целесообразности восстановления ТС при определении выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оно рассчитывается на дату возникновения страхового события), и надлежащим размером страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащего выплате страховщиком истцу, рассчитанного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального банка РФ, действующим на дату ДТП.

Учитывая изложенное, при расчете убытков, суд за основу решения также берет заключение эксперта ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам на дату ДТП и, учитывая разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП и стоимостью восстановительного ремонта по Единой Методике без учета износа, сумма убытков составит – 12 200 рублей. (380500-368300 руб.), которые подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, указанных в Определении от 21.01.2025г. по делу №-КГ24-11-К8 в части разрешения вопросов применения неустойки и штрафа к данным правоотношениям, неустойка и штраф должны рассчитываться от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ответчиком допущена просрочка осуществления выплаты всей суммы страхового возмещения.

Учитывая вышеизложенное, неустойка подлежит начислению с (дата) (с 21-го дня после получения страховщиком заявления от истца) по (дата) (по день вынесения решения) от всей суммы страхового возмещения, рассчитанного по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения

Тем самым, поскольку общий размер страхового возмещения по Единой Методике без учета износа и без учета выплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения составляет 368300 рублей, то взысканию подлежит неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 1226439 рублей (368300 руб. *1%* 333 дней).

При этом, суд учитывает, что общая сумма неустойки в силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае 400 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины.

В судебном заседании установлено, что в данном случае по вине ответчика были нарушены права истца, как потребителя, чем ему был причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу, как потребителю страховой услуги, нравственных и физических страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Учитывая, что требования потребителя добровольно не были удовлетворены, с ответчика в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пользу истца подлежит взысканию штраф от невыплаченной части страхового возмещения (как истец просит в уточненном иске) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований страхователя, что составит: 184150 рублей (368300 рублей / 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях.

Предусмотренный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф и неустойка по своей природе являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения. Учитывая изложенное, суд с учётом просьбы представителя страховщика о снижении штрафа и неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, соотношения суммы штрафа, неустойки и недоплаченного страхового возмещения, и иных обстоятельств, не находит оснований для снижения суммы штрафа и неустойки, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих их снизить, представителем страховой компании не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы, которые в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку судом в полном объеме удовлетворены требования истца имущественного характера по уточненному иску и в действиях истца не усматривается злоупотребления при уточнении им исковых требований, пропорция к размеру удовлетворенных судом требований при возмещении судебных расходов судом не применяется.

Истцом понесены расходы на оплату услуг оценки по определению среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 рублей (кассовый чек от (дата)), которые не превышают среднерыночной стоимости подобного рода услуг на территории (адрес). Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены судом, а данное заключение предоставлялось истцом в качестве доказательства суммы ущерба, суд признает данные расходы для него вынужденными и необходимыми, которые подлежат возмещению в его пользу в полном объеме.

Кроме того, истец просит возместить расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47000 руб., что подтверждается чеком по операции от (дата) и (дата), которые в силу вышеназванных норм права также подлежат удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей. Их несение подтверждается распиской в получении денежных средств на сумму 40000 руб., договором на оказание юридических услуг от (дата)

С учетом требований разумности и справедливости, учитывая категорию настоящего судебного спора, объем оказанных услуг (составление искового заявления, уточненного иска), суд полагает возможным удовлетворить данное требование истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 20000 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 826 руб., которые подлежат взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 21080 рублей 00 копеек, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, из которой – 3000 рублей по требованию неимущественного характера (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о довзыскании страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу ФИО1, (дата) года рождения, паспорт гражданин РФ № от (дата) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 241800 рублей, убытки в размере 12 200 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 184150 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 826 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21 080 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.Е. Вардугина

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2025 года

Судья