Решение № 2-947/2025 2-947/2025~М-315/2025 М-315/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 2-947/2025

УИД 26RS0002-01-2025-000569-11

Дело № 2-947/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кошмановой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Веста», г.р.з. <номер обезличен> получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО, водителя автомобиля Лада 219010, г.р.з. <номер обезличен>, согласно договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата обезличена> ФИО P.M. обратился в офис СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п. 4.1 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АВТОВАЗ» не позднее <дата обезличена>.

Письмом исx. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО P.M. о выдаче направления на ремонт на СТОА «ФИО», у которого отсутствует действующий договор с ООО «АВТОВАЗ» по осуществлению гарантийного ремонта.

<дата обезличена> ФИО P.M. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением двадцатидиевного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления страхового возмещения.

Письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>, мотивируя отказ тем, что о страховое возмещение исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА «ФИО».

<дата обезличена> истцом направлено обращение в службу финансового уполномоченного, зарегистрированное за №У-24-117402, с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> решением финансового уполномоченного № У-24-117402/5010-008 требования обращения о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей были удовлетворены, действия СПАО «ИНГОССТРАХ» признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, принято решение о взыскании неустойки в случае нарушения срока исполнения Решения ФУ в указанный в нем десятидневный срок.

<дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило Решения ФУ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 91 600 рублей, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 135 дней.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.09.2024по <дата обезличена> (135 дней).

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО P.M. неустойку в размере 123 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг, по ведению досудебной работы, в размере 20 000 рублей, компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

Истец ФИО извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ, установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Лада Веста», г.р.з. 0093АР126 получил технические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО, водителя автомобиля Лада 219010, г.р.з. <номер обезличен>, согласно договору ОСАГО серии XXX <номер обезличен>, застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ».

<дата обезличена> ФИО P.M. обратился в офис СПАО «ИНГОССТРАХ», с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен>.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «об ОСАГО» СПАО «ИНГОССТРАХ» должно было рассмотреть заявление и выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера ООО «АВТОВАЗ» не позднее <дата обезличена>.

Письмом исx.<номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО P.M. о выдаче направления на ремонт на СТОА «ФИО», у которого отсутствует действующий договор с ООО «АВТОВАЗ» по осуществлению гарантийного ремонта.

<дата обезличена> ФИО P.M. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления страхового возмещения.

Письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>, мотивируя отказ тем, что о страховое возмещение исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА «ФИО».

<дата обезличена> истцом направлено обращение в службу Финансового уполномоченного, зарегистрированное за № У-24-117402, с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки.

<дата обезличена> решением Финансового уполномоченного № У-24-117402/5010-008 требования обращения о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей были удовлетворены, действия СПАО «ИНГОССТРАХ» признаны незаконными, в части рассмотрения требования о взыскании неустойки, принято решение о взыскании неустойки, в случае нарушения срока исполнения Решения ФУ в указанный в нем десятидневный срок.

<дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило Решение ФУ, осуществив выплату страхового возмещения в размере 91 600 рублей, при этом нарушив срок осуществления страхового возмещения на 135 дней.

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено СПАО «ИНГОССТРАХ» <дата обезличена>, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления страхового возмещения являлось <дата обезличена> (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 02.09.2024 по <дата обезличена> (135 дней).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что <дата обезличена> ФИО P.M. впервые обратился в офис СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом возмещении, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10, п.4.1 Положения Банка России от <дата обезличена><номер обезличен>-П «О правилах ОСАГО», выполнив все обязательства, где было зарегистрировано выплатное дело <номер обезличен>.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Письмом исx. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» уведомило ФИО P.M. о выдаче направления на ремонт на СТОА «ФИО», у которого отсутствует действующий договор с ООО «АВТОВАЗ» по осуществлению гарантийного ремонта.

<дата обезличена> ФИО P.M. обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением (претензией), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, а также неустойки, в связи с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного пунктом 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО для осуществления страхового возмещения.

Письмом исх. <номер обезличен> от <дата обезличена> СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало в удовлетворении требований заявления (претензии) от <дата обезличена>, мотивируя отказ тем, что о страховое возмещение исполнено путем выдачи направления на ремонт на СТОА «ФИО».

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Вместе с тем из дела следует, что предлагаемый ответчиком вариант организации восстановительного ремонта на СТОА «ФИО» не содержит условий о том, что данный ремонт автомобиля в условиях предлагаемой СТОА обеспечит сохранение на него гарантии производителя.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, ввиду того, что не выдал потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным абзацем 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, ФИО был вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте.

Также из материалов дела следует, что ввиду несогласия с решением финансовой организации об отказе в выплате ФИО страхового возмещения в денежном эквиваленте, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <дата обезличена> № У-24-117402/5010-008 требования обращения о взыскании страхового возмещения в размере 91 600 рублей были удовлетворены.

Фактически СПАО «ИНГОССТРАХ» исполнило Решение ФУ <дата обезличена>, что также не оспаривалось сторонами, осуществив выплату страхового возмещения в размере 91 600 рублей.

Исходя из системного толкования положений п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, суд приходит к выводу том, что страховая организация, осуществив выплату страхового возмещения, <дата обезличена> нарушила предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, 20-дневный срок осуществления страхового возмещения.

Положениями п.п. 5, 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд считает доказанным факт исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения с нарушением установленных Законом № 40-ФЗ сроков, в связи с чем, а также принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части, так как ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в соответствии с ч. 1 которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки за неисполнение обязательства по договору страхования, последствия нарушения ответчиком обязательств, длительность нарушения исполнения обязательства, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером страхового возмещения, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также учитывая положения п. 6 ст. 16.1 и п. «а» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», согласно которым размер неустойки не может быть больше предельной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения снижения подлежащей взысканию неустойки до 90000 рублей.

Рассматривая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, а также требования о взыскании расходов понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела по существу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст. 151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Согласно абзацу третьему п. 1 ст.16 Закона № 40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Законом № 123 -ФЗ, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в абзаце третьем пункта 1 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Законом № 123-ФЗ.

Так как судом установлены нарушения сроков осуществления выплаты страхового возмещения, суд руководствуясь положениями ст. 151, ст.15 ГК РФ приходит к выводу о пропорциональном удовлетворении заявленного требования основному и считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО и ФИО был заключен договор поручения от <дата обезличена><номер обезличен>, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Ленинском районном суде <адрес обезличен> по иску о взыскании с СПАО «Ингосстрах».

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Суд полагает размер судебных расходов в размере 80000 рублей, затраченных на услуги представителя, не соответствующим принципу разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание тот факт, что судом удовлетворено основное требование в части, считает подлежащим взысканию расходы в размере 40000 рублей затраченные истцом на оплату услуг представителя в суде, а также 10000 рублей, затраченные истцом на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, государственная пошлина в размере 4000 рублей подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в муниципальный бюджет г. Ставрополя.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО:

- неустойку в размере 90 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 40 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя на досудебной стадии урегулирования спора в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований за пределами взысканных сумм и в возмещении расходов на оформление доверенности отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ставрополь в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025.

Судья Т.П. Кошманова