Постановление № 1-321/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-321/2021

дело № 1-321/2021


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

город Волгоград 8 июля 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Захаровой Ю.В., представившей удостоверение № от <ДАТА> и ордер № от <ДАТА>,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА> в городе Волгограде, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, на учетах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, не судимого, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении с <ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе г. Волгограда тайно похитил имущество потерпевшего Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, при следующих обстоятельствах.

<ДАТА> примерно в 22 часа 10 минут ФИО2 совместно со своей сожительницей ФИО1 находились в <адрес>, куда они прибыли с целью сделать замечание ранее незнакомому им Потерпевший №1 относительно громко играющей музыки, доносившейся из указанной квартиры. В указанное время, застав Потерпевший №1 спящим в зальной комнате вышеназванной квартиры, ФИО1, не пробуждая Потерпевший №1, выключила музыку, громко игравшую в квартире последнего, после чего ФИО1 покинула указанную квартиру, а ФИО2, находясь в зальной комнате <адрес>, увидел на столе, расположенном в указанной и комнате, ноутбук марки «SAMSUNG», модель «№», стоимостью 30 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент, то есть примерно в 22 часа 10 минут <ДАТА>, находясь в зальной комнате <адрес>, у ФИО2, воспользовавшегося тем, что Потерпевший №1 спит, а ФИО1 покинула указанную квартиру, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного ноутбука. После чего, примерно в 22 часа 15 минут <ДАТА>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, находясь в зальной комнате вышеуказанной квартиры, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью личной наживы, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, выраженных в причинении материального ущерба Потерпевший №1, и желая наступления таковых последствий, осмотревшись по сторонам и убедившись, что Потерпевший №1 спит, а ФИО1 отсутствует в указанной квартире, в связи с чем за его преступными действиями не наблюдает, ФИО2 подошел к вышеуказанному столу и путем свободного доступа тайно похитил вышеописанный ноутбук и удерживая его в руках, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 30000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением с потерпевшим, в связи с тем, что он как потерпевшая сторона с подсудимым примирился, подсудимый полностью загладил причиненный материальный вред, а также принёс ему свои извинения, которые потерпевший принял, и его простил.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью и согласился с прекращением уголовного дела по данному основанию, представив суду своё заявление о согласии на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, указав, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему известны и понятны.

В судебном заседании защитник подсудимого – адвокат Захарова Ю.В. в связи с заявленным потерпевшим ходатайством, согласием подсудимого с предъявленным обвинением и его заявлением о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого.

В судебном заседании государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Суд, огласив ходатайство потерпевшего, заявление подсудимого, выслушав мнение потерпевшего, подсудимого, защитника, государственного обвинителя, пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 не судим, информацией о нахождении под следствием по иным уголовным делам суд не располагает, материалы дела таких данных не содержат, вину в совершении преступления признал полностью.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории средней тяжести (п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ).

Законодатель в ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ установил 5 необходимых условий прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим: 1) заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением должно исходить непосредственно от потерпевшего или его законного представителя; 2) лицо должно обвиняться в совершении преступления небольшой или средней тяжести; 3) лицо должно примириться с потерпевшим; 4) лицо должно загладить причиненный потерпевшему вред; 5) лицо должно совершить преступление впервые, т.е. не иметь судимости.

Суд считает, что все эти условия по данному делу соблюдены. Объектом данного преступления является открытое незаконное изъятие имущества собственника, и потерпевший Потерпевший №1, воспользовавшись предоставленным ему уголовно-процессуальным законодательством правом, добровольно выразил своё волеизъявление, заявив ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с достигнутым примирением и возмещением вреда.

В судебном заседании подсудимому было разъяснено, что прекращение уголовного дела является не реабилитирующим основанием, и подсудимый высказал свое согласие на прекращение уголовного дела по данным основаниям.

Согласно положениям ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьёй 25 УПК РФ.

На основании изложенного суд считает, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшим, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением с потерпевшим и возмещением вреда, у суда не имеется, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда.

С учётом изложенного, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления постановления в законную силу – отменить.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим и возмещением вреда – по основаниям ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, защитнику, потерпевшему, прокурору Кировского района г. Волгограда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов