Решение № 2-22/2017 2-22/2017(2-3356/2016;)~М-3968/2016 2-3356/2016 М-3968/2016 от 8 января 2017 г. по делу № 2-22/2017

Дело № 2-22/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2017 года г.Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахматуллиной З.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Саитовой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о взыскании уплаченного аванса, пени, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор подряда №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома размером 10 х 10 м и гаража размером 5 х 10 м по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>. При заключении договора истцом в качестве частичной оплаты стоимости строительных материалов и работ была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты>. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена истцом после начала строительства объектов по вышеуказанному адресу. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, строительный материал не закуплен, строительство не начато. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, в которой обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик подтвердил, что не имеет намерений на строительство жилого дома в соответствии с заключенным между сторонами договором. Просит взыскать с ответчика сумму уплаченного аванса в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Просит также возложить расходы по оплате государственной пошлины на ответчика.

На судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежаще извещен.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО3 на судебное заседание не явился. Конверты с судебными извещениями, направленные ответчику по месту его проживания по адресу, указанному в исковом заявлении, были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно отметкам почтальона на конвертах адресату были выписаны извещения, которые были оставлены по месту проживания ответчика, однако, на оставленные извещения ответчик не отреагировал, за письмами в почтовое отделение не явился, что должно быть расценено как отказ от получения судебной корреспонденции. В силу ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Таким образом, требования процессуального закона об извещении ответчика о заявленных к нему исковых требованиях, о дне и месте проведения судебного заседания были соблюдены. На основании данной нормы суд считает, что ответчик осведомлен о разбирательстве дела, но не является в суд по неуважительным причинам.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №. По условиям договора ответчик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по строительству жилого дома размером 10 х 10 м и гаража размером 5 х 10 м по адресу: <адрес>. Общая стоимость договора составила <данные изъяты>.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что общая стоимость договора составила <данные изъяты>. При заключении договора истцом в качестве частичной оплаты стоимости строительных материалов и работ была уплачена ответчику сумма в размере <данные изъяты>, что подтверждается расписками ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оставшаяся сумма должна была быть выплачена истцом после начала строительства объектов по вышеуказанному адресу.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, строительный материал не закуплен, строительство не начато. Таким образом, ответчик свои обязательства по договору подряда не исполнил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал истцу расписку, в которой обязался вернуть истцу сумму в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, ответчик подтвердил, что не имеет намерений на строительство жилого дома в соответствии с заключенным между сторонами договором.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика уплаченной суммы аванса в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма пени составляет <данные изъяты>, с учетом уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, количества дней просрочки - <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размера неустойки - <данные изъяты>

Суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки в размере <данные изъяты> несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, являющегося потребителем, в связи с чем суд считает обоснованными требования о компенсации морального вреда. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены требования истца к ответчику в размере <данные изъяты>, причитающая к взысканию с ответчика в пользу истца сумма штрафа составляет <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая оплату ФИО2 услуг адвоката по ведению гражданского дела в сумме <данные изъяты>.

С учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как лицо, подающее иск, связанный с нарушением прав потребителей, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании аванса по договору подряда, пени за просрочку исполнения обязательств, штрафа, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в поьзу ФИО2 уплаченную сумму аванса в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г.Нефтекамск в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья З.М.Рахматуллина