Апелляционное определение № 33А-12733/2026 от 1 апреля 2026 г.

УИД 23RS0015-01-2024-002377-68

№ 33а-12733/2026

(2а-1928/2024)

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Иваненко Е.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени, по частной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года.

установил:

Решением Ейского городского суда от .......... с ФИО1 взыскана недоимка по налогам в сумме 319351 рубль, пени, подлежащие уплате в бюджетную систему РФ в связи с неисполнением обязанности по уплате причитающихся сумм налогов, сборов в установленные законодательством о налогах и сборах сроки в размере 7772 рубля 73 копейки, всего взыскать денежные средства в сумме 327123 рубля 73 копейки, а так же государственная пошлина в доход государства - Российской Федерации государственную пошлину в размере 6471 рубль 23 копейки.

Определением Ейского городского суда от .......... ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения Ейского городского суда от .........., по административному делу ........ сроком на 18 (восемнадцать) месяцев с выплатой 18173 (восемнадцать тысяч сто семьдесят три) рубля 54 копейки ежемесячно, до полного погашения задолженности.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №2 по Краснодарскому краю в лице начальника Инспекции ФИО2 обратилась в суд с заявлением о прекращении рассрочки, в связи с неисполнением ФИО1 определения от ...........

Обжалуемым определением Ейского городского суда Краснодарского края от .......... заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о прекращении рассрочки исполнения решения суда, предоставленной ФИО1 по административному делу ........ - удовлетворено.

Суд постановил прекратить рассрочку, предоставленную ФИО1 определением Ейского городского суда от ...........

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить его, указывая на нарушение судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора осуществляется по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьёй единолично.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, отзыва на нее, суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 96 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путём отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При этом лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчётом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Вместе с тем, ч. 1 ст. 99 КАС РФ установлено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Судебная повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в её получении на корешке повестки.

Согласно п. 33 Приказа Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определённым оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Судебной коллегией установлено и следует из материалов административного дела, административный ответчик ФИО1 извещена о проведении судебного заседания назначенного на 11 декабря 2025 года посредством направления смс-сообщения, которое доставлено 01.12.2025 года, при этом судебная коллегия считает извещение посредством направления только смс-сообщения не является надлежащим извещением административного ответчика, о чем указывает ФИО1 в частной жалобе.

Несмотря на то обстоятельство, что в материалах административного дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания административного ответчика, судья первой инстанции не выяснил причины неявки и в нарушение вышеприведённых норм процессуального законодательства рассмотрел дело в его отсутствие.

Вынося определение в отсутствие лиц, участвующих в деле, в отношении которых не представлены сведения об их надлежащем извещении, о слушании дела, суд лишил их возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 45 КАС РФ, защищать свои права и законные интересы, представлять доказательства в подтверждение своих доводов и возражений.

Допущенные судом первой инстанции вышеизложенные нарушения процессуального закона являются существенными, поскольку они не позволили гарантировать соблюдение одного из принципов административного судопроизводства, закреплённого в ч. 7 ст. 6 КАС РФ – состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда. Кроме этого, суд первой инстанции воспрепятствовал обеспечению доступности правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 11 декабря 2025 года – отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 КАС РФ в течение шести месяцев в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.С. Иваненко