Решение № 2-1875/2018 2-1875/2018~М-1635/2018 М-1635/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-1875/2018

Дело № 2-1875/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

с участием:

истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности 50 АБ 0037732 от 12.03.2018 года,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ФИО4 сумму материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара в размере 150765 рублей 01 копейка и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, а также возместить расходы в сумме 45900 рублей по оплате локальной сметы и экспертного заключения и государственной пошлины в сумме 4215 рублей 30 копеек.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. 16.07.2017 года в результате пожара в строении бани на участке <адрес> от воздействия высокой температуры повреждены оконные рамы и остекление окон, блок кондиционера на стене дома, принадлежащие истцу. Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов у установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигалки и т.д., не принадлежащего объекту пожара. В результате пожара истцу материальный причинен ущерб, сумма которого подтверждена заключением эксперта Торгово-промышленной палаты. Кроме того, истцу причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях истца за свое имущество, возникшими неудобствами из-за невозможности пользоваться имуществом, которое пострадало в результате пожара, а также несправедливого отношения к истцу со стороны ответчика, нарушившего права истца, по невыплате ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить и пояснили, что ФИО3 в нарушение требований пожарной безопасности хранила горючий материал – 2 бензогенератора и канистры с бензином вблизи источника огня, то есть близко от того места, где установлен мангал. Истец считает, что изначально пожар начался в беседке, также близко установленной рядом с мангалом, с другой стороны беседки также на близком расстоянии располагалось строение бани, под навесом которой хранилось сухое сено. Мангал не был потушен ответчиком и из-за ветреной погоды огонь попал из мангала на беседку. В беседке взорвались канистры с бензином и огонь быстро распространился на строение бани. Также истец считает, что при строительстве бани, размещении мангала и беседки были нарушены противопожарные расстояния, поскольку указанные строения и сооружения находились близко от забора, разделяющего участки истца и ответчика.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований, указав на то, что в соответствии с заключением пожаро-технической экспертизы, строение бани было намерено подожжено. По данному факту было возбуждено уголовное дело, по которому она и ФИО1 признаны потерпевшими. В момент возникновения пожара ее дома не было, он приехала после 23 часов вечера, когда пожарные намеревались вскрывать замок на воротах для того, чтобы потушить пожар. Она также пострадала и ее вины в возникновении пожара нет. Баня была не окончена строительством, стоял только сруб, к которому не было подключено электричество, данное строение не использовалось по назначению. Оно располагается на значительном расстоянии от забора, со стороны соседа ФИО1 к бане был пристроен навес, но и он также на значительном расстоянии отступал от забора. У нее не имеется разрешения на строительство бани, однако на этом месте ранее находились ветхие сараи, которые она снесла и, не выходя за параметры ранее существовавших хозпостроек, был поставлен сруб для бани. Бензогенераторы действительно находились в беседке, которая стояла также на значительном расстоянии от забора, но это не означает, что ею нарушены правила пожарной безопасности. Мангал расположен близко к забору, но от него распространение огня невозможно, со стороны соседа возведена противопожарная стена, сам мангал сложен из огнеупорного кирпича с железной крышей. Распространение от него открытого огня невозможно. Кроме того, источник огня находился в бане, которая была подожжена ее бывшим сожителем. Таким образом, наличие на участке мангала, который в тот день не использовался, не свидетельствует о нарушении ею правил пожарной безопасности. Также просила обратить внимание, что по представленным в дело фотографиям можно сделать вывод, что баня обгорела больше с противоположной стороны от мангала и беседки, где находились бензогенераторы. Таким образом, пожар не мог начаться от беседки и перекинуться на баню, что и подтверждено выводами эксперта.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Кроме того, согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательств или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений закона, при отсутствии доказательств причинения вреда иным лицом, в том числе при совершении противоправных действий, достаточным основанием для отнесения имущественной ответственности на собственника имущества, послужившего очагом распространения пожара, обязанного его содержать надлежащим образом, в том числе в отношении Правил противопожарной безопасности, является принадлежность лицу этого имущества, за надлежащее противопожарное состояние которого последний несет ответственность в силу закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Кроме того, согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по <адрес>. (л.д. 7). Ответчик ФИО3 является собственником части жилого дома <адрес> (л.д. 88-91). Земельные участки, на которых расположены жилые дома, принадлежащие сторонам, являются смежными.

16.07.2017г. в период времени с 14.00 час. до 22.52 час. на участке <номер> по <адрес> принадлежащем ФИО4, произошел пожар.

Постановлением следователя СУ МУ МВД России Серпуховское от 09 августа 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренногочастью 2 статьи 167Уголовного кодекса Российской Федерации (умышленные уничтожение или повреждение имущества). Согласно постановлению следователя СУ МВД России «Серпуховское от 16.08.2017г. ФИО3 по данному уголовному делу признана потерпевшей (л.д. 37). Согласно постановлению следователя СУ МВД России «Серпуховское от 18.08.2017г. ФИО1 по данному уголовному делу также признан потерпевшим (л.д. 9). Впоследствии производство по уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Согласно справки Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 24.07.2017г. в результате пожара в строении бани на участке дома <адрес> от воздействия высокой температуры частично повреждены оконные рамы и остекленения окон, блок кондиционера на одной из стен дома <адрес> (л.д. 12).

Серпуховской торгово-промышленной палатой 15.05.2018г. составлен акт экспертизы №12-05/18, согласно которому в результате пожара в строении бани на участке дома <адрес> от высокотемпературного воздействия (огня) и задымления нанесен значительный ущерб помещениям и имуществу находящихся в доме <адрес>. В предъявленных помещениях и на имуществе находящихся в доме <адрес> обнаружено наличие следов, характерных для высокотемпературного воздействия (огня) и задымления, обгорания, оплавления, вспучивания и отслоения покрытия, деформация, копоть, стойкий запах гари в предъявленных помещениях. Для определения объема работ и стоимости материалов, необходимых для восстановительного ремонта помещений в доме <адрес> вследствие пожара в строении бани на участке дома <адрес>, составлен локальный сметный расчет на ремонт помещения, являющийся неотъемлемой часть настоящего акта экспертизы. Согласно расчету стоимость восстановительного ремонта осмотренных помещений предъявленного дома составляет 126785 руб.01 коп. Так же экспертом был проведен анализ рынка клининговых компаний в Серпуховском регионе. На основании проведенного анализа, средняя стоимость работы по устранению последствия задымления в помещениях вследствие пожара составляет 23980 руб. (л.д. 13-25)

В рамках уголовного дела <номер> проведена пожарно-техническая экспертиза, согласно выводам которой зона очага пожара находилась внутри строения бани. Конкретизировать место расположения очага пожара из представленных материалов дела не представляется возможным. Установить возможное количество очагов пожара, их взаимосвязь и последовательность возникновения из представленных материалов не представляется возможным. Причиной пожара могло послужить возгорание горючих материалов в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигался и т.п., не принадлежащего объекту пожара. Возникнув внутри строения бани, огонь распространялся преимущественно вверх и в стороны по горючим материалам. Конкретизировать пути развития огня из представленных копий материалов дела не представляется возможным. Развитию пожара способствовало наличие горючих материалов на путях распространения горения. Конкретизировать условия, способствующие развитию пожара, из представленных копий материалов дела не представляется возможным. При обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы, от самовозгорания каких-либо веществ пожар возникнуть не мог (л.д. 31-35).

В материалы дела представлены фотографии земельного участка М., обгоревших строений, фотографии, сделанные во время пожара (л.д. 111-115, 147-186).

Для проверки доводов стороны истца о нарушении ответчицей при строительстве хозяйственных построек, требований пожарной безопасности, была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой расстояния, регулируемые нормами противопожарной безопасности, между хозяйственными постройками, располагавшимися не земельном участке по адресу<адрес>, принадлежащем ФИО3 (строением бани, беседкой и мангалом) и границей земельного участка смежной с земельным участком истца ФИО1, расположенным по <адрес> соблюдены (л.д. 127-142).

Согласно пункта 1статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии счастью 1 статьи 55Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (статья 59Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правиламстатьи 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что причиной пожара является возгорание горючих материалов конструкции бани в установленной зоне очага пожара от воздействия на них источника пламенного горения в виде пламени спички, зажигался и т.п., не принадлежащего объекту пожара. Соответствующих требованиям ст. ст.59-60 ГПК РФдоказательств противоправности действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу убытков, возникших в результате пожара, в материалах дела не имеется.Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Доводы представителя истца о том, что ответственность за пожар должен нести ответчик, поскольку пожар начался с беседки, расположенной близко от мангала на земельном участке ответчика, в которой хранились канистры с бензином и бензогенератор, суд не может принять во внимание, поскольку такое утверждение противоречит собранным по делу доказательствам, в том числе заключению пожарно-технической экспертизы, установившей, что зона очага пожара находилась внутри строения бани.

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что очагом пожара могла являться беседка, которая загорелась от искры из расположенного вблизи мангала, поскольку такие доводы также опровергаются заключением вышеназванной экспертизы. Пояснения истца о том, что ФИО4 утром в день пожара разжигала мангал для приготовления шашлыка, опровергаются показаниями свидетеля К., которая пояснила, что с самого утра находилась вместе с ФИО4 на турслете, проходившем на территории Серпуховского района в д. Дракино. Вернулись они домой после 23 часов, когда строение бани на территории земельного участка ответчицы уже горело. Также указанные доводы истца опровергаются его показаниями, данными в ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего от 18.08.2017 года (л.д. 75 об), где ФИО1 указал, что в день пожара на самой ФИО5, ни кого-либо из посторонних в течение дня на участке он не видел.

Ответчик ФИО4, возражая против иска ФИО1, указывала, что ее вины в возникновении пожара нет, о чем свидетельствует в протокол осмотра места происшествия и заключение пожарно-технической экспертизы, согласно которым следы наибольшего воздействия огня усматриваются внутри строения бани в виде наибольшей степени повреждений и уничтожения конструкции перекрытия, пола и несущих стен. Обнаруженные участки электропроводов внутри строения бани следов и признаков, характерных для аварийного режима работы, не имеют. Также не обнаружено никаких электрообогревателей, технических устройств, способных послужить источником зажигания. Таким образом, зона очага пожара находилась внутри строения бани. Это был умышленный поджог, как она считает ее бывшем сожителем, вина которого в ходе следствия не устанавливалась.

Указывая на вину ответчика в ненадлежащем содержании имущества, а именно в отсутствии контроля за доступом на земельный участок, истец не указал какие конкретно требования по исключению доступа посторонних лиц на земельные участки, предъявляемые к собственнику жилого дома, были нарушены ФИО4

Доводы стороны истца о нарушении ФИО4 правил застройки земельного участка, как одно из оснований для удовлетворения иска, доказательствами не подтверждены, опровергнуты заключением строительно-технической экспертизы.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих, что именно ФИО4. является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара, истцом не приведено, в связи с чем, нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется ч. 2 ст. 307, ст. 1064 ГК РФ, п. 14 Постановления Пленума ВС РФ № 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и исходит из того, что доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности, либо об иных виновных действиях (бездействии) ответчика, приведших к возникновению и причинению материального ущерба истцу, не представлено; отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возгоранием расположенного на земельном участке ответчика строения; причиной пожара явился поджог; вина ответчика в несоблюдении противопожарных мероприятий при строительстве и эксплуатации дома и хозпостроек, приведших к пожару и нанесению ущерба, не установлена.

Требования истца о компенсации морального вреда, как вытекающие из основного требования, в удовлетворении которого отказано, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного жилому дому в результате пожара в размере 150765 рублей 01 копейка и компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года.