Решение № 12-121/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 12-121/2017

Материал № 12-121/2017


Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2017 года г. Углич

Судья Угличского районного суда Ярославской области Грачева Н.А., при секретаре Корзаковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (жалобу) ООО "Угличское ДСУ" на постановление инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 16.11.2017 г. о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 20.11.2007 г. № 100-з "Об административных правонарушениях",

у с т а н о в и л:

16.11.2017 г. начальником отдела № 2 - инспектором Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 вынесено обжалуемое постановление.

В заявлении (жалобе) ООО "Угличское ДСУ" просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указано, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя и защитника юридического лица, последний 16.11.2017 г. к месту рассмотрения дела прибыть не мог, о чем заблаговременно направил ходатайство об отложении, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО "Угличское ДСУ", без выяснения, а проводило ли общество на момент проведения проверки какие-либо работы, с учетом того, что обществом оспаривается сам факт проведения земляных работ, описанных в протоколе, оспаривается отражение на фотографиях тех работ, которые действительно проводились. Вообще какие работы проводились ООО "Угличское ДСУ" на момент проведения проверки, должностным лицом Инспекции административно-технического надзора не выяснялось.

В судебном заседании защитник ООО "Угличское ДСУ" по доверенности Першин Д.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно просил учесть, что уведомление о рассмотрении дела было подписано не самим должностным лицом ФИО1, а консультантом отдела ФИО2 и тоже по его мнению влечет нарушение требований КоАП РФ. Першин Д.И. также просил учесть, что обеспечить явку защитника либо законного представителя общества на рассмотрение дела об административном правонарушении на 16.11.2017 г. не было возможности, поскольку уведомление о рассмотрении дела поступило в ООО "Угличское ДСУ" 13.11.2017 г. за полчаса до конца рабочего дня. В этот момент директора общества не было на месте, соответственно решить вопрос с оформлением доверенности на кого-либо из работников не было возможности. Те лица, которые имеют доверенность и вправе защищать интересы общества по делу: он, Першин Д.И. (юрисконсульт), ФИО3 (энергетик), сам законный представитель общества – директор ФИО4 были направлены в командировку с 14.11.2017 г. по 17.11.2017 г., о чем Инспекция административно-технического надзора была уведомлена в письменном ходатайстве от 13.11.2017 г. В этом же ходатайстве общество просило отложить рассмотрение дела и назначить его после 17.11.2017 г.

Представитель Инспекции административно-технического надзора Ярославской области по доверенности ФИО5 с доводами заявления (жалобы) не согласился, просил учесть, что уведомление о рассмотрении дела было направлено в ООО "Угличское ДСУ" и получено юридическим лицом 13.11.2017 г., а рассмотрение состоялось 16.11.2017 г., этого времени, по его мнению, юридическому лицу было достаточно для решения вопроса об обеспечении явки защитника. Отложить рассмотрение дела на более поздний срок должностное лицо Инспекции не мог, т.к. последний срок пребывания представителей юридического лица в командировке попадал на пятницу, за ней следовали нерабочие дни: 18 и 19 ноября 2017 г., а 19 ноября 2017 г. истекал срок давности привлечения к административной ответственности.

Выслушав защитника Першина Д.И., представителя Инспекции административно-технического надзора Ярославской области ФИО5 изучив доводы жалобы, исследовав материалы настоящего дела № 12-121/2017, материалы дела об административном правонарушении № 202-85/2017, материалы дела № 12-108/2017, считаю, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно частям 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого оно ведется. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Исходя из положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ с правом лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, участвовать в рассмотрении дела корреспондирует обязанность должностного лица (или судьи – если дело рассматривается в суде) предоставить указанному лицу такую возможность.

В этой связи на стадии рассмотрения дела должностное лицо должно выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого рассматривается протокол по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела. С учетом этого, произвольный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении производства по делу не допускается.

Судьей установлено, что 21.09.2017 г. консультантом отдела № 2 Инспекции административно-технического надзора ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении № 202-85/2017, согласно которому ООО "Угличское ДСУ" нарушило ст. 10 Закона Ярославской области № 95-з "О благоустройстве в Ярославской области", п.п. 3.3.7, 3.3.7.1, 3.3.7.2 Правил благоустройства и содержания территорий, элементов внешнего благоустройства зданий и сооружений, объектов инженерной инфраструктуры городского поселения Углич" при проведении земляных работ, правонарушение выявлено 19.09.2017 г.. Действия ООО "Угличское ДСУ" квалифицированы по ч. 1 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 20.11.2007 г. № 100-з "Об административных правонарушениях". За совершение данного правонарушения 28.09.2017 г. инспектором Инспекции административно-технического надзора ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО "Угличское ДСУ" к административной ответственности.

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 25.10.2017 г. вынесенное постановление было отменено и дело об административном правонарушении было направлено должностному лицу Инспекции административно-технического надзора ФИО1 на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении должностному лицу надлежало соблюсти процессуальные требования, предусмотренные ст. 25.1, 29.7 КоАП РФ, заново известить ООО "Угличское ДСУ" о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что решение суда от 25.10.2017 г. Инспекций административно-технического надзора не обжаловалось, как не обжаловалось и юридическим лицом, копия решения была получена Инспекцией 26.10.2017 г., но о новом рассмотрении дела Инспекция известила ООО "Угличское ДСУ" только 13.11.2017 г. В письменном уведомлении сообщалось, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 16.11.2017 г. в 10:30 час. по адресу: <...>.

В ответ на данное уведомление в тот же день, 13.11.2014 г., из ООО "Угличское ДСУ" в Инспекцию по адресу: <...> было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием причин невозможности обеспечения явки защитника или законного представителя общества и несогласия с рассматриваемым протоколом.

В письменном ходатайстве об отложении была указана причина невозможности присутствия законного представителя или защитника юридического лица 16.11.2017 г. - командировка ФИО4, Першина Д.И. и ФИО3, т.е. тех лиц, которые могут выступать от имени юридического лица на основании доверенности либо без таковой. Одновременно в Инспекцию были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки (командировочные удостоверения на выезд за пределы Ярославской области).

Копии тех же, заполненных командировочных удостоверений, вместе со служебными заданиями в отношении каждого из указанных представителей ООО "Угличское ДСУ", вместе с приказом от 13.11.2017 г. № 64а о направлении в командировку, а также с договором на предоставление гостиничных услуг с ООО "Русская кухня" (г. Шуя Ивановской области) предоставлены в судебное заседание. Представленные документы подтверждают отсутствие законного представителя общества ФИО4, а также Першина Д.И. и ФИО3, имеющих право выступать от имени общества в качестве защитников, за пределами Ярославской области в период с 14.11.2017 г. по 17.11.2017 г. включительно.

При этом, извещение о рассмотрении дела поступило в ООО "Угличское ДСУ" 13.11.2017 г. в 16:00 час. (согласно штампу входящей корреспонденции ООО "Угличское ДСУ" - вх. № 795), т.е. в конце рабочего дня (график работы до 17:00 час.). Доводы защитника Першина Д.И. о том, что директора общества ФИО4 на тот момент уже на рабочем месте не было, поэтому решить вопрос о поручении защищать общество не было возможности, ничем не опровергнуты, и напротив подтверждаются содержанием письменного ходатайства ООО "Угличское ДСУ" об отложении рассмотрения дела, в нем были приведены все эти доводы о позднем извещении и невозможности обеспечения явки защитника общества.

Вопреки возражениям представителя Инспекции со дня получения копии решения о возвращении дела на новое рассмотрение (26.10.2017 г.), даже после вступления в законную силу этого решения (07.11.2017 г.) у Инспекции имелось время, достаточное для выполнения указанных выше процессуальных требований КоАП РФ для назначения дела на новую дату, для уведомления юридического лица и рассмотрения дела об административном правонарушении до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее о рассмотрении дела ООО "Угличское ДСУ" было извещено только 13.11.2017 г. и только в конце рабочего дня.

Тем самым, должностное лицо Инспекции, отказав ООО "Угличское ДСУ" в удовлетворении ходатайства об отложении дела не создал необходимых условий для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение права юридического лица на защиту и является существенным нарушением закона, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено должностным лицом Инспекции в отсутствие законного представителя или защитника юридического лица, которому было неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела.

С учетом приведенного, постановление от 16.11.2017 г. подлежит отмене.

Согласно положений ст. 4.5 КоАП РФ, разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5, срок давности привлечения к административной ответственности составляет два месяца со дня обнаружения работ, совершение которых вменено в вину юридическому лицу (т.е. исчисляется с 19.09.2017 г.). Таким образом, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек 19.11.2017 г.

В связи с истечением на момент рассмотрения жалобы срока давности привлечения юридического лица к административной ответственности, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО1 от 16.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 25.5 Закона Ярославской области от 20.11.2007 г. № 100-з "Об административных правонарушениях", в отношении ООО "Угличское ДСУ" отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Угличский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А. Грачева