Решение № 2-1542/2018 2-1542/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-1542/2018

К делу № 2-1542/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ржищевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Шахты о применении реституции и взыскании денежной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 19.06.2017г., вступившим в законную силу 22.08.2017г. были удовлетворены исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, и приведении сторон в первоначальное положение ко мне, Администрации г. Шахты, третьим лицам - Департамент образования г. Шахты, МКУ «Департамент городского хозяйства» г. Шахты.

В результате указанного Решения право собственности на <адрес> было у меня прекращено.

Однако, Суд не применил последствий недействительности данной сделки и не разрешил вопроса о возврате мне, уплаченной, за указанное жильё, денежной суммы, в размере 1000000 (один миллион рублей), которая, на мой взгляд, подлежат взысканию с инициаторов иска -ФИО2 и ФИО3, т.к. именно указанные лица, вследствие такового Решения, пользуются и владеют жильем и Администрация г. Шахты, т.к. квартира, находится в собственности муниципалитета.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в свою пользу, сумму, уплаченную за <адрес>, в размере 1000000 (один миллион рублей).

В ходе судебного заседание истец отказаться от требований к ФИО2, ФИО3, и просил взыск4ать а с Администрации г. Шахты, сумму убытков в размере 1000000 рублей, причиненную ему в результате неправомерных действий администрации.

Истец в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на то, доводы указанные в возражениях.

Выслушав истца, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

С этим принципом связаны процессуальные нормы, относящиеся к доказыванию, в том числе, если иное не предусмотрено федеральным законом, и ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положений статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые, это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (часть 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23,06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьи 16 ГК Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В судебном заседании установлено, что решением от 19 июня 2017 года признано незаконным постановление Администрации г. Шахты № от 23.01.2017 г. о передаче в собственность в порядке приватизации ФИО4 квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации, заключенный 24.01.2017 года между Администрацией города Шахты и ФИО4, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 10.02.2017 года между ФИО4 и ФИО1, в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 ндровне, действующей в интересах несоершеннолетней ФИО5, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказано.

ФИО4 на основании договора социального найма № от 28.02.2012 г. была предоставлена в пользование квартира, площадью 47,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, где она зарегистрировалась по месту жительства. 21.06.2014 г. в данном жилом помещении 21.06.2014 г. был зарегистрирован супруг ФИО4 - истец ФИО3, а 08.08.2014 г. ее дочь ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из свидетельства о регистрации по месту жительства и адресных справок, выданных отделом адресно – справочной работы г. Шахты. ФИО3 проживал в этой квартире до декабря 2015 года и временно выехал из нее желая излечиться от алкоголизма. ФИО5 была забрана у родителей из квартиры органами опеки в ноябре 2015 года.

Постановлением Администрации города Шахты № от 07.11.2014 года в связи с тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения осталась без попечения родителей по причине их алкоголизма, над ней была установлена опека бабушкой ФИО2 и за несовершеннолетней ФИО5 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (п.4). В последующем постановлением Администрации города Шахты № от 09.06.2015 года ФИО2 была освобождена от опеки над несовершеннолетней внучкой в связи с изменением родителями отношения к воспитанию ребенка.

Решение органа местного самоуправления о закреплении за несовершеннолетней ФИО5 было закреплено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> не отменялось.

Постановлением Администрации города Шахты № от 20.01.2016 года в связи с тем, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вновь осталась без попечения родителей по причине их алкоголизма, состояния на учете в Шахтинском филиале ГБУ РО «Наркологический диспансер» с диагнозом «синдром зависимости, вызванный алкоголем» ФИО2 была назначена временным опекуном несовершеннолетней ФИО5

Решением Шахтинского городского суда от 11.07.2016 г. по делу № ФИО4 и ФИО3 были лишены родительских прав в отношении ФИО5

Постановлением Администрации города Шахты № от 15.11.2016 года ФИО2 была назначена опекуном несовершеннолетней ФИО5

В связи с обращением ФИО4 постановлением Администрации города Шахты № от 23.01.2017 г. принято решение произвести передачу ей в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На основании данного постановления 24.01.2017 г. Администрацией г.Шахты и ФИО4, в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность в порядке приватизации №, согласно которого, ФИО4 передана в собственность квартира, площадью 47,60 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Поскольку на момент приватизации квартиры в единоличную собственность ФИО4, вселенные в квартиру в законном порядке и сохранявшие право пользования ею ФИО3 и ФИО5 в лице законного представителя от своего права на бесплатную приватизацию квартиры наравне с ФИО4 не отказывались, волеизъявление на заключение договора передачи квартиры в собственность ФИО4 не выражали, приватизация квартиры произведена без согласия истцов, то постановление органа местного самоуправления о передаче спорной квартиры в собственность в порядке приватизации ФИО4 от 23.01.2017 г. является незаконным, а договор передачи квартиры в ее собственность в порядке приватизации от 24.01.2017 г. является недействительным, поскольку противоречат требованиям Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поскольку договор на передачу квартиры в собственность в порядке приватизации заключен с нарушением требований закона, то недействительным является и договор купли-продажи квартиры, заключенный 10.02.2017 г. между ФИО4 и ФИО1, зарегистрированный в ЕГРН за № от 16.02.2017г.

В настоящее время спорная <адрес> находится в муниципальной собственности, что подтверждается материалами дела.

В ходе судебного разбирательство, было установлено, что денежные средства по договору купли продажи ФИО1, в размере 1000000,00 рублей, передавались при заключении договора, а основанием признания недействительным договора, послужила вина администрации <адрес>, что установлено решением от 19 июня 2017 года по делу №, при таких обстоятельствах суд считает не необходимым удовлетворить требования истца, и взыскать с Администрации г. Шахты 1000000 рублей, в пользу ФИО1, сумму уплаченную за квартиру <адрес>.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Шахты о применении реституции и взыскании денежной суммы, удовлетворить.

Взыскать с Администрации г. Шахты в пользу ФИО1 сумму уплаченную за квартиру <адрес> в размере 1000000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 22 июня 2018 года

Судья: С.Е. Шам