Решение № 2А-1379/2019 2А-1379/2019~М-1160/2019 М-1160/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2А-1379/2019

№ 2а-1379/19

62RS0001-01-2019-001468-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г.Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Буторина А.Е.,

при секретаре <данные изъяты> Р.П., с участием

административного истца <данные изъяты> Е.В.,

представителя административного ответчика МИФНС России № по <адрес> – <данные изъяты> Е.С., действующей на основании доверенности,

представителя заинтересованного лица УФНС России по <адрес> - <данные изъяты> Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) административное дело №2а-1379/19 по иску <данные изъяты> Елены Васильевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании требования и действий налогового органа незаконными,

установил:

<данные изъяты> Е.В. обратилась в суд с административным иском к МИФНС России № по <адрес> о признании требования и действий налогового органа незаконными.

В обоснование указывает, что ей, как налогоплательщиком, было получено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме недоимки по налогу на имущество в размере 13 356 рублей. Как указано в самом требовании, основанием для его выставления послужило налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Данное налоговое уведомление налогоплательщиком получено не было.

В связи с тем, что налог на имущество за 2015 год был в полном объеме оплачен ДД.ММ.ГГГГ во исполнение требования № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, административный истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в УФНС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по <адрес> по результатам рассмотрения жалобы вынесло решение №, которым жалоба административного истца на требование № в части взыскания налога на имущество в размере 6 943 рубля и пеней по данному налогу в размере 134 рубля 46 копеек оставлена без рассмотрения, а в остальной части без удовлетворения.

Административный истец, не согласившись с решением УФНС России по <адрес>, полагает требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и действия МИФНС России незаконными.

На основании изложенного просит суд признать требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать действия МИФНС России № по <адрес> по выставлению требования незаконными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по <адрес>.

В судебном заседании административный истец поддержала требования административного искового заявления по изложенным в нем доводам.

Представитель административного ответчика МИФНС России № по <адрес> – <данные изъяты> Е.С. требования административного иска не признала, пояснив, что налоговым органом ДД.ММ.ГГГГ были устранены нарушения прав лица, подавшего жалобу, в части признания оспариваемого требования неправомерным в части налога в размере 6 943 рубля и пеней в размере 134 рубля 46 копеек. Инспекция письмо от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила административного истца о том, что требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штраф, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не подлежит исполнению в указанной части. В остальной части требование является обоснованным.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по <адрес> - <данные изъяты> Н.С.полагала, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать, поскольку налоговый орган до принятия решения о жалобе сообщил об устранении нарушения прав лица, подавшего жалобу, в части взыскания налога на имущество за 2015 год в размере 6 943 рубля и пеней в размере 134 рубля 46 копеек. В настоящее время у налогоплательщика отсутствует обязанность по исполнению оспариваемого требования МИФНС России № по <адрес>. В части уплаты налога на имущество за 2016 год в размере 6 413 рублей спорное требование является обоснованным, поскольку сумма налога в добровольном порядке не была уплачена.

Выслушав административного истца, представителей административного ответчика и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иныуи публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Административным истцом не оспаривается наличие в собственности имущества, являющегося предметом обложения налогом на имущество физических лиц: <адрес> в <адрес> с кадастровым № и <адрес> в <адрес> с кадастровым №.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года № 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в пп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (п. 1 ст. 45 НК РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 2 ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных: законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога (абз. 3 п. 1 ст. 45 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п.1 ст.70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 409 НК РФ налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. Налогоплательщик уплачивает налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Поскольку административный истец является собственником обозначенного имущества, то ему было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц за 2015 год в размере 6 944 рублей.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц за 2015 год, налоговым органом в адрес административного истца <данные изъяты> Е.В. было направлено требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 944 рублей.

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что при массовом перерасчете налога за 2015 год в карточке расчетов <данные изъяты> Е.В. с бюджетом в автоматическом режиме был уменьшен налог на имущество за 2015 год в сумме 6 944 рубля. При этом по сроку уплаты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Е.В. был вновь исчислен налог на имущество за 2015 год в сумме 6 943 руб. (с учетом перерасчета уменьшен на 1 рубль) и налог на имущество за 2016 год в сумме 6 413 рублей.

При этом, в адрес административного истца <данные изъяты> Е.В. было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц в размере 13 356 рублей, содержащее налог на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей и недоимку, с учетом перерасчета, налога на имущество физических лиц за 2015 год в сумме 6 943 рубля.

В связи с неуплатой административным истцом в установленный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, налога на имущество физических лиц МИФНС России № по <адрес> в адрес <данные изъяты> Е.В. было направлено оспариваемое требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 356 рублей.

Дополнительно представитель административного ответчика пояснила, что в связи с тем, что в платежном извещении налогоплательщика от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 944 рублей основанием платежа указано «ТР», то данная сумма не была учтена при выставлении требования в автоматическом режиме от ДД.ММ.ГГГГ по сроку уплаты налога на имущество ДД.ММ.ГГГГ за 2015 год.

Административным ответчиком было установлено, что налогоплательщиком <данные изъяты> Е.В. налог на имущество за 2015 года в размере 6 944 рублей был уплачен ДД.ММ.ГГГГ через Рязанское отделение № ПАО «Сбербанк», соответственно, требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено административным истцом.

В настоящее время, как следует из пояснений представителя административного ответчика, указанный платеж уточнен в начислениях за 2015 год по сроку уплаты налога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно, задолженность по требованию инспекции № налогоплательщиком частично погашена.

При этом, административный ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.4-10/00098 сообщил административному истцу <данные изъяты> Е.В. о неправомерности оспариваемого требования № в части выставления задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 6 943 рубля и пени в размере 134 рубля 36 копеек и том, что в этой части оно не подлежит исполнению.

Производство по административному делу в указанной части прекращено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая законность требования № в части включения в него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей, суд исходит из того, что на основании имеющихся у налогового органа сведений, достоверность которых не оспаривается административным истцом, МИФНС России № по <адрес> была рассчитана сумма налога на имущество за 2016 год в размере 6 413 рублей, которая была включена в налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком уплаты ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положений ст. 408 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату расчета налога и выставления налогового уведомления) сумма налога на имущество физических лиц за 2016 год составляет: по объекту налогообложения - <адрес> в <адрес> с кадастровым № – 846 581 рубль (кадастровая стоимость) х 0,25% (ставка налога) х 1,0 (коэффициент к налоговому периоду) = 2 116 рублей;

по объекту налогообложения - <адрес> в <адрес> с кадастровым № – 2 017 414 рублей (кадастровая стоимость) х 0,25% (ставка налога) х 0,4 (коэффициент к налоговому периоду) = 4 297 рублей.

Итого: 6 413 рублей.

Доказательств уплаты суммы налога на имущество физических лиц за 2016 год в установленный срок административным истцом не представлено.

В связи с этим, налоговым органом указанная сумма правомерно была включена в требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данное требование направлено административному истцу.

Таким образом, как само требование № об уплате налога на имущество физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, так и действия административного ответчика по включению в него задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей являются правомерными.

Довод административного истца о неполучении налогового уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ на уплату налога на имущество физических лиц, суд находит несостоятельным.

Административным ответчиком представлены сведения о наличии у административного истца активированного личного кабинета налогоплательщика, посредством которого осуществлено выставление данного налогового уведомления.

Согласно положений ч.ч. 1-2 ст. 11.2 НК РФ личный кабинет налогоплательщика - информационный ресурс, который размещен на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и ведение которого осуществляется указанным органом в установленном им порядке. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, личный кабинет налогоплательщика может быть использован для реализации налогоплательщиками и налоговыми органами своих прав и обязанностей, установленных настоящим Кодексом.

Личный кабинет налогоплательщика используется налогоплательщиками - физическими лицами для получения от налогового органа документов и передачи в налоговый орган документов (информации), сведений в электронной форме с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом.

Порядок получения налогоплательщиками - физическими лицами доступа к личному кабинету налогоплательщика определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Налогоплательщики - физические лица, получившие доступ к личному кабинету налогоплательщика, получают от налогового органа в электронной форме через личный кабинет налогоплательщика документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Сроки обращения в суд административным истцом не пропущены. В частности, ч. 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 139 НК РФ жалоба в вышестоящий налоговый орган может быть подана, если иное не установлено настоящим Кодексом, в течение одного года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Как следует из материалов дела, пояснений административного истца, оспариваемое требование № было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ Исходя из обозначенных положений НК РФ, жалоба в вышестоящий налоговый орган – УФНС России по <адрес> – была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть пределах установленного срока. В свою очередь, о нарушении своих прав административный истец узнал, получив решение УФНС России от ДД.ММ.ГГГГ и получено ДД.ММ.ГГГГ Настоящее административное исковое заявление подано в уд посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего трехмесячный срок, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что судом прекращено производство по делу о признании незаконным требования № в части выставления задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2015 г. в размере 6 943 рубля и пени в размере 134 рубля 36 копеек, а в части включения задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 6 413 рублей требования и соответствующие действия налогового органа являются правомерными, то оснований для удовлетворения в этой части административного иска не имеется.

Вследствие этого, в данной части административному истцу надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

<данные изъяты> Елене Васильевне в удовлетворении административного искового заявления к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> о признании требования и действий налогового органа незаконными –отказать в части:

- касательно признания незаконным и отмене требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – в части указания налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога на имущество за 2016 год в размере 6 413 рублей;

- касательно признания действий Межрайонной ИФНС России № по <адрес> – в части выставления налоговым органом в оспариваемом требовании суммы налога на имущество за 2016 год в размере 6 413 рублей.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>