Апелляционное определение № 33-11164/2026 от 28 апреля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-11164/2026УИД 78RS0006-01-2024-010297-48

Судья: Карпова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

ФИО1, ФИО2,

при помощнике

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-1213/2025 по иску ФИО4 к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6, представителя третьего лица СПб ГКУ «Дирекция транспортного строительства» - ФИО7, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указала, что 16 апреля 2024 года водитель ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., двигаясь по Ивангородскому проспекту у дома № 55 в Красносельском районе Санкт-Петербурга, совершил наезд на открытый люк, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец полагала, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию автомобильной дороги. Первоначально ФИО4 просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 1 647 800 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 16 439 рублей, а также компенсацию морального вреда и штраф. Впоследствии истец уточнила исковые требования, уменьшив размер ущерба до 1 546 700 рублей, дополнительно заявив о взыскании неустойки в размере 131 824 рубля, расходов по доплате государственной пошлины 4 955 рублей и почтовых расходов 918 рублей 12 копеек.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 декабря 2025 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы материальный ущерб в размере 1 546 700 рублей, расходы на оценку 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 21 394 рубля, почтовые расходы 918 рублей 12 копеек; в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на отсутствие вины ответчика, указывая, что люк был закрыт, что подтверждается фотографиями с места происшествия, а также на недоверие к водителю ФИО8, который ранее привлекался за мошенничество. Кроме того, ответчик считает недоказанным размер ущерба, поскольку экспертное заключение выполнено без осмотра транспортного средства, а истец не представил доказательств фактических расходов на ремонт, что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о неосновательном обогащении. Ответчик также указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы и о приостановлении производства по делу.

Из материалов дела усматривается, что 16 апреля 2024 года в 20 часов 30 минут у дома № 55 по Кингисеппскому шоссе в Красносельском районе Санкт-Петербурга водитель ФИО8, управляя принадлежащим истцу автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №..., совершил наезд на люк, после чего в результате заноса автомобиль наехал на бордюрный камень, а затем на металлическое ограждение.

Определением инспектора ДПС от 16 апреля 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушений Правил дорожного движения водителем не установлено.

Согласно письму Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 17 мая 2024 года, автомобильная дорога Ивангородский проспект от проспекта Ленина до Кингисеппского шоссе с 01 апреля 2024 года передана на содержание СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства».

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9

Согласно заключению эксперта № 18975/2025-2-1213/2025 от 18 августа 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 1 546 700 рублей, все повреждения, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В судебном заседании 24 ноября 2025 года эксперт ФИО9 выводы заключения поддержал, пояснив, что исследование проводилось по фотографиям, предоставленным в материалах дела, поскольку определение суда не содержало указания на необходимость осмотра транспортного средства, и имеющихся материалов было достаточно для дачи заключения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии правовых оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчика, поскольку именно СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» на момент ДТП осуществляло содержание дороги и не обеспечило её безопасное состояние, допустив нахождение открытого люка без соответствующих ограждений. Суд также указал, что факт проведения осмотра дороги за несколько часов до происшествия не освобождает ответчика от ответственности, а размер ущерба подтверждён допустимым и достоверным доказательством – заключением судебной экспертизы, не опровергнутым ответчиком.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения, а обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог установленным требованиям возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия участок дороги, где произошёл наезд на люк, находился на содержании СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что именно ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причинённого вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия.

Пунктом 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что выполнение установленных стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц. Согласно пункту 4.4 того же стандарта, дефект проезжей части дороги, представляющий угрозу безопасности движения, до его устранения должен быть ограждён временными техническими средствами организации дорожного движения в течение двух часов с момента обнаружения. Вопреки доводам ответчика, сам по себе факт проведения осмотра дороги в ночное время 16 апреля 2024 года и необнаружения открытого люка не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей по содержанию дороги, поскольку надлежащее содержание предполагает не только выявление, но и незамедлительное устранение либо ограждение дефектов, создающих угрозу для участников дорожного движения. Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствие фиксации открытого люка за несколько часов до ДТП не исключает возможность его нахождения в открытом состоянии в момент происшествия, а доказательств того, что люк был закрыт и надлежащим образом закреплён именно в 20 часов 30 минут 16 апреля 2024 года, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности, применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба, расходов на оценку и судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что в справке о дорожно-транспортном происшествии и в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отсутствует упоминание о том, что водитель наехал на люк, и только в объяснении со слов водителя указано на наезд на открытый люк. При этом, по мнению ответчика, на фотографиях с места происшествия виден закрытый люк, что ставит под сомнение версию истца о механизме ДТП.

Судебная коллегия отклоняет данный довод как необоснованный. Исследовав фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, имеющиеся в материалах дела, коллегия установила, что на них отчётливо видно, что крышка люка находится не на своём месте, а лежит рядом на поверхности проезжей части в перевёрнутом положении, а сам колодец открыт. То обстоятельство, что на снимках, сделанных с некоторого расстояния, открытый люк может восприниматься как закрытый, не опровергает факта его нахождения в открытом состоянии, поскольку иные элементы фотофиксации (расположение крышки отдельно от колодца, характер повреждений автомобиля) однозначно свидетельствуют об обратном. Отсутствие в процессуальных документах ГИБДД детального описания механизма наезда на люк не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку вопрос о причинах ДТП и о том, какой именно объект стал препятствием, подлежит установлению судом на основании совокупности всех доказательств, включая показания водителя, фотоматериалы и заключение судебной экспертизы. Само по себе отсутствие в административном материале указания на наезд на люк не исключает возможности доказывания этого обстоятельства иными средствами доказывания в гражданском процессе.

Ответчик также ссылается на то, что водитель ФИО8, управлявший автомобилем в момент ДТП, ранее был судим за мошенничество с машинами и является фигурантом судебных дел по взысканию денежных средств по данному автомобилю с различных организаций, включая бюджетные. По мнению подателя жалобы, это ставит под сомнение достоверность его объяснений о механизме происшествия.

Судебная коллегия не может согласиться с этим доводом. Сам по себе факт наличия у водителя неснятой или непогашенной судимости за иные преступления, не связанные с дачей заведомо ложных показаний по настоящему делу, либо участие в иных судебных спорах не являются доказательством недостоверности его объяснений относительно обстоятельств конкретного дорожно-транспортного происшествия. Гражданское процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих ставить под сомнение показания лица только на основании его предыдущей судимости или участия в других судебных процессах. Оценка показаний даётся судом в совокупности с иными доказательствами по делу, и в данном случае объяснения водителя подтверждаются объективными данными: характером повреждений автомобиля, локализацией деформаций, заключением судебной экспертизы, а также фотографиями с места происшествия, зафиксировавшими открытый люк и расположенную рядом крышку. Оснований для критической оценки показаний водителя по мотиву его личности судебная коллегия не усматривает.

Податель жалобы указывает на неосновательное обогащение истца, поскольку, по мнению ответчика, истец отремонтировал автомобиль по более низкой цене, а требует возмещения ущерба в размере, определённом судебной экспертизой, который превышает фактически понесённые расходы, а также не представил документов, подтверждающих реальные затраты на восстановительный ремонт.

Данный довод основан на неверном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с его стоимостью до повреждения. Таким образом, право потерпевшего на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта, определённой экспертным путём, не поставлено законом в зависимость от того, произвёл ли он фактический ремонт и в какую сумму ему обошлись ремонтные работы. Истец вправе распорядиться полученным возмещением по своему усмотрению, в том числе произвести ремонт иными способами или не производить его вовсе. Отсутствие документов о фактических расходах не является основанием для отказа в иске, если размер ущерба подтверждён надлежащим доказательством – заключением судебной экспертизы, которое ответчиком не опровергнуто. Утверждение о том, что истец злоупотребляет правом, является голословным и объективными доказательствами не подтверждено.

Ответчик также ссылается на то, что истцом не доказана вина ответчика и причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом, а суд первой инстанции неправильно применил положения части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия находит этот довод необоснованным в силу следующего. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, бремя доказывания отсутствия вины лежит на лице, причинившем вред. Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца подтверждён материалами дела, а ответчик является лицом, осуществлявшим содержание дороги, именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что вред причинён не по его вине. Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания и обоснованно указал, что ответчик не представил достаточных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины, а именно: не доказал, что люк был закрыт и надлежащим образом закреплён в момент ДТП, что им были приняты все необходимые меры для предотвращения аварийной ситуации, включая своевременное ограждение опасного участка либо незамедлительное устранение дефекта после его обнаружения или поступления информации о нём. Ссылка ответчика на то, что за несколько часов до происшествия был проведён осмотр дороги и открытых колодцев не обнаружено, не является безусловным доказательством отсутствия вины, поскольку не исключает возможности открытия люка в период между осмотром и моментом ДТП. При таких обстоятельствах вывод суда о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика по надлежащему содержанию дороги и наступившим вредом является правильным.

Податель жалобы также указывает на нарушения процессуального характера, допущенные судом первой инстанции, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств о приостановлении рассмотрения дела, о назначении повторной и дополнительной экспертиз, об истребовании дел.

Судебная коллегия отмечает, что в силу части 1 статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ответчиком ходатайства, не усмотрел предусмотренных законом оснований для их удовлетворения. Отказ в назначении повторной экспертизы не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции счёл заключение судебной экспертизы полным, ясным и мотивированным, не содержащим противоречий, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. Отказ в приостановлении производства по делу также не противоречит нормам процессуального права, поскольку предусмотренные статьёй 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного приостановления производства по делу отсутствовали. Каких-либо нарушений процессуальных прав ответчика, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В апелляционной жалобе и в представленной в суд первой инстанции рецензии (заключении специалиста) ответчик указывает на недостатки судебной экспертизы, выполненные экспертом АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» ФИО9 Податель жалобы ссылается на то, что эксперт не проводил осмотр транспортного средства, что, по его мнению, является нарушением методических рекомендаций и ставит под сомнение достоверность выводов. Кроме того, в рецензии указано, что в заключении отсутствуют сведения о применённых методах исследования, что не соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Ответчик также обращает внимание на то, что эксперт не учёл данные о предыдущих повреждениях автомобиля, поскольку транспортное средство неоднократно попадало в аварии.

Судебная коллегия находит приведённые доводы несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайства о представлении ему дополнительных материалов. Вопрос о необходимости непосредственного осмотра транспортного средства относится к компетенции эксперта и суда, назначившего экспертизу. Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2025 года о назначении судебной экспертизы не содержалось указания на обязательный осмотр автомобиля; эксперту было разрешено проводить исследование по представленным материалам дела, включая фотографии с места ДТП, акт осмотра транспортного средства, административный материал. Как пояснил допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9, объёма представленных фотоматериалов и документов было достаточно для дачи заключения, поскольку на снимках чётко зафиксированы характер, локализация и размеры повреждений, позволяющие идентифицировать механизм их образования. Отсутствие осмотра в натуре при наличии качественной фотофиксации и подробного акта осмотра не является нарушением, влекущим недопустимость заключения, если эксперт обосновал возможность исследования по представленным материалам. Более того, часть 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что эксперт проводит исследование вещественных доказательств и документов, а осмотр объектов осуществляется в случае необходимости. В данном случае эксперт, изучив материалы дела, пришёл к выводу о достаточности представленных доказательств для ответа на поставленные вопросы, что не противоречит закону.

Довод рецензии об отсутствии в заключении указания на применённые методы исследования также не соответствует действительности. В тексте заключения эксперта (страницы 3–5) перечислены использованные нормативные, методические и справочные материалы, включая Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Транспортно-трасологическую экспертизу (методическое пособие), а также иные источники. В исследовательской части подробно описан механизм образования повреждений, стадии столкновения, классификационные признаки, применены методы трасологического анализа, сопоставления повреждений со следообразующими объектами, расчёта стоимости восстановительного ремонта с использованием среднерыночных цен и нормативов трудоёмкости. Таким образом, заключение содержит все необходимые сведения о применённых методах, что полностью соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона № 73-ФЗ. Сама по себе рецензия, подготовленная специалистами, не является процессуальным документом, опровергающим выводы судебной экспертизы, и представляет собой частное мнение лиц. Суд первой инстанции обоснованно не принял рецензию в качестве доказательства, опровергающего экспертное заключение, поскольку рецензенты не обладали полным объёмом материалов дела в том виде, в котором они были у эксперта.

Что касается утверждения ответчика о том, что автомобиль истца неоднократно попадал в аварии и имел предыдущие повреждения, что не было учтено экспертом, то судебная коллегия отмечает следующее. Эксперт ФИО9 в судебном заседании 24 ноября 2025 года прямо пояснил, что если бы имелись признаки повреждения автомобиля от иных ДТП, то эксперт обязательно отразил бы это в заключении. Ответчик, заявляя о наличии предшествующих аварий, не представил суду ни одного доказательства, подтверждающего, что спорные повреждения образовались не в результате ДТП от 16 апреля 2024 года, а являются следствием иных событий. При таких обстоятельствах предположения ответчика о неучёте предыдущих повреждений являются голословными и не могут служить основанием для признания экспертного заключения недостоверным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, однако доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9, не представил. Само по себе несогласие стороны с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, мотивированным, не содержит противоречий, выполнено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж экспертной работы, предупреждённым об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все доводы апелляционной жалобы в части недостатков судебной экспертизы, включая ссылки на рецензию, являются необоснованными и не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение принято 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи