Апелляционное определение № 33-1119/2026 33-21479/2025 от 30 марта 2026 г.

78RS0008-01-2023-003677-95

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1119/2026

Судья: Рябинин А.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

31 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.,

судей

Ильинской Л.В., Тумасян К.Л.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года по гражданскому делу № 2-5204/20235 по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» к ФИО2 о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения представителя истца АО «ОСК» - ФИО3, подержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела. судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее – АО «ОСК») обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, просило взыскать с ответчика денежные средства в порядке суброгации в размере 457 896 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 97 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что что 24 марта 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль Мицубиси, г.р.з.№..., застрахованный на момент дорожно-транспортное происшествие в АО «ОСК» по договору добровольного имущественного страхования. В целях восстановительного ремонта имущества АО «ОСК» произвело выплату страхового возмещения в счёт стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси в размере 625 959 рублей 68 копеек. Виновной в дорожно-транспортном происшествии является ФИО2, которая управляла автомобилем Субару, г.р.з. №..., чья гражданская ответственность на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах». СПАО «Ингосстрах» выплатило на основании претензии истцу в рамках ОСАГО 168 063 рублей. Ущерб в размере 457 896 рублей 68 копеек не возмещен.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований АО «ОСК» к ФИО2 отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, АО «ОСК» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, указывая, что суд при вынесении решения не дал правовую оценку тому, что отсутствуют основания для возмещения со стороны СПАО «Ингосстрах» в адрес истца на основании представленного ответчиком полиса GAP AA №... тех денежных средств, требования о которых заявленных в настоящем иске; также судом не был принят во внимание расчет восстановительного ремонта автомобиля в заключении ООО «Эксперт-Сервис», который был осуществлен с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, с учетом износа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суд от 12 сентября 2024 года решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года отменено, исковые требования АО «ОСК» к ФИО2 – удовлетворены. С ФИО2 в пользу АО «ОСК» взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 457 896 рублей 96 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 778 рублей 97 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суд от 12 сентября 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Для рассмотрения настоящего гражданского дела судебная коллегия сформирована в составе председательствующего судьи Князевой О.Е., судей Ильинской Л.В., Миргородской И.В. В связи с невозможностью для судьи Миргородской И.В. принять участие в рассмотрении гражданского дела 31 марта 2026 года, она в составе судебной коллегии была заменена на судью Тумасян К.Л.

Ответчик ФИО2, третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, ответчик для участия в судебном заседании направила своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 – 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полной мере отвечает указанным требованиям.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 марта 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №..., под управлением М.А.М., и Субару, г.р.з. №..., под управлением ФИО2

Гражданская ответственность водителей как транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №..., так и транспортного средства Субару, г.р.з. №... в рамках ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству Мицубиси, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия по договору добровольного страхования средств наземного транспорта серии СПБ/Т №... от 04 февраля 2022 года в АО «ОСК».

На основании указанного договора страхования истец выплатил страховое возмещение посредством оплаты восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №... на СТО в размере 625 959 рублей 68 копеек, что подтверждается платежным поручением №2579 от 08 сентября 2022 года.

На основании претензии истца в СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО выплатило страховое возмещение в размере 168 063 рубля, что подтверждается платежным поручением №79171 от 19 октября 2022 года.

Названный размер возмещения определен как стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №... с учетом износа в соответствии с положениями Единой методики на основании калькуляции, составленной экспертом-техником Г.О.В., включенным в единый реестр экспертом-техником за номером №1544

Из постановления 18810278220310120267 по делу об административном правонарушении следует, что ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть. 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что она, при выезде на дорогу с прилегающей территории на убедилась в безопасности маневра, не предоставила преимущества движении автомобилю Мицубиси, г.р.з. №..., движущемуся по этой дороге, чем нарушила требования пунктов 8.1, 8.3 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались, ФИО2 доказательств отсутствия своей вины при рассмотрении дела представлено не было.

Согласно представленному в материалы дела заказ-наряду №МС00205393 от 13 августа 2022 года, общая стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси, г.р.з. №... составила 625 959 рублей 68 копеек.

В возражениях на исковое заявление ФИО5 указывала, что гражданская ответственность ответчика на момент была дополнительно застрахована в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с полисом Премиум серии АА №... от 11 мая 2021 года, с лимитом ответственности в размере 1 000 000 рублей. В связи с чем ответчик полагала, что в случае если страховое возмещение по ОСАГО для покрытия ущерба, причиненного автомобилю участника дорожно-транспортного происшествия было недостаточно, истец имел возможность получить оставшуюся сумму в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком в СПАО «Ингосстрах» была дополнительно застрахована гражданская ответственность на сумму 1 000 000 рублей, что превышает размер причиненного потерпевшему ущерба, в связи с чем пришел к выводу об оставлении без удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приложенного к возражениям на исковое заявления ответа СПАО «Ингосстрах» от 10 мая 2023 года, следует, что была произведена выплата в пользу АО «ОСК» по договору ОСАГО с учетом износа в сумме 168 063 рублей. Ввиду того, что лимит страхового возмещения по ОСАГО не был исчерпан, в рамках договора ДСАГО возмещение не производилось.

Названная позиция СПАО «Ингосстрах» соответствует условиям заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 договора страхования АА №... от 11 мая 2021 года (том 1 л.д.131-132), в соответствии с условиями которого страхователем в числе прочего застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению транспортным средством Субару, №... с лимитом 1 000 000 рублей.

Названный договор заключен в указанной части заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств СПАО «Ингосстрах» от 17 декабря 2020 года (т.1 л.д.136-160).

Согласно приложения №1 к указанного договору (том 1 л.д.133-134), при страховании гражданской ответственности перед другими лицами под страховой суммой (лимитом ответственности) понимается предельный размер выплаты страхового возмещения свыше суммы страховой выплаты, подлежащей осуществлению в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования, с учетом ограничений, предусмотренных правилами страхования.

При наступлении страхового случая по риску «Вред имуществу других лиц» размер страхового возмещения определятся с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Если поврежденным имуществом является транспортное средство, размер страхового возмещения определятся на основании единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, с использованием справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ, утвержденных в порядке, предусмотренном Единой методикой.

Как следует из материалов дела, СПАО «Ингосстрах» в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО осуществлена выплата страхового возмещения в соответствии с требованиями Единой методики в размере 168 063 рублей, то есть в размере, не превышающим лимит страхования – 400 000 рублей.

Ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что СПАО «Ингосстрах» надлежало осуществить выплату страхового возмещения в размере, превышающем 168 063 рубля, поскольку как условиями полиса по договору ОСАГО, так и договора страхования АА №... размер страхового возмещения определятся на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Изложенное свидетельствует о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что требования о возмещении причиненного ущерба должны быть предъявлены к СПАО «Ингосстрах», поскольку указанное лицо в полном объеме исполнило обязанность по выплате страхового возмещения как в соответствии с полисом ОСАГО, так и в соответствии с договор добровольного страхования ответственности.

Как следует из представленного полиса серии АА №... от 11 мая 2021 года, названный договор был заключен в отношении транспортного средства Субару, г.р.з. №..., что не соответствует номер транспортного средства Субару, участвующему в дорожно-транспортном происшествии от 24 марта 2022 года по адресу: <адрес>, государственный регистрационный знак которого определен как №....

С целью устранения названных противоречий, в ответ на запрос судьи Санкт-Петербургского городского суда из ГУ МВД Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области поступили сведения информационной системы Госавтоинспекции МВД России на транспортное средство Субару, 2019 года выпуска, с VIN №..., из которого следует, что с 19 апреля 2019 года указанное транспортное средство имело г.р.з. №..., с 14 мая 2021 года – г.р.з. №....

Названные сведения подтверждают, что участником дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2022 года являлось транспортное средство Субару, застрахованное в СПАО «Ингосстрах» по полису АА №... от 11 мая 2021 года.

Учитывая изложенное, поскольку в соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу перешло право требования ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием к ответчику, которым в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств отсутствия оснований для удовлетворения требований, заявленные требования подлежали удовлетворению.

Определяя подлежащий взысканию размер ущерба, судебная коллегия принимает во внимание, что СПАО «Ингосстрах» осуществлена выплата денежных средств в рамках договора ОСАГО в размере 168 063 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб размере 457 896 рублей 68 копеек (625959,68-168063).

В связи с удовлетворением исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 97 копеек на основании статьей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2023 года отменить, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу акционерного общества «Объединенная страховая компания» (<...>) возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 457 896 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 778 рублей 97 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 мая 2026 года