Решение № 2-1915/2018 2-1915/2018~М-1623/2018 М-1623/2018 от 22 октября 2018 г. по делу № 2-1915/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2018 года г. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой Г.В.,

при секретаре Тулиновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от <дата>, взыскании задолженности в размере 3 243 677,77 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 30 418,39 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 062 511 рублей, мотивировав заявленные требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от <дата> ПАО Сбербанк является кредитором, а ФИО1 – заёмщиком по кредиту на приобретение объекта недвижимости на сумму 2 722 000 рублей. Кредит выдавался на приобретение указанной выше квартиры на срок 240 месяцев под 15,75% годовых. Выдача кредита была произведена путём зачисления денежных средств на счёт ФИО1 по вкладу №, открытый в №. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор ипотеки № от <дата> в отношении квартиры. В течение срока действия кредитного договора ответчик нарушал его условия, а именно, не исполнял обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО Сбербанк.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещался судом о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако ни одного судебного извещения не получил и все они были возвращены в суд за истечением срока хранения /л.д 50-51, 56, 61-65/.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с принятием всех возможных мер по извещению ответчика, и уклонением последнего от явки, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствие со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере их процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2 722 000 рублей на срок 240 месяцев, под процентную ставку 15,75 % годовых. Выдача кредита была произведена путём зачисления денежных средств на счёт ФИО1 по вкладу №. В ипотеку Банку на основании закладной было передано следующее недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, д. <адрес>. Согласно выписки из ЕГРН данная квартира на праве собственности принадлежит ФИО1.

Ответчик обязался погашать кредит ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, однако нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела: копией кредитного договора /л.д. 5-6/, копией общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц /л.д. 7-9/, копией информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита /л.д. 10-13/, копией заявления заёмщика /л.д. 14/, копией закладной /л.д. 15-17/, копией дополнительного соглашения /л.д. 18/, копией графика платежей /л.д. 19-22/, копией паспорта /л.д. 23-24/, копией лицевого счёта /л.д. 25/, копией договора купли-продажи /л.д. 26/, копией свидетельства о государственной регистрации права /л.д. 27-28/, копией кадастрового паспорта /л.д. 29-30/, копией выписки из ЕГРН /л.д. 33/, копией списка /л.д. 34-35/, копией требования /л.д. 36/, копией списка /л.д. 37/, копией требования /л.д. 38/.

Задолженность по кредитному договору № от <дата> по состоянию на <дата> согласно представленному расчету /л.д. 41-42/ составляет 3 243 677,77 рублей, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 012,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 768,08 рублей, просроченные проценты – 533 684,04 рублей, просроченный основной долг – 2 702 213 рублей.

Проверив представленный истцом расчет, суд находит его правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между банком и заемщиком кредитного договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, достоверно установлено наличие долговых обязательств ответчика перед истцом, при этом, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком суду не представлены.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки суд не находит, поскольку она предусмотрена заключенным между сторонами кредитным договором, положения которого ответчиком не оспорены. Кроме того, подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст.3 и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества требований, в том числе по уплате основного долга, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно п. 10 договора ипотеки оценочная стоимость спорной квартиры составляет 3 402 790 рублей, определённая на основании отчёта об оценке ООО «Третий Рим». Указанная стоимость ответчиком не оспаривается.

Установленные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес><адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 062 511 рублей, исходя из 80% от рыночной цены, определенной в отчёте об оценке.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с учётом удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 30 418,39 рублей, понесенные истцом при уплате государственной пошлины /л.д. 43/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 810-811 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на залог - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата> и взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность в сумме 3 243 677,77 рублей /три миллиона двести сорок три тысячи шестьсот семьдесят семь рублей семьдесят семь копеек/, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 7 012,65 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 768,08 рублей, просроченные проценты – 533 684,04 рублей, просроченный основной долг – 2 702 213 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 418,39 рублей /тридцать тысяч четыреста восемнадцать рублей тридцать девять копеек/.

Обратить взыскание на предмет залога: квартиру с условным номером №, расположенную по адресу: <адрес>, д. <адрес>, <адрес>, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 3 062 511 /три миллиона шестьдесят две тысячи пятьсот одиннадцать/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд в течение месяца, а лицами, участвующими в деле, но не присутствовавшими в судебном заседании, - в тот же срок со дня получения копии решения.

Решение изготовлено <дата>.

Судья Г.В. Соболева