Решение № 2А-2298/2021 2А-2298/2021~М-1650/2021 А-2298/2021 М-1650/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 2А-2298/2021

Дело-№а-2298/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июня 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи - Мамаева А.К.,

при секретаре судебного заседания – ФИО8,

с участием представителя административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 ФИО5 к ОИК УВМ МВД по <адрес> о признании решения ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> отменить указное решение,

установил:

ФИО7 А. Г. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к ОИК УВМ МВД по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом-экспертом ОИК УВМ МВД по <адрес> вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании указанного решения ФИО7 А. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет, до ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ФИО7 А. было оформлено представление о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Причиной вынесения данного решение явился факт проживания ФИО7 А. в Российской Федерации свыше пределов установленных законами РФ. Указанное решение ФИО7 А. направлено не было. О вынесенном решении ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ в связи с полученным ответом на адвокатский запрос. С данным решением она не согласна.

ФИО7 А. Г. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель административного ответчика МВД по РД по доверенности – ФИО9 требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ гражданин Российской Федерации ФИО11 ФИО2 и гражданка Республики ФИО1 ФИО5 заключили в Российской Федерации брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО11, жене – ФИО7. В браке у них родились двое детей: дочь ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и сын ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все указанные члены семьи ФИО7 А.Г. проживают в Российской Федерации и являются ее гражданами.

По данным АС ЦБДУИГ ФМС России ФИО7 А. находилась на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысив тем самым возможный срок пребывания на территории Российской Федерации более чем на 3 года.

Согласно решению УФМС России по РД от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 А. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 10 лет на основании пункта 14 части 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку она в период своего предыдущего пребывания на территории Российской Федерации не выехала из Российской Федерации и находилась на территории Российской Федерации свыше 270 суток со дня окончания, предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации".

Исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям, что предусмотрено частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого иностранного гражданина, но также и членов его семьи.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

На этом основании представляется, что, по смыслу положений указанных Конвенций, принятое УВМ МВД по РД решение, влекущее вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, не допускается с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела (наличие гражданства Российской Федерации близких родственников), поскольку оно не является необходимым в демократическом обществе и несоразмерно публично-правовым целям.

В соответствии с названными нормами права суд учитывает, что в данном конкретном случае требования соблюдения публичного (общественного) порядка должны быть уравновешены с требованиями о невмешательстве в семейную жизнь иностранного гражданина и членов его семьи.

Оспариваемое решение УВМ МВД по РД с очевидностью нарушает права ФИО7 А.Г., гарантируемые Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

С учетом изложенного, неразрешение въезда в Российскую Федерацию ФИО7 А.Г. является неоправданным и несоразмерным совершенному ею нарушению закона, существенно и несоразмерно ограничивает ее права и законные интересы членов ее семьи. Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены решения УВМ МВД по РД.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Нарушение ФИО7 А.Г. установленного частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока обращения с административным исковым заявлением в суд материалами административного дела не установлено, поскольку о принятом в отношении нее решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО7 А.Г. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, с административным иском в суд она обратилась ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении ее просьбы о восстановлении срока для обращения в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявления ФИО7 ФИО5 к ОИК УВМ МВД по <адрес> о признании решения ведущего специалиста-эксперта ОИК УВМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданки Республики ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным и возложении обязанности на Управление по вопросам миграции МВД по <адрес> отменить указное решение, удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления федеральной миграционной службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию.

Обязать Управление федеральной миграционной службы России по <адрес> отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда ФИО7 ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме, через Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А. К. Мамаев