Решение № 2А-238(2)/2017 2А-238/2017 2А-238/2017~М-247/2017 М-247/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2А-238(2)/2017

№ 2а-238(2)/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 г. с. Ивантеевка

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Лаухиной Ю.С.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «РосТок» Пикало А.С., представившей доверенность от 28.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РосТок» об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области,

установил :

Общество с ограниченной ответственностью «РосТок» (далее – ООО «РосТок») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Саратовской области, в котором просило: признать предписание Государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-6626-17-ИЗ/2431/7/НС/1-2 от 07.09.2017 незаконным и отменить его в части выполнения пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 07.09.2017 Государственной инспекцией труда в Саратовской области вынесено предписание № 6-6626-17-ИЗ/2431/7/НС/1-2 (далее – Предписание), которым на ООО «РосТок» возложены обязанности устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов. В пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 Предписания содержится ссылка на Межотраслевые правила по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденные Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте (далее - Правила), которые не распространяются деятельность ООО «РосТок», поскольку последнее не оказывает услуги по ремонту, обслуживанию транспортных средств, перевозке пассажиров и грузов, также Правила не распространяются на выполнение работ самоходной машиной (комбайном), в ходе обслуживания которого инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области были выявлены нарушения.

Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования Предписания, мотивированное тем, что первоначально истец ошибочно предъявил административный иск с нарушением правил территориальной подсудности, по месту нахождения Государственной инспекции труда в Саратовской области – в Кировский районный суд г. Саратова.

В судебном заседании представитель ООО «РосТок» Пикало А.С. исковые требования поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о его времени и месте, о причинах неявки суду не сообщил, отложить судебное разбирательство не просил.

В представленных в суд письменных возражениях представитель Государственной инспекции труда в Саратовской области ФИО1 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, подробно изложенным в возражениях на иск.

Согласно ст. 150 (ч. 2), 226 (ч. 6) КАС РФ, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела, и суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Саратовской области.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия(бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям ст. 357 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение 10 дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом пунктом 2 части 9 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Из материалов административного дела следует, что Предписание от 07.09.2017 получено представителем ООО «РосТок» в день его вынесения – 07.09.2017; с настоящим иском административный истец обратился в суд лишь 28.09.2017.

Суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, принимая во внимание, что предъявление иска в суд с нарушением правил подсудности не прерывает течение процессуального срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, незнание закона, определяющего порядок (подсудность) обжалования правовых актов государственных органов не является уважительной причиной пропуска срока на обжалование и не освобождает истца от обязанности соблюдения процессуального срока, установленного для обращения в суд.

Иных доказательств наличия уважительных причин, не позволяющих истцу обратиться в суд в рамках установленного законом (ст. 357 ТК РФ) срока, не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске ООО «РосТок» установленного срока для обращения в суд, каких-либо иных объективных и уважительных причин для его восстановления не имеется, и административным истцом не приведено, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Довод искового заявления о том, что требования Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 12.05.2003 № 28 «Об утверждении Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте не распространяются на ООО «РосТок», поскольку последнее не оказывает услуги по ремонту, обслуживанию транспортных средств, перевозке пассажиров и грузов, также Правила не распространяются на выполнение работ самоходной машиной (комбайном), в ходе обслуживания которого инспектором Государственной инспекции труда в Саратовской области были выявлены нарушения, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Положениями статьи 212 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по обеспечению, в том числе безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте.

В соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «Об основах охраны труда в РФ» и ТК РФ разработаны названные выше Межотраслевые Правила по охране труда на автомобильном транспорте.

В пункте 1.1.2 данных Правил перечислены организации, на работников которых они распространяются. К таковым относятся автотранспортные организации, автотранспортные цеха, участки иных организаций, предоставляющих услуги по техническому обслуживанию, ремонту и проверке технического состояния автотранспортных средств (станции технического обслуживания, авторемонтные и шиноремонтные организации, гаражи, стоянки и т.п.), а также предприниматели, осуществляющие перевозки грузов и пассажиров. Также Правила распространяются на грузоотправителей и грузополучателей при осуществлении перевозок автомобильным транспортом, в части требований, изложенных в подразделе 2.4 Правил.

При этом пунктом 1.1.4 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают на территории Российской Федерации требования по охране труда, обязательные для исполнения при организации и осуществлении перевозок автомобильным транспортом, при эксплуатации автотранспортных средств, производственных территорий и помещений. Правила определяют также мероприятия по предупреждению воздействия опасных и вредных производственных факторов на работников.

В ходе производства по делу установлено, что инспектор Государственной инспекции труда в Саратовской области в результате проведенной проверки выявил, что ООО «РосТок» не приняло мер по предотвращению аварийной ситуации, не обеспечило безопасные условия, охрану труда и необходимые инструмент и приспособления, в результате чего работнику ООО «РосТок», осуществлявшему ремонтные работы комбайна зерноуборочного самоходного РСМ-101 «Вектор-410», причинен вред здоровью.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм и конкретных обстоятельств дела довод истца о незаконности предписания об устранении нарушения требований, предусмотренных, в частности, Межотраслевыми правилами по охране труда на автомобильном транспорте, обоснованным признать нельзя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ООО «РосТок» к Государственной инспекции труда в Саратовской области о признании предписания Государственной инспекции труда в Саратовской области № 6-6626-17-ИЗ/2431/7/НС/1-2 от 07.09.2017 незаконным и его отмене в части выполнения пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Саратовского областного суда через Пугачевский районный суд Саратовской области в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.Н. Баданов