Решение № 2-2213/2019 2-2213/2019~М-2230/2019 М-2230/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-2213/2019

№ 2-2213/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 11 ноября 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Груздевой А.С.,

при помощнике судьи Безгодовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Тобольска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Тобольска, в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованиями о возложении на ФИО1 обязанности освободить самовольно занятый земельный участок по адресу: <адрес>.

Требования истец мотивирует тем, что между администрацией г. Тобольска и МУП «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для размещения временных металлических гаражей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ. Последующими соглашениями, крайним из которых является № от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Комиссией по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам земельных правоотношений Администрации города Тобольска принято решение о расторжении Договоров аренды, заключенных с МУП «Паритет», в том числе Договора аренды земельного участка по адресу: <адрес>. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № указанный Договор аренды расторгнут. В то же время специалистами комитета земельных отношений и лесного хозяйства администрации города Тобольска установлено, что несмотря на расторгнутый договор аренды, на земельном участке по прежнему расположены металлические гаражи в количестве 27 штук, один из которых под номером №, по сведениям МУП «Паритет» принадлежит ответчику - ФИО1 Поскольку ответчик в добровольном порядке земельный участок от принадлежащего ей металлического гаража не освободила, истец для защиты своего нарушенного права обратился в суд с настоящим иском обосновывая их правилами ст.ст. 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 60, ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В судебное заседание стороны и их представители, не явились при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств уважительности причин отсутствия представителей истца - администрации г. Тобольска, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - МУП «Паритет», равно как и ответчика - ФИО1, суду не поступило.

Ответчик ФИО1, направила письменный отзыв на требования администрации г. Тобольска, в котором возражая против удовлетворения предъявленных к ней требований по освобождению земельного участка, указала, что владельцем спорного гаража она не является, гараж по указанному адресу она продала ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

МУП «Паритет» в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ, полагал требования администрации г. Тобольска подлежащими удовлетворению.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, определением от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, в судебное заседание, будучи извещенной (л.д. 84), не явилась. Доказательств уважительности причин отсутствия ФИО5 не предоставила, ходатайств, возражений не заявила, представителя для участия не направила.

В силу изложенного, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствии сторон.

Изучив доводы иска, возражений, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных администрацией г. Тобольска к ФИО1 требований исходя из следующего.

В силу ч. 3 ст. 36 Конституции Российской Федерации, условия и порядок пользования землей определяется на основе Федерального закона, в частности земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 названной нормы, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. Тобольска и МУП «Паритет» был заключен договор № земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № для размещения временных металлических гаражей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-9).

Соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) договор аренды был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Представленной в суд копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются доводы истца о расторжении ранее заключенный с МУП «Паритет» договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Актами обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30) подтверждается, что в границах земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № находятся металлические гаражи, в том числе и гараж №.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридически лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а так же восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года (редакция от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения.

Совокупность изложенных правовых норм и обстоятельств, приводят к выводу, что администрация г. Тобольска, обоснованно требует освобождения земельного участка.

По сообщению МУП «Паритет» данный гараж принадлежит ФИО1, с которой МУП «Паритет» ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный договор субаренды земельного участка №Р187 (л.д. 90, 91-94). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок субаренды был продлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 95). Далее, согласно сообщения МУП «Паритет» договор субаренды с ФИО1 не продлевался, она была уведомлена путем размещения соответствующей информации на дверях гаража о необходимости освобождения земельного участка в связи с расторжением договора аренды.

В то же время представленной суду копией договора купли-продажи, не оспоренного сторонами в установленном законом порядке, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 металлический гараж №, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый № продала ФИО3 за 15000 рублей. Из п. 3.1 Договора следует, что к моменту подписания договора объект предан продавцом покупателю, осмотрен и принят покупателем. Покупатель претензий не имеет. Стороны при заключении договора определили, что акт приема-передачи по договору не составляется, документом о передаче объекта является непосредственно договор купли-продажи.

Таким образом, совокупность изложенного и исследованного судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приводит к выводу о том, что требования истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику, так как ответчик ФИО1 к которому истцом заявляются требования об освобождении земельного участка, не является на момент обращения истца в суд собственником гаража №, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в связи с чем удовлетворены быть не могут. При рассмотрении дела истец о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Не усматривая оснований для удовлетворения требований администрации г. Тобольска к заявленному ответчику ФИО1, суд отмечает, что в последующем истец не лишен права на обращение в суд с настоящими требованиями к надлежащему ответчику - ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований администрации города Тобольска к ФИО1 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд, через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение принято 15 ноября 2019 года.

Судья А.С. Груздева