Апелляционное постановление № 22К-4407/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 22К-4407/2018

Судья Непомнящая О.В. материал № 22к-4407/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 18 июля 2018 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

прокурора Кривцовой А.Н.,

адвоката Долгушева Ю.Б.,

обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к ней адвоката Долгушева Ю.Б., поданную в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 июля 2018 года, которым обвиняемому

ФИО1, гражданину РФ, судимому,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 августа 2018 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение участников процесса, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело № 11801070015020044 возбуждено 6 марта 2018 года следователем СО отдела МВД России по Грачевскому району ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

4 апреля 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ Главного Управления МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 уголовное дело №11801070015020044 изъято из производства следователя СО ОМВД России по Грачевскому району ФИО4 и передано для организации дальнейшего расследования следователю отдела №3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО5, которым 12.04.2018 года уголовное дело №11801070015020044 принято к производству.

Уголовное дело № 11801070070020582 возбуждено 15 марта 2018 года следователем отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю лейтенантом юстиции ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

30 апреля 2018 года руководителем следственного органа – заместителем начальника отдела № 3 следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО6 уголовные дела №№11801070015020044, 11801070070020582 соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен единый № 11801070015020044, производство предварительного следствия по уголовному делу №11801070015020044 поручено следователю отдела №3 следственного управления Управления МВД России по г. Ставрополю лейтенанту юстиции ФИО5, которым в тот же день уголовное дело принято к производству.

1 мая 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника отдела № 3 следственного управления Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО6 срок предварительного следствия по уголовному делу №11801070015020044 продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 6 июня 2018 года.

30 мая 2018 года руководителем следственного органа заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу №11801070015020044 продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до 6 июля 2018 года.

28 июня 2018 года руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю ФИО3 срок предварительного следствия по уголовному делу №11801070015020044 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 августа 2018 года.

16.03.2018 года в 06 часов 55 минут в служебном кабинете № 33 отдела № 3 ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю, расположенном по адресу: <...>. по подозрению в совершении данного преступления задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ФИО1 и в этот же день он допрошен с участием защитника в качестве подозреваемого.

16 марта 2018 года Промышленным районным судом г.Ставрополя в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть до 15 мая 2018 года.

16 марта 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении данного преступления и в тот же день он допрошен с участием защитника в качестве обвиняемого, который вину в предъявленном обвинении не признал.

14 мая 2018 года Промышленным районным судом г.Ставрополя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 21 сутки, то есть до 6 июня 2018 года.

31 мая 2018 года Промышленным районным судом города Ставрополя срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц, то есть до 6 июля 2018 года.

3 июля 2018 года Промышленным районным судом города Ставрополя удовлетворено ходатайство следователя отдела № 3 СУ Управления МВД России по г.Ставрополю ФИО5 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 1 месяц, то есть до 6 августа 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Долгушев Ю.Б., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Считает обжалуемое постановление не соответствующим положениям в ст.ст.97, 99 УПК РФ, международному законодательству. Указывает, что ФИО1 не заявлял о намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда, а доводы следствия в данной части являются несостоятельными и ничем не подтвержденными. Обращает внимание суда на тот факт, что ссылки следствия на оперативную информацию не подтверждаются документально, а так же материалами дела. Ссылку следователя на объем процессуальных действий, который необходимо выполнить органам уголовного преследования, связанный с завершением расследования по уголовному делу считает подтверждением неэффективности организации следствия. По мнению, адвоката, применение в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить его законопослушное поведение, чему судом не дана надлежащая оценка. Просит постановление отменить и заменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, на меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

Судом первой инстанции надлежаще проверено соблюдение порядка привлечения ФИО1 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения, регламентированного гл.23 УПК РФ и нарушений требований УПК РФ установлено не было. При решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях изоляции от общества в силу возраста, состояния здоровья не имеется, обвиняемый не страдает тяжелым хроническим заболеванием, то есть медицинских показаний, препятствующих его содержанию под стражей, в настоящий момент не имеется.

Принимая во внимание указанные конкретные фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Новых обстоятельств, являющихся основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не установлено, на что обоснованно сделана судом ссылка в обжалуемом постановлении.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда, изложенные в постановлении, надлежаще мотивированы, обоснованы, убедительны и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, поскольку основываются строго на требованиях уголовно-процессуального законодательства.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, права и законные интересы обвиняемого не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен при отсутствии на то оснований, суд апелляционной инстанции считает неподлежащими удовлетворению, поскольку в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство о продлении срока содержания под стражей, вынесенное надлежащим должностным лицом следственного органа в установленном порядке, в том числе с согласия надлежащего руководителя следственного органа, а также необходимые и достаточные материалы, подтверждающие, изложенные в ходатайстве, доводы, в том числе об обоснованности причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, а также обоснованности его уголовного преследования. Представленные следователем материалы исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка. Суд правильно посчитал их достаточными для удовлетворения ходатайства о продлении меры пресечения.

Также было установлено судом первой инстанции, что органом следствия предпринимались необходимые меры для завершения расследования уголовного дела в установленный законом срок, однако сделать это не представилось возможным в силу объективных причин. Не эффективной организации расследования по данному уголовному делу судом не установлено, не усматривает таковых и апелляционный суд.

Все обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе сторона защиты, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана обоснованная и объективная оценка, что достаточно полно нашло свое отражение в обжалуемом постановлении.

Все доводы стороны защиты при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции проверены, и им дана соответствующая объективная оценка.

Суд первой инстанции достаточно полно указал в постановлении, что мера пресечения в виде заключения под стражу не может быть изменена в связи с отсутствием для этого оснований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы защитника, поскольку судебное решение отвечает требованиям законности, а также является обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного по существу судебного решения судом не допущено, оснований для отмены постановления суда и изменении обвиняемому меры пресечения на более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Промышленного районного суда г.Ставрополя от 3 июля 2018 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 21 суток, то есть до 6 августа 2018 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья