Решение № 2-3349/2019 2-3349/2019~М-1248/2019 М-1248/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-3349/2019

№ 2-3349/2019

24RS0056-01-2019-001610-91


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 22 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Серковой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования следующим.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, в пользу истца с АО «Домостроительный комбинат» взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 103 513,14 руб., неустойка за период с 11.01.2017 года по 30.10.2017 года в размере 10 000 руб. Решение вступило в законную силу 22.01.2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 30.08.2018 года, вступившим в законную силу 31.01.2019 года, в пользу истца с ответчика была взыскана неустойка за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года в размере 1 000 руб.

До настоящего момента решение суда не исполнено.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года исполнено ответчиком 21.08.2018 года, что подтверждается выпиской по счету, соответственно истец имеет право требовать с ответчика неустойку за период с 01.12.2017 года по 20.08.2018 года за 263 дня в размере 816 717,57 руб. = 103 513,14 руб. х 3% х 263 дня.

При этом истец ограничивает размер неустойки суммой в размере 92 513,14 руб.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 513,14 руб., штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.10.2016 года, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика АО «Домостроительный комбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 взысканы расходы на устранение строительных недостатков квартиры в сумме 103 513,14 руб., неустойка за период с 11.01.2017 года по 30.10.2017 года в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 686,80 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 22.01.2018 года решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30.10.2017 года оставлено без изменения.

Решением мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 30.08.2018 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к с АО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за период с 01.11.2017 года по 16.11.2017 года и с 17.11.2017 года по 30.11.2017 года отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года решение мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска от 31.01.2019 года отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.11.2017 года по 16.11.2017 года в размере 500 руб., за период с 17.11.2017 года по 30.11.2017 года в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

При рассмотрении дела Свердловским районным судом г. Красноярска было установлено и следует из решения суда от 30.10.2017 года, что АО «Домостроительный комбинат» является застройщиком жилого дома по ул. Мужества,14, в г. Красноярске, согласно договору участия в долевом строительстве. Истец является участником долевого строительства.

Истец принял от ответчика квартиру по акту приема - передачи. В ходе эксплуатации квартиры им были обнаружены недостатки.

Экспертным заключением ОАО «Красноярский ПромстройНИИпроект» №З-30-197/17 от 22.09.2017 года установлена общая стоимость устранения всех выявленных дефектов жилого помещения по адресу: <...>, в размере 103 513,14 руб.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон N 214-ФЗ от 30.12.2004 года), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года, участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из решения суда от 30.10.2017 года, ФИО2 22.12.2016 года обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как следует из решения суда от 30.10.2017 года, ФИО2 были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.01.2017 года по 30.10.2017 года.

Как было указано выше, апелляционным определением Центрального районного суда г. Красноярска от 31.01.2019 года, в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 01.11.2017 года по 30.11.2017 года.

В настоящем процессе истец обратился в суд с иском к АО «Домостроительный комбинат» о взыскании неустойки за период с 01.12.2017 года по 20.08.2018 года (дата исполнение решения суда от 30.10.2017 года).

Как следует из представленной суду выписки по счету истца, сумма, взысканная решением суда от 30.10.2017 года, была перечислена ФИО2 21.08.2018 года.

Расчет неустойки за период с 01.12.2017 года по 20.08.2018 года равен 816 717,57 руб. = 103 513,14 рублей*3%*263 дн.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 92 513,14 руб., исходя из размера убытков 103513,14 руб. за вычетом ранее взысканной неустойки в общем размере 11 000 руб..

Поскольку стороной ответчика возражений в части несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не высказано, суд не находит оснований для ее снижения и взыскивает с АО «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 92 513,14 руб..

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 513,14 руб.*50% = 46 256,57 руб..

Поскольку истец при подаче иска был в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она согласно ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 975,39 руб. = (92 513,14 руб. – 20 000) * 3% + 800.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в пользу ФИО2 неустойку в размере 92 513 рублей 14 копеек, штраф в размере 46 256 рублей 57 копеек, а всего 138 769 рублей 71 копейку.

Взыскать с акционерного общества «Домостроительный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2975 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Красноярска.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: Шабалина Н.В.