Решение № 2-4393/2017 2-4393/2017~М-4194/2017 М-4194/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-4393/2017

Дело № 2-4393/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2017 года г.Саратов

Октябрьский районный суд г.Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И.,

при секретаре Латфулиной Г.Ю., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп», третье лицо ФИО3 о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что Арбитражным судом <адрес> по делу № № вынесено решение от <дата> о признании должника ООО «ЭкоПромГрупп» несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства. Определением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу № № конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп», утвержден Свидетель 1 - член ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления». В ходе исполнения конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве, были выявлены несколько перечислений должником ООО «ЭкоПромГрупп» в пользу ФИО2 денежных средств в качестве оплаты по договору займа в размере 87 000 руб. На запрос конкурсного управляющего от <дата> поступил ответ от банка «Открытие» с документами, в частности, предоставлен договор финансового займа б/н от <дата> Конкурсным управляющим ООО «ЭкоПромГрупп» в адрес ФИО2 было направлено уведомление от <дата> об отказе от исполнения договора с требованием о возврате денежных средств в размере 87 000 рублей, перечисленных по договору займа. Это подтверждается почтовой квитанцией от <дата> До настоящего времени указанные денежные средства ООО «ЭкоПромГрупп» не возвращены; договор займа не исполнен сторонами полностью. В связи с изложенным истец просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от <дата> в размере 87 000 рублей.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО2 подано встречное исковое заявление, которое принято судом для совместно рассмотрения с первоначальным иском в порядке ст.ст. 137-138 ГПК РФ.

Во встречном исковом заявлении ФИО2 просит признать сделку от <дата>, заключенную между ООО «ЭкоПромГрупп» и ФИО2 по предоставлению займа по договору финансового займа от <дата>, недействительной в силу ее ничтожности. В обоснование встречного искового заявления указала, что между ООО «ЭкоПромГрупп» и ФИО2 заключена притворная сделка, с иным субъектным составом, с целью прикрыть сделку по предоставлению займа между ООО «ЭкоПромГрупп», в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3 Притворная сделка - договор финансового займа от <дата> заключен на сумму 290 000 руб. Истец просит взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере 87 000 руб., которая входит в сумму 290 000 руб. Действительно на расчетный счет ФИО2 №, открытый в ПАО «ВТБ 24», поступали от ООО «ЭкоПромГрупп» денежные средства в размере 87 000 руб.: 29 000 руб. от <дата> -в качестве назначения платежа указано «предоставление по договору займа б/н от <дата>.»; 29 000 руб. от <дата> -в качестве назначения платежа указано «предоставление по договору займа б/н от <дата>.»; 29 000 руб. от <дата> -в качестве назначения платежа указано «предоставление по договору займа б/н от <дата>.». На момент подписания договора финансового займа от <дата> ФИО2 работала в ООО «ЭкоПромГрупп» в должности коммерческого директора. В конце июня 2015 года ФИО3, на момент подписания договора финансового займа от <дата> являлась генеральным директором ООО «ЭкоПромГрупп», попросила ФИО2 оплатить несколько ежемесячных платежей по ее кредитному договору <***> от <дата> в ПАО «ВТБ 24», путем перечисления денежных средств с расчетного счета ФИО2 ФИО3 самостоятельно не могла осуществить оплату ежемесячных платежей по кредитному договору <***> от <дата> со своего расчетного счета, поскольку все ее банковские счета были арестованы приставами Ленинского и <адрес>ов <адрес>. Согласно распечатке с официального сайта ФССП России на дату заключения договора финансового займа у ФИО3 имелась задолженность по исполнительным производствам на сумму более 10 000 000 рублей. Согласно выписке по лицевому счету № открытому в ПАО «ВТБ 24» за период с <дата> по <дата>, ФИО2, не пользуясь денежными средствами, поступившими от ООО «ЭкоПромГрупп», со своего расчетного счета переводила их на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24»: <дата> ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24», денежные средства на сумму 28 285,34 руб. (№ док-та №, 833/5, 833/2, 833/3) с указанием платежа «уплата пени по просроченным процентам и погашение просроченного кредитного договора <***> от <дата>, клиент - ФИО3»; <дата> ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24», денежные средства на сумму 28 511,16 руб. (№ док-та 833/6, 833/5, 833/2, 833/3) с указанием платежа «уплата пени по просроченным процентам и погашение просроченного кредитного договора <***> от <дата>, клиент - ФИО3»; <дата> ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24» денежные средства на сумму 28 285,34 руб. (№ док-та №, 833/5, 833/2, 833/3) с указанием платежа «уплата пени по просроченным процентам и погашение просроченного кредитного договора <***> от <дата>, клиент - ФИО3» Кроме того, <дата> на расчетный счет ФИО2 поступили 29 000 руб. (в качестве назначения платежа указан кредитный договор № б/н от <дата>), но уже от другой организации - ООО «ЭкоПромГрупп-С» (ИНН <***>), генеральным директором которой также является ФИО3 <дата> ФИО2 перевела на расчетный счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «ВТБ 24», денежные средства в сумме 28 285,34 руб. с указанием платежа «уплата пени по просроченным процентам и погашение просроченного кредитного договора <***> от <дата>, клиент - ФИО3» Таким образом, договор финансового займа от <дата> является притворной сделкой, поскольку сделка по предоставлению займа была фактически заключена между ООО «ЭкоПромГрупп» («займодавец») в лице генерального директора ФИО3 и физическим лицом ФИО3 заемщик».

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО1 в ходе судебного заседания иск поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, указав, что данная сделка по займу не прикрывает никаких иных сделок и доказательств иного стороной ответчика, истца по встречному иску не представлено.

Представитель ответчика, истца по встречному иску и ответчик, истец по встречному иску ФИО2, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО3 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, ответчика по встречному иску, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика по встречному иску, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЭкоПромГрупп», в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> был заключен договор займа между ООО «ЭкоПромГрупп» и ФИО2, что подтверждается договором финансового займа от <дата> (л.д. 91). ООО «ЭкоПромГрупп» во исполнении условий договора займа были перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 87 000 рублей, что подтверждается выпиской по счёту ООО «ЭкоПромГрупп» (л.д. 12-19,58-74), платёжными поручениями №№ от <дата> (л.д.29), 294 от <дата>.(л.д.30), 229 от <дата> (л.д. 31) на суммы 29 000 рублей каждая.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ООО «ЭкоПромГрупп» признано банкротом (л.д. 8-10) и определением Арбитражного суда <адрес> утверждён конкурсный управляющий Свидетель 1 (л.д. 11).

<дата> конкурсный управляющий Свидетель 1 направил ФИО2 уведомление о прекращении договора, где указал о том, что договор будет считаться расторгнутым с момента получения уведомления (л.д. 24).

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из совокупности собранных по делу доказательств, которые не вызывают у суда сомнения и не были оспорены сторонами, ФИО2 были получены денежные средства от ООО «ЭкоПромГрупп» в общей сумме 87 000 рублей по договору займа от <дата>, которые до настоящего времени не возвращены обществу. ФИО2 доказательств возврата денежных средств представлено не было, в связи с чем с нее в пользу общества подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 87 000 рублей.

Однако суд не может согласиться с доводами, указанными во встречном исковом заявлении ФИО2, о притворности сделки договора займа по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального прочтения оспариваемого ФИО2 договора следует, что <дата> заемщик получает от займодавца денежную сумму в размере 290 000 рублей, которую обязуется вернуть до <дата>.

Содержание текста представленного договора отвечает требованиям статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и определяет условия заключенного договора займа.

Факт подписания договора финансового займа от <дата> ФИО2 не оспаривала, факт получения ею денежных средств по договору, также не был оспорен, представлена выписка по счету, из которой следует, что денежные средства на счет ФИО2 от общества поступали, и она ими распорядилась по своему усмотрению. При этом в договоре отсутствует информация о том, что данные денежные средства передаются для исполнения обязательств ФИО3 как физического лица, по каким либо обязательствам перед банком.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд приходит к выводу о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения, вытекающие из совершения сделки займа денежных средств. Доказательств, отвечающих критериям относимости, допустимости и достоверности в опровержение указанного факта в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ФИО2 не представлено, как и не представлено качественных доказательств того, что, заключая договор займа от <дата>, стороны на самом деле имели в виду иные правоотношения, связанные с оплатой кредитных обязательств физического лица ФИО3

Доводы, изложенные ФИО2 во встречном исковом заявлении, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу. Из текста договора займа не следует, что он заключен во исполнение какого-либо иного соглашения сторон, тем более между двумя физическими лицами. Дополнительных расписок или иных документов при заключении договора займа стороны не подписывали. Полученные в связи с этим деньги ответчик мог использовать не как заемные средства, а как платежные. Для этого требовалось оформить их предоставление и использование соответствующим образом.

Действия, произведенные ФИО2 в отношении кредитных обязательств ФИО3, могут повлечь основания и последствия лишь предусмотренные ст.313 ГК РФ.

В связи с изложенным в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказать.

В силу требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 810 рублей, из расчета ((87 000 -20 000)*3%+800)в доход муниципального образования, в связи с отсрочкой оплаты государственной пошлины предоставленной истцу при подачи искового заявления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» о взыскании задолженности по договору займа в размере 87 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 810 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоПромГрупп» о признании сделки недействительной, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем принесения апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Саратова, то есть с 27 декабря 2017 года.

Судья подпись С.И.Долгова