Решение № 2-1454/2017 2-1454/2017(2-9878/2016;)~М-9095/2016 2-9878/2016 М-9095/2016 от 8 февраля 2017 г. по делу № 2-1454/2017

КОПИЯ

Дело № ДД.ММ.ГГГГ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Подольской Н.В.,

при секретаре Меленюк А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО4» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского кредита № о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты>. с целью приобретения автомобиля. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>,VIN №. Истец полностью исполнил перед ответчиком обязательства по кредитному договору, связанные с предоставлением ответчику соответствующих денежных средств в порядке зачисления суммы кредита на банковский счет ответчика, однако ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, не регулярно и не в полном объеме вносятся суммы денежных средств. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не представил суду сведений об уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации, доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по правилам ст.ст. 233 – 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы, содержащие в ст.ст. 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> под 8,57 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ для целей приобретения автомобиля, путем зачисления суммы кредита на открытый в рамках договора банковский счет.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога приобретаемого имущества – автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №.

Согласно платежному поручению № года Банк перевел денежные средства со счета ответчика кредитные денежные средства в размере <данные изъяты>. на счет продавца автомобиля.

Заемщик, получив кредитные денежные средства и использовав их для приобретения автомобиля, принял на себя обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом. Свои обязательства Банк выполнил надлежащим образом, однако заемщик свои обязательства не исполняет надлежащим образом, допускает просрочки внесения платежей в счет погашения кредита, вносит платежи в меньшем размере, чем предусмотрено договором, в связи с чем на стороне ответчика образовалась просроченная задолженность.

В соответствии с п. 6 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно в размере <данные изъяты>. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, который судом проверен и признан обоснованным, общая сумма задолженности по кредитному договору ответчика перед истцом составила:

<данные изъяты>. – текущий долг, <данные изъяты>. – текущие проценты, <данные изъяты>. – просроченный долг, <данные изъяты>. – штрафы на просроченный долг, <данные изъяты>. – штрафы на просроченные проценты, а всего <данные изъяты>

Таким образом, судом установлено, что ответчиком в нарушении ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем истец воспользовался предоставленным ему правом на досрочное истребование кредитных денежных средств, направив в адрес ответчика соответствующее требование.

Ответчик, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сумму задолженности по кредитному договору не оспорил, сведений о выплате указанного долга в полном объеме или в его части не представил.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование, ответчиком суду не представлялось.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

В силу ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации также стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «ФИО5» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ФИО6» задолженность по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения; решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено ДДММГГ В ПУБЛИКАЦИЮ

КОПИЯ ВЕРНА