Решение № 2А-440/2019 2А-440/2019(2А-5025/2018;)~М-4738/2018 2А-5025/2018 М-4738/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-440/2019

Дело № 2а-440/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Сватиковой Л.Т., при секретаре Ховалыг А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Гончига Энхбаяра к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, представителя заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» ФИО3,

у с т а н о в и л :

Гражданин Монголии Гончиг Энхбаяр обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением (с учетом уточнения).

В обоснование административного иска административный истец указал, что решением министра внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ ему был запрещен въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года, до 10.01.2020.

Полагает принятое решение незаконным, нарушающим его права и законные интересы, положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции Российской Федерации.

Просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административный иск полностью поддержал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая по доверенности, с административным иском не согласилась, пояснив, что решение вынесено в соответствии с требованиями федерального законодательства.

Представитель заинтересованного лица Федерального государственного казенного учреждения «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Тыва» ФИО3, действующий на основании доверенности, также полагал иск не подлежащим удовлетворению, указав на пропуск обращения в суд.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Установлено, что решением начальника ОИК ОВМ МВД по Республике Тыва Д, утвержденным министром внутренних дел по Республике Тыва Щ. ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу гражданину Монголии Гончигу Энхбаяру, <данные изъяты>, запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до 10.10.2020 года) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации был дважды привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях.

Так, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ Гончиг Энхбаяр признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дзун-Хемчикский» от ДД.ММ.ГГГГ Гончиг Энхбаяр также признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (управлял транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО), и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Таким образом, установлено, что Гончиг Энхбаяр действительно два раза в течение последних трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Вместе с тем, применение положений подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не устанавливает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа. При этом принятие решений, влекущих ограничение принадлежащих иностранному гражданину прав и свобод, должно быть продиктовано реальной необходимостью защиты общественных и государственных интересов, и не может сводиться исключительно к установлению формальных оснований.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Как разъяснено в п. п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней", под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Обратить внимание судов на то, что ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из этого следует, что лежащая на государствах-участниках Конвенции ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать вопросы въезда, выезда и проживания иностранных граждан на территории России, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Между тем, доказательств того, что оспариваемое решение соответствует таким требованиям, административным ответчиком не представлено.

Напротив, в настоящем случае установлено, что административный истец многократно въезжал в Российскую Федерацию и за последние 10 лет, кроме указанных административных правонарушений в области дорожного движения, иных нарушений законодательства Российской Федерации не допускал.

Таким образом, оспариваемее решение является несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к нему без учета указанных заслуживающих внимания обстоятельств.

При вынесении оспариваемого решения административный орган не принял во внимание являющиеся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации требования ст. 8 Конвенции о защите прав и основных свобод от 04.11.1950 в части уважения личности и семейной жизни.

Таким образом, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию на 3 года применена к административному истцу без учета длительного предыдущего добросовестного поведения и соблюдения ею законодательства Российской Федерации, добровольного исполнения постановлений в виде выплаты наложенных штрафов, наличия родственных связей, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, в связи с чем оспариваемое решение является нарушающим права, свободы и законные интересы истца, несоразмерным допущенным административным истцом правонарушениям.

Довод представителей административного ответчика и заинтересованного лица о пропуске административным истцом срока обращения в суд следует счесть не состоятельным по следующим основаниям.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года N 12 (далее - Правила), принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

При этом иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о неразрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о неразрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации. В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о неразрешении въезда не направляется (не вручается) (пункт 5 Правил).

В настоящем случае административным истцом оспаривается решение административного ответчика МВД по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо сведений о направлении этим органом, принявшим решение о неразрешении въезда, истцу копии указанного решения или извещения о принятии такого решения материалы дела не содержат.

В уведомлении от 14 апреля 2018 года сотрудник Пограничного управления ФСБ России по Республике Тыва сообщил административному истцу лишь о закрытии въезда, однако это уведомление также не содержит сведений о том, каким органом и когда именно принято это решение.

Поскольку представитель административного ответчика не отрицал факт ненаправления и невручения истцу копии оспариваемого решения, а в материалы дела оно было представлено ответчиком лишь после подачи истцом административного иска, то срок обжалования истцом не пропущен.

С учетом изложенного, заявление административного истца об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию подлежит удовлетворению, следует признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 29 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Монголии Гончигу Энхбаяру и обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва устранить нарушение права истца на въезд в Российскую Федерацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление Гончига Энхбаяра к Министерству внутренних дел по Республике Тыва о признании незаконным решения Министерства внутренних дел по Республике Тыва от 29 марта 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию удовлетворить.

Признать незаконным решение Министерства внутренних дел по Республике Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Монголии Гончигу Энхбаяру.

Обязать Министерство внутренних дел по Республике Тыва устранить нарушение права гражданина Монголии Гончига Энхбаяра на въезд в Российскую Федерацию.

Сообщение об исполнении решения по настоящему административному делу Министерство внутренних дел по Республике Тыва обязано направить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 3 февраля 2019 года.

Судья Л.Т. Сватикова