Постановление № 5-34/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 5-34/2017

Дело № 5-34/2017 г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Вятские Поляны 07 февраля 2017 г.

Судья Вятскополянского районного суда Кировской области Минина В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 Р.И.,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, инспектора отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, *** года рождения, <...>, гражданина Республики Украина, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего без регистрации по адресу: ***, личность установлена паспортом гражданина Республики Украина № выдан 13.02.2014 года ФИО3 ГУ ГМС Украины в Днепропетровской области,

привлекающегося за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1.1 ст. 18.8. КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гражданин Украины ФИО2, который 07.02.2017 года в 11 час. 30 мин. был выявлен по адресу: Кировская область, г. Вятские Поляны, мкр. Центральный, д. 6, нарушил правила пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации с 10.06.2016 по 23.09.2016 года по истечении срока временного пребывания в РФ, установленного с 12.03.2016 по 09.06.2016, чем нарушил требования ч. 1, 2 ст. 5 Федерального Закона от 25.07.2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» и ст. 25.10 Федерального Закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из РФ и въезда в РФ», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2.. пояснил, что является гражданином Украины, русским языком владеет, в переводчике не нуждается. Также пояснил, что вину в совершении административного правонарушения признает полностью, в содеянном раскаивается. В настоящее время на территории РФ находится с 08.12.2016 года - въехал по паспорту Украины и миграционной карте со сроком пребывания с 08.12.2016 по 08.03.2017 года. В период своего предыдущего пребывания на территории РФ в период времени с 12.03.2016 по 23.09.2016 год по окончании срока законного пребывания на территории РФ с 09.06.2016 года с территории РФ не выехал, так как его мать ФИО4 является гражданкой РФ, и он проживал все это время со своим отцом ФИО5, *** года рождения, у нее по адресу: ***, но документально данный факт он подтвердить не может. Свидетельство о его рождении находится на Украине по месту его регистрации. И он, и его отец зарегистрированы по одному адресу: ***. В РФ он нигде не работал, не обучался. Находится на иждивении матери. Документы, подтверждающие право на пребывание на территории РФ не оформлял, уведомление в федеральную миграционную службу мать не подавала. О том, что с 09.06.2016 года по 23.09.2016 года он находился на территории РФ незаконно, не знал, так как для получения информации в миграционную службу не обращался, консультируется у пограничников при пересечении границы. Также пояснил, что мать нуждается в нем. Просил учесть, что на территории страны, гражданином которой он является, идут боевые действия, мужчин его возраста мобилизуют для участия в боевых действиях, с чем он не согласен. Просил не применять к нему наказание в виде выдворения.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор отделения по вопросам миграции МО МВД России «Вятскополянский ФИО1 пояснила, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, считает вину ФИО2 Р.И. доказанной. На выдворении за пределы Российской Федерации не настаивает.

Кроме личного признания вина нарушителя подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № от 07.02.2017 г.;

- объяснением ФИО2 от 07.02.2017 г., в которых он дал аналогичные пояснения;

- миграционной картой, из которой видно, что ФИО2 И.Н. установлен срок пребывания на территории РФ с 08.12.2016 по 08.03.2017.

Выслушав пояснения правонарушителя, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что вина ФИО2 Р.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, доказана полностью.

Частью 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Судом установлено, что гражданин Украины ФИО2, *** года рождения, <...>, нарушил режим пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания с 10.06.2016 по 23.09.2016.

Как видно из исследованного в судебном заседании свидетельства о браке №, ФИО5, *** года рождения, <...>, *** вступил в брак со ФИО6, *** года рождения, уроженки с. Троицкое, Неклинвского района Ростовской области.

Судом в судебном заседании исследован паспорт гражданина России ФИО4, *** года рождения, уроженки с. Троицкое, Неклинвского района Ростовской области, №, выданный Отделением в поселке Целина Межрайонного отдела УФМС России по Ростовской области в гор. Зернограде 16.03.2015 код подразделения 610-061, место регистрации ***.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО4, *** года рождения, уроженки с. Троицкое, Неклинвского района Ростовской области, суду показала, что ФИО2 является ее сыном от брака с ФИО5, *** года рождения. Просит не выдворять его с территории РФ, она нуждается в нем.

При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность суд признает раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Санкция ч. 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает кроме наложения административного штрафа административное выдворение за пределы Российской Федерации.

В силу ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2008 г. N 60-ФЗ) въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин или лицо без гражданства подвергались административному выдворению за пределы Российской Федерации, депортировались либо были переданы Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО2 Р.И., на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В Постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по настоящему делу не установлено. Обстоятельств, свидетельствующих о действительной необходимости назначения Дибеляку Р.И. Р.И. дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не выявлено.

Приведенные выше обстоятельства, изученные при рассмотрении жалобы документы, достоверность которых сомнений не вызывает, в совокупности с материалами дела позволяют сделать вывод о прочности, в том числе социальной связи ФИО2 в стране пребывания, а также о том, что выдворение ФИО2 за пределы Российской Федерации не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление его права на уважение семейной жизни, назначение данного вида наказания противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Санкция ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ устанавливает обязательное назначение такого дополнительного наказания и сам данный Кодекс не предусматривает возможности назначения наказания за совершение таких правонарушений ниже низшего предела, предусмотренного санкцией конкретной нормы. В связи с этим такое наказание может быть не назначено лицу, совершившему такое правонарушение, лишь в случаях, предусмотренных нормами международного права (ч. 2 ст. 1.1 Кодекса) при наличии предусмотренных ими исключительных обстоятельств, которые должны быть доказаны.

В соответствии со ст. 7 Международного пакта о гражданских и политических правах, в толковании Комитета ООН по правам человека, ст. 3 Конвенции против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания от 10 декабря 1984 года, лицо не подлежит выдаче в случае, если имеются серьезные основания полагать, что в запрашивающем государстве оно может быть подвергнуто не только пыткам, но и бесчеловечному либо унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В связи с этим, учитывая, что сведения о наличии в настоящее время военных действий на Украине являются общеизвестными, данное обстоятельство также заслуживает внимания.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 Р.И., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, несмотря на то, что санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусмотрено выдворение за пределы Российской Федерации за совершение данного административного правонарушения, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, наличие при себе документа (миграционной карты), подтверждающей законность его нахождения на территории Российской Федерации на момент рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельств: признание вины, раскаяние лица, совершившего административное правонарушение, назначение ФИО2 Р.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации не согласуется со сведениями о его личности (пояснения ФИО4 - гражданкой РФ, заявившей о том, что является его матерью), а также противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела назначение ФИО2 Р.И., административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.7-29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Минина В.А.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. При неуплате административного штрафа он будет взыскан в принудительном порядке.

УФК по Кировской области (МО МВД России «Вятскополянский»)

ИНН – <***>

КПП – 430701001

р/сч – <***>

БИК – 043304001

Отделение по Кировской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации– изм. 28.10.2014

ОКТМО – 33704000 - изм. с 01.01.2014

КБК – 18811640000016020140

(прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемых в бюджеты городских округов)