Решение № 2-1-261/2024 2-1-261/2024~М-1-176/2024 М-1-176/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-1-261/2024

УИД№57RS0019-01-2024-000317-45 дело№2-1-261/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2024 года пгт. Нарышкино

Урицкий районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Разумной И.М.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО3 – ФИО4,

представителя ответчика ФИО5 – ФИО6,

при секретаре судебного заседания Меркуловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, к ФИО7 о разделе земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о разделе земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности на: свинарник с условным номером: №, назначение: нежилое, 1 — этажный, общая площадь 1074,6 кв.м, инв. №, лит. А, адрес объекта: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: дли сельскохозяйственного использования, общая площадь 28067 кв. м, адрес объекта: <адрес>, в 500 м по направлению на север от ориентира и. Сеножатное. Ответчику на праве собственности принадлежит 1/2 доли в праве общей собственности па общее имущество. Между истцом и ответчиком возник спор о порядке владения и пользования принадлежащими им объектами недвижимости. 26.12.2023 истец обратился к ответчику с предложением о разделе общего земельного участка с кадастровым номером: № с приложением межевого плана, которым предложил ФИО5 передать часть земельного участка площадью 14 074 кв.м в границах, указанных в прилагаемом Межевом плане №, ФИО3 - часть земельного участка площадью 13 991 кв.м в границах, указанных в прилагаемом Межевом плане №. Так как на земельном участке, находятся не зарегистрированные в установленном порядке объекты недвижимости, межевой план составлен с равным разделом по площади и находящимися на каждом из участков объектов недвижимости. На указанное предложение был получен ответ ФИО5 от 19.01.2024, что он не согласен с предлагаемым ему участком и ждет других предложений. 14.03.2024 ФИО5 было направлено другое предложение о разделе общей долевой собственности в натуре, а именно: ФИО5, передать в собственность часть земельного участка площадью 13 991 кв.м, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему Соглашению Межевом плане (№). ФИО3, передать в собственность часть земельного участка площадью 14 074 кв.м, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему Соглашению Межевом плане (№), а также один дом, не зарегистрированный в установленном законом порядке, но фактически расположенный на земельном участке №. На второе предложение ответа от ФИО5 не поступило. Истец и ответчик не могут урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто, что подтверждается перепиской истца и ответчика в досудебном порядке. Объективных доводов о несогласии ответчика с предлагаемым истцом разделом общего имущества ФИО5 не приведено, встречных предложений о разделе общего имущества не поступало. На основании изложенного просит суд разделить земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 28067 кв. м, адрес объекта: <адрес> выделив в натуре долю ответчика в размере 1/2 доли в общей долевой собственности и долю истца в размере 1/2 доли в общей долевой собственности на Земельный участок согласно межевому плану от 07.12.2023 г., подготовленному кадастровым инженером ФИО1, следующим образом: ФИО5 передать в собственность образуемый земельный участок с обозначением №, площадью 14 074 кв.м; ФИО3 передать в собственность образуемый земельный участок с обозначением №, площадью 13 991 кв.м., а также взыскать с ответчика судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО4 уточнили исковые требования, просили разделить земельный участок с кадастровым номером: №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного использования, общая площадь 28067 кв. м, адрес объекта: <адрес> выделив в натуре долю ответчика в размере 1/2 доли в общей долевой собственности и долю истца в размере 1/2 доли в общей долевой собственности по варианту №2 заключения эксперта (т.2, л.д.45).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО6

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила разделить спорный земельный участок по варианту №1 заключения эксперта.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации "Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами".

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 и ФИО5 на праве собственности по ? доли принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.05.2024 (т.1,л.д.80-123).

Согласно межевому плану от 07.12.2023, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север, образует два земельных участка: 1) с кадастровым номером № площадью 13991 кв.м.; 2) с кадастровым номером № площадью 14074 кв.м.. (т.1,л.д.50-60).

Истец и ответчик не смогли урегулировать споры о порядке пользования и владения земельным участком, и соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на земельный участок в натуре не достигнуто (т.1,л.д.61-65).

По определению Урицкого районного суда Орловской области от 22.08.2024 по данному гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено индивидуальному предпринимателю ФИО2. Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Возможен ли раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север, и находящихся на нем строений в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, принадлежащим сторонам? Если возможен, то привести варианты такого раздела с указанием, какие работы необходимо провести, а также рассчитать их стоимость. 2. Если в идеальных долях раздел земельного участка и находящихся на нем строений не возможен, представить возможные варианты раздела с указанием отклонения от идеальных долей, компенсации в денежном выражении, какие работы необходимо провести, а также рассчитать их стоимость?

Согласно заключению строительно-технической экспертизы №71-ФКС (т.2,л.д.1-84) раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности, принадлежащим сторонам возможен и отражен при разделе участка по Варианту 1 Заключения. В свою очередь раздел строений в ввиду слишком большой разницы в их стоимости, конфигурации и месторасположения в соответствии с идеальными долями в праве, исходя из позиции сторон – невозможен. Сам расчет переоборудования зданий и сооружений их перестройка или иные действия, по своей сути не приведут к возможности раздела участка и строений в равных долях.

Возможные варианты раздела с указанием отклонения от идеальных долей, и компенсации в денежном выражении отражены графически на схемах 2,3,4. Координаты поворотных точек определяемых сторонам частей участка в результате раздела отражены в таблицах 10-16 для каждого из вариантов. Размеры компенсаций составили соответственно:

ФИО8:

В стоимостном выражении составит:

212450 (1/2 участка) +2287300 (стоимость строений)=2499750 руб.

Соответственно превышение в стоимостном выражении доли ФИО3 составит:

2499750 руб.-1301150 руб.=1198600 руб. (т.е. компенсация в пользу ФИО5).

Вариант 2:

Площадь участка ФИО3 больше доли в праве и составит:16344 кв.м.

Следовательно:

Стоимость 1 кв.м. участка = 424900 руб./28067 кв.м.=15.13 руб.

Таким образом стоимость части ФИО3 =16344 кв.м.*15.13=247428.139 руб.

Таким образом в стоимостном выражении составит:

247428.139 (часть участка)+2271700 (стоимость строений)= 2519128.139 руб.

Соответственно превышение в стоимостном выражении доли ФИО3 составит :

2519128.139-1281741.582 руб.=1237386.557 руб. (т.е. компенсация в пользу ФИО5).

Вариант 3:

Площадь участка ФИО3 меньше доли в праве и составит: 8526 кв.м.

Следовательно:

Стоимость 1 кв.м. участка =424900 руб./28067 кв.м.=15.13 руб.

Таким образом, стоимость части ФИО3 =8526 кв.м.*15.13=129073.196 руб.

Таким образом в стоимостном выражении составит:

129073.196 (часть участка)+1653900 (стоимость строений)= 1782973.196 руб.

Соответственно превышение в стоимостном выражении доли ФИО5 составит :

2017896.526 руб.- 1782973.196 руб.=234923.33 руб. (т.е. компенсация в пользу ФИО3).

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, содержит подробное описание исследования, проведенного на основании материалов дела и результатов натурного осмотра объекта исследования, сделанные в результате выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, эксперт имеет необходимую квалификацию, достаточный стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела.

Суд в качестве доказательства принимает вышеуказанное заключение экспертов, которое в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Сторонами данное заключение не оспорено.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО3 о разделе земельного участка. Проанализировав предложенные экспертом варианты раздела спорного земельного участка, суд считает возможным произвести раздел по варианту № 1 заключения строительно – технической экспертизы №71-ФКС, поскольку в данном варианте предложен раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями в праве общей долевой собственности.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН от 22.05.2024 ФИО3 и ФИО5 на праве собственности по ? доли принадлежит свинарник, общей площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером № (т.1, л.д.124-146).

Указанное здание (свинарник) при разделе спорного земельного участка по варианту № 1 заключения строительно – технической экспертизы №71-ФКС остаётся на земельном участке ФИО3.

При этом, требование о разделе указанного свинарника сторонами не заявлялось и не было предметом рассмотрения в судебном заседании, а также экспертом не предложено вариантов раздела земельного участка таким образом, чтобы данный свинарник мог быть разделен между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ФИО3 и ФИО5 на свинарник общей площадью 1074 кв.м., с кадастровым номером № по № доли в праве за каждым из них сохраняется.

Учитывая, что суд пришел к выводу о разделе спорного земельного участка по варианту № 1 заключения строительно – технической экспертизы №71-ФКС и сохранил право собственности за истцом и ответчиком по ? доли в праве на свинарник, компенсация за другие объекты не подлежит взысканию в пользу какой – либо из сторон, поскольку право собственности на остальные объекты на спорном земельном участке ни за кем из участников по делу не признано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3, к ФИО7 о разделе земельного участка, подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, к ФИО7 о разделе земельного участка, удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО3, и ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север.

Произвести раздел земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в 500 м по направлению на север, в соответствии со схемой расположения частей выделяемых ФИО3 и ФИО5 по варианту № 1, предложенному заключением строительно – технической экспертизы №71-ФКС.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано через Урицкий районный суд Орловской области в Орловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения будет изготовлен 13 января 2025 г..

Судья Разумная И.М.