Решение № 2-3811/2025 2-3811/2025~М-3128/2025 М-3128/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 2-3811/2025

Дело № 2-3811/25

27RS0004-01-2025-004083-08


Решение

Именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

в составе председательствующего судьи Целищева М.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

при помощнике судьи Зыковой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки, встречному иску ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение,

Установил:

акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее по тексту АО «ДРСК») обратилось в суд к ФИО1 с иском о расторжении договора, взыскании убытков и неустойки.

В обоснование заявленных требований АО «ДРСК» сослалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №-ХЭС. Предметом договора выступили работы по технологическому присоединению объекта, расположенного по адресу <адрес>.

Договором был установлен срок выполнения мероприятий – один год с момента заключения договора, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невыполнением ответчиком своих обязательств по договору, которые являлись обязательными и необходимыми для выполнения истцом со своей стороны необходимых мероприятий по технологическому присоединению, АО «ДРСК» неоднократно направляло в адрес ФИО1 претензии, суть которых сводилась к необходимости выполнению обязательств по договору и уведомлении истца о готовности к технологическому присоединению.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал расторжения договора и взыскании затрат и неустойки. Между тем, на момент подачи иска меры по досудебному урегулированию спора результатов не принесли.

Затраты, понесенные истцом при исполнении договора в общем размере составили 29 916,97 рублей. За вычетом внесенной истцом при заключении договора суммы в размере 28 398,24 рубля, сумма убытков истца составила 1 518,73 рубля.

Кроме этого, п. 17 договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС в качестве меры обеспечения исполнения обязательств сторонами предусмотрена была неустойка в сумме 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

В этой связи, АО «ДРСК» просило суд расторгнуть заключенный с ФИО1 договор №-ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него убытки в сумме 1 518,73 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 783,49 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

Возражая против первоначальных исковых требований, ответчик обратился в суд со встречным иском о возложении обязанности произвести технологическое присоединение по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, указав в обоснование встречных требований, что АО «ДРСК» были нарушены сроки выполнения работ по указанному договору. Уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям в адрес истца по встречным требованиям не поступало. Технологическое присоединение должно было быть осуществлено ответчиком по встречным требованиям до ДД.ММ.ГГГГ, однако акт о приемке выполненных работ датирован был ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о допущенных АО «ДРСК» нарушениях при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС. Сведений о том, что в адрес ФИО1 направлялись претензии в материалы дела не предоставлено. Истцом по встречным требованиям получена была только последняя по времени претензия. Учитывая изложенное, ФИО1 просил суд обязать АО «ДРСК» произвести технологическое присоединение в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, в удовлетворении первоначального иска отказать, в случае взыскания неустойки уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца по первоначальным требованиям ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания. О причинах своей неявки суд не известили, ходатайств об отложении дела не заявляли. Учитывая надлежащее их уведомление, суд полагает возможным рассматривать дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца по первоначальным требованиям, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ДРСК" был заключен договор №-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям принадлежащего ФИО1 объекта «дом», расположенного на участке №а в <адрес>.

Согласно пункту п. 5 договора мероприятия по технологическому присоединению подлежали выполнению в течение одного года со дня заключения договора.

ФИО1 в рамках данного договора обязан был выполнить мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, после чего уведомить сетевую организацию о готовности к технологическому присоединению.

Согласно акту проверки прибора учета электрической энергии от ДД.ММ.ГГГГ, в точке подключения: <адрес>», на предмет проверки и допуске в эксплуатацию потребителя (ФИО1) установлен был прибор учета электрической энергии Нартис И300, заводской №. Таким образом, до границ своеей ответственности АО «ДРСК» обязательства по технологическому присоединению абонента выполнило.

Однако, в связи с не поступлением в сроки, установленные договором информации о выполнении ФИО1 мероприятий, предусмотренных техническими условиями, АО «ДРСК» направило ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика претензию о выполнении договорных обязательств. Факт направления претензии в адрес ФИО1 подтверждается скриншотом с личного кабинета ФИО1 на сайте АО «ДРСК», где указано, что претензия доставлена ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в адрес ФИО1 АО «ДРСК» направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уведомления сетевой организации о готовности к технологическому присоединению либо о расторжении договора и уплате понесенных убытков. Данные претензии, согласно личного кабинета абонента, доставлены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

В претензии ДД.ММ.ГГГГ АО «ДРСК» требует расторжения договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС и погашения убытков, понесенных в связи с его исполнением. Также уведомляет ФИО1 о необходимости внесения неустойки за нарушение условий обязательства по договору. Факт направления и получения данной претензии ответчик, согласно встречного искового заявления, не оспаривает.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (пункт 5).

Учитывая, что со стороны ответчика допущены длительные, с момента заключения договора и до настоящего времени, существенные нарушения условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в неисполнении обязанностей по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые его энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, в то время как со стороны истца обязательства по договору исполнены, суд полагает обоснованными требования АО «ДРСК» о расторжении заключенного между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС.

Разрешая требования о взыскании с ответчика затрат, понесенные истцом при исполнении договора от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС, за вычетом внесенной истцом суммы в сумме 28 398,24 рубля, в размере 1 518,73 рубля, суд полагает их не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса (пункт 2).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По настоящему делу заявлены убытки, связанные с исполнением договора, размер оплаты которого определяется установленным действующим законодательством тарифом.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 23.2 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение. При этом не допускается включение расходов сетевой организации, учтенных при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии, в состав платы за технологическое присоединение и расходов, учтенных при установлении платы за технологическое присоединение, в состав тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в части, превышающей размер расходов на осуществление указанных мероприятий, исходя из которого рассчитаны стандартизированные тарифные ставки, определяющие величину платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций, не подлежат учету при государственном регулировании цен (тарифов) в электроэнергетике.

С учетом изложенного, цена (плата), уплачиваемая потребителями электрической энергии за технологическое присоединение к объектам единой национальной (общероссийской) электрической сети истца, является регулируемой (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом включает расходы территориальных сетевых организаций на выполнение мероприятий.

Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее - Правила присоединения) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861 в соответствии со статьями 21 и 26 Закона об электроэнергетике и устанавливают порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - энергопринимающие устройства), к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (далее - технологическое присоединение), определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям, критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с пунктом 6 Правил присоединения технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные этими правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

В силу пункта 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Таким образом, указанный в договоре размер платы предполагает компенсацию всех расходов сетевой организации на выполнение мероприятий по технологическому присоединению в установленном тарифным решением размере. ФИО1 в счет исполнения договора внесена плата в счет дальнейшего исполнения договора в размере 28 398,24 рубля, понесенные истцом расходы в рамках исполнения договора составили 29 916,97 рублей, из которых, стоимость прибора учета электрической энергии Нартис И300, заводской № – 18 115,80 рубля.

Между тем, данный прибор учета остается в распоряжении истца, то есть заявленные в качестве убытков фактические расходы истца по существу являются затратами на развитие основных средств, возможность использования которых для электроснабжения объектов других лиц не исключается.

Данных о невозможности использования счетчика для электроснабжения истцом не приведено.

Таким образом, правовые основания к удовлетворению иска АО «ДРСК» в части взыскания с ответчика затрат, понесенных истцом при исполнении договора с ответчиком, отсутствуют. В этой части в иске надлежит отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Из содержания договора от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС (п. 17) следует, что в качестве меры обеспечения исполнения обязательств сторонами предусмотрена была неустойка в сумме 0,25% от общего размера платы за технологическое присоединение за каждый день просрочки.

Учитывая, что обязательства по договору исполнены ответчиком не были, требования о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет суммы неустойки, приведенный истцом, судом проверен и признан правильным, арифметически верным.

Рассматривая ходатайство о снижении размера неустойки, заявленное ответчиком, судом исходит из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая, что в сравнении с АО «ДРСК» как профессиональным участником рынка, которым построенные в соответствии с договором электрические сети используются для подключения других абонентов, ФИО1 является экономически более слабой и уязвимой стороной, принимая во внимание также характер и обстоятельства неисполнения договора технологического присоединения, степени вины ответчика, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащего взысканию с ответчика, до 20 000 рублей.

Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований полностью исключает удовлетворение встречного иска, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

исковые требования акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный между акционерным обществом «Дальневосточная распределительная сетевая компания» и ФИО1 договор от ДД.ММ.ГГГГ №-ХЭС об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания», ИНН <***>, неустойку в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» к ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к акционерному обществу «Дальневосточная распределительная сетевая компания» о возложении обязанности произвести технологическое присоединение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Целищев М.С.

Копия верна:

Судья Целищев М.С.