Решение № 2-41/2020 2-41/2020~М-19/2020 М-19/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 2-41/2020

Гражданское дело № 2-41/2020

75RS0030-01-2020-000037-79


РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Нерчинский Завод 28 февраля 2020 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Былковой В.А.,

при секретаре судебного заседания Распоповой В.В.,

с участием помощника прокурора Нерчинско-Заводского района Забайкальского края Чулкова Р.Н.,

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, мотивируя тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 27 июня 2019 года около <данные изъяты> в с. Нерчинский Завод Забайкальского края с участием ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежавшей истцу, произошло столкновение с двумя лошадьми, принадлежавшими ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., судебных расходов на экспертизу транспортного средства в сумме <данные изъяты> руб. и расходов по уплате государственной пошлины для обращения в суд в сумме <данные изъяты> руб., а также моральные страдания, связанные с утратой целостности автомашины истца в размере <данные изъяты> руб..

Просил взыскать с ФИО2: материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.; судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и претензии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1, заявленные требования поддержал, поскольку дорожно-транспортным происшествием ему причинен материальный ущерб. В части компенсации морального вреда указал на возможность её снижения. Считает, что его вины в произошедшем не было, так как он управлял транспортным средством в трезвом виде, скорость движения автомашины составляла 50-60 км./ч., избежать столкновения при торможении не смог, так как лошадь с жеребенком выбежали на проезжую часть без пастуха при отсутствии дорожного знака, предупреждающего о перегоне животных. Автомобиль под его управлением был исправным, видимость хорошая, дорожное покрытие сухим. Тормозной путь составил 1 м. 20 см. Стаж вождения имел шесть месяцев. В автомашине он находился один. Возражал против назначения автотехнической экспертизы с целью установления возможности предотвращения наезда путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения лошади и жеребенка с момента возникновения опасности для движения, так как у него отсутствует финансовая возможность оплатить труд эксперта. Принадлежность лошадей ФИО2, которой о пропаже кобылы в правоохранительные органы не обращался, находит доказанной. Моральный вред обоснован истцом тем, что в результате происшествия он испытал волнения из-за привлечения к административной ответственности, понес расходы на проезд к месту работы в <данные изъяты>, на транспортировку транспортного средства в г. Краснокаменск. Телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовали, за медицинской помощью в медицинские учреждения не обращался.

Ответчик ФИО2 иск не признал, мотивируя это тем, что лошадь с жеребенком ему не принадлежала. 27 июля 2019 года около 7 - 8 часов утра к нему обратился глава СП «Нерчинско-Заводское» ФИО3, сообщивший о сбитой лошади с жеребенком в <данные изъяты>. Сначала ему показалось, что лошадь с жеребенком принадлежат ему. Лошадь была мертва, поэтому её вывезли на скотомогильник, а жеребенка он доколол для употребления в пищу. В августе 2019 года его лошадь с жеребенком были найдены в другом косяке, после чего он понял, что сбили не его лошадь и жеребенка. Найденная им в другом косяке лошадь была чипирована летом (точной даты не помнит). Жеребенка не чипировали. После этого случая он клеймил всех лошадей цифрой «9». В день дорожно-транспортного происшествия у него в собственности находилось пять лошадей, из них две кобылы, два жеребенка, жеребец. По состоянию на 2020 год имеет одного жеребца, двух кобыл. Два жеребенка потерялись. В полицию по факту пропажи лошадей никогда не обращался. Выпас лошадей им организован не был. Если бы лошадь с жеребенком принадлежали ему, он бы обратился в суд с иском к ФИО1. Так как его лошадь с жеребенком живы, своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не находит. Возражал против назначения автотехнической экспертизы ввиду наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствия финансовой возможности оплатить труд эксперта, отрицания своей вины. Просил учесть нахождение истца за рулем в состоянии алкогольного опьянения, факт сокрытия с места дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что занимает должность главы СП «Нерчинско-Заводское» с 2013 года. 27 июля 2019 года около 6 – 7 часов утра ему кто-то позвонил и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в <данные изъяты>. Он позвонил одному из владельцев лошадей ФИО4, который сказал, что это лошадь ФИО2. Когда они с ФИО2 прибыли на место происшествия, тот подтвердил факт принадлежности ему сбитых животных. Кобыла была уже мертва, а жеребенка ФИО2 дорезал и забрал себе. Других обращений граждан, имеющих в подсобном хозяйстве лошадей с 27 июля 2019 года по настоящее время в администрацию не поступало. Сведения о подсобном хозяйстве жителей с. Нерчинский Завод содержатся в похозяйственных книгах, которые обновляются ежегодно в июле. В сентябре 2019 года им составлен протокол в отношении ФИО2 за безнадзорный выпас 27 июля 2019 года двух голов лошадей. Протокол направлен в Государственную ветеринарную службу Забайкальского края. При составлении протокола ФИО2 присутствовал, однако о найденных в августе 2019 года лошади и жеребенке ему ничего не пояснял.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что занимает должность инспектора ДПС МО МВД России «Газимуро-Заводский» с 2017 года. 27 июля 2019 года в 7 часов утра поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Они с инспектором ДПС ФИО5 выехали на место ДТП, где обнаружили сбитую на проезжей части насмерть лошадь и пострадавшего от наезда жеребенка. На месте также находился глава администрации сельского поселения ФИО3 и житель села ФИО2, который подтвердил принадлежность сбитой лошади и жеребенка ему. На лошади и жеребенке чипов и бирок не было. Водитель автомобиля ФИО1 скрылся с места ДТП. Обращений от других жителей с. Нерчинский Завод по факту пропажи лошади с жеребенком в ОП по Нерчинско-Заводскому району не поступало.

Допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что с 17 апреля 2018 года занимает должность начальника ГБУ «Нерчинско-Заводская СББЖ». У ФИО2 имеется две кобылы, которые были чипированы в мае 2019 года. Другие лошади ФИО2 в СББЖ не предоставлялись, поэтому чипированы не были. Жеребенок подлежит чипированию с двух месяцев. Если хозяин домашнего животного не заинтересован в чипировании, в принудительном порядке эта процедура не производится. Все учтенные в журнале идентификации лошади, находящиеся в подсобных хозяйствах у жителей сельского поселения «Нерчинско-Заводское» чипированы либо биркованны. Были ли у ФИО2 не учтенные в СББЖ лошади, не знает.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что на место дорожно-транспортного происшествия приехал утром в июле 2019 года, так как ему позвонил брат и сообщил о сбитой лошади и жеребенке. Животных он своими не признал, поэтому позвонил ФИО2, которому сообщил о произошедшем. На месте уже был ФИО4, который сказал, что сбитые лошади ему не принадлежат. В августе 2019 года ФИО2 увидел свою кобылу в косяке ФИО4; её просканировали, и она оказалась его. Так как лошади ФИО2 ходят в его косяке, он ошибочно указал в день происшествия ответчику на якобы его кобылу, изменившую из-за влаги окрас на гнедой. Вывезенная на скотомогильник кобыла через некоторое время пропала.

Помощник прокурора Нерчинско-Заводского района Чулков Р.Н. в заключении просил иск в части материального ущерба удовлетворить частично, определив равные доли вины сторон в дорожно-транспортном происшествии; в части компенсации морального вреда, судебных расходов по составлению иска и претензии в удовлетворении иска отказать; удовлетворить иск в части расходов по оплате труда эксперта.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, принимая во внимание заключение помощника прокурора Нерчинско-Заводского района, изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги. При этом, в соответствии с требованиями пункта 25.6. обозначенных Правил, погонщикам верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2019 года около 6 часов возле <данные изъяты> в с. Нерчинский Завод Нерчинско-Заводского района Забайкальского ФИО1 двигался на принадлежащем ему автомобиле марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, когда на проезжей части дороги, при отсутствии дорожного знака 1.26 «Перегон скота», увидел двух лошадей (одну взрослую особь и жеребенка) не чипированных, не биркованных и не клейменных, без седоков и пастуха. Принятые экстренные меры торможения не предотвратили столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость которых с учетом износа составила <данные изъяты> руб. (экспертное заключение <данные изъяты> от 22 ноября 2019 года, данное АНО «СУДЭКС-Чита»). Взрослая лошадь погибла на месте, жеребенок из-за полученных травм ФИО2, признавшим на месте дорожно-транспортного происшествия сбитых животных своими, в последующем был зарезан им на мясо. ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, употребив после спиртное, за что постановлениями мирового судьи судебного участка №22 Нерчинско-Заводского судебного района от 31 июля 2019 года привлечен к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административным наказаниям. В адрес ФИО2 истцом направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб., которая получена адресатом 21 декабря 2019 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФИО1 с данным иском в суд.

Позиция ответчика по существу спора основана на доводах, связанных с отсутствием у него статуса владельца сбитых лошади и жеребенка. Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются материалами дела, поскольку законность владения установлена: из объяснений ФИО2 от 27 июля 2019 года; исходя из действий ответчика по отношению к сбитому жеребенку (ответчик забрал мясо для личного употребления в пищу); показаниями свидетелей <данные изъяты>., ИДПС ФИО6; рапортом ИДПС ФИО6; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 февраля 2020 года; материалом об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.18.1 Закона Забайкальского края от 2 июля 2009 года №198-ЗЗК «Об административных правонарушениях».

При этом показания свидетеля <данные изъяты> относительно найденной в августе в табуне ФИО4 пропавшей лошади ответчика, даче 27 июля 2019 года объяснений ФИО2 со слов <данные изъяты>., противоречат установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным совокупностью доказательств, не противоречащих друг другу и материалам дела в целом. Кроме того, показания ФИО2, данные в суде относительно чипирования одной из кобыл летом 2019 года, противоречат «Журналу по учету идентификации СП «Нерчинско-Заводское», согласно которому чипирование двух кобыл, принадлежащих ФИО2, имело место 15 мая 2019 года. Доводы ФИО2 относительно принадлежности сбитых лошадей другим жителям села, нахождения ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ничем не подтверждены, и противоречат: сообщению ОП по Нерчинско-Заводскому району от 27 февраля 2020 года, согласно которому в период с 27 июля 2019 года по 27 февраля 2020 года в ОП по Нерчинско-Заводскому району заявлений от жителей села Нерчинский Завод о пропаже лошадей (кобылы с жеребенком) не поступало; показаниям свидетелей <данные изъяты>., ИДПС ФИО6, постановлению мирового судьи от 31 июля 2019 года по делу №5-309/2019. Поэтому показания свидетеля <данные изъяты> и ответчика ФИО2 суд находит противоречивыми, не согласующимися друг с другом, с показаниями допрошенных по делу лиц и с материалами дела в целом, поэтому не принимает их в качестве доказательства отсутствия вины ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а доводы ответчика в части отсутствия его вины, признает несостоятельными.

Из чего следует, что собственник лошадей ввиду ненадлежащего выполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктами 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан нести ответственность за бесконтрольный выпас верховых животных, которые вышли на проезжую часть дороги, в неотведенном для их перехода месте, что привело к дорожно-транспортному происшествию с участием автомобиля истца.

Наличие вины в действиях ФИО2 в дорожном происшествии установлено, поскольку он, в нарушение требований п. п. 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил бесконтрольное нахождение лошадей на проезжей части. Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ФИО2 лежит бремя содержания животных. Он, как собственник лошадей, должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их бесконтрольное нахождение на проезжей части, приведшее к автоаварии.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчиком ФИО2 предпринимались должные меры к нахождению животных в специально отведенном месте, исключающие возможность бесконтрольного выхода из него, либо под контролем человека, способного препятствовать такому поведению животных.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании изложенного в действиях ФИО1 усматривается нарушение абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как он не избрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Факт отсутствия административного преследования в отношении ответчика, отсутствие его вины в совершении административного правонарушения не исключает возможности в последующем ее установления в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в данной дорожно-транспортной ситуации ФИО2 должен был руководствоваться частью 1 пункта 25.6 Правил дорожного движения российской Федерации, в соответствии с которой водителям верховых животных и скота запрещается оставлять на дороге животных без надзора, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нахождения лошади в состоянии охоты, невозможности отнесения данного животного к числу источников повышенной опасности.

Согласно ч.3 ст.1083 УК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Учитывая бездействие ответчика, его семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, уровень дохода и грубую неосторожность самого истца, отсутствие доказательств умышленного причинения ответчиком вреда, суд приняв во внимание, что основной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нахождение животного без контроля на проезжей части дороги, определяет доли вины истца и ответчика по 50%, ввиду чего иск в данной части подлежит частичному удовлетворению, что составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), поскольку наличие у истца статуса владельца источника повышенной опасности не лишает его требовать возмещения причиненного ему вреда и не освобождает причинителя вреда компенсировать причиненный им вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Названное законоположение направлено на защиту личных неимущественных прав и нематериальных благ граждан.

Вместе с тем, положения статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса РФ не предусматривают взыскания компенсации морального вреда при нарушении прав, носящих имущественный характер, если это не предусмотрено законом.

Истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его личных неимущественных прав. Обстоятельства, с которыми истец связывает причинение морального вреда, не подпадают под категорию действий, влекущих нарушение личных неимущественных или нематериальных благ, связи с чем, основания для взыскания морального вреда суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на уплату государственной пошлины, по проведению судебной экспертизы, оплату юридических услуг по составлению искового заявления.

Поскольку иск удовлетворен частично, в силу положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию соразмерно удовлетворённой части иска судебные расходы, связанные с оплатой труда эксперта, составления искового заявления и претензии, уплатой государственной пошлины: <данные изъяты> (за требование о компенсации расходов по проведению экспертизы; счет на оплату №107Ф от 22 октября 2019 года), <данные изъяты> (за требование о возмещении расходов по составлению искового заявления, претензии); расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.. В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб..

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в течение месяца.

Судья В.А. Былкова

Решение в законную силу не вступило;

изготовлено в окончательной форме 28 февраля 2020 года;

подлинник решения хранится в

Нерчинско-Заводском районном суде

в деле №2-41/2020