Решение № 2-1090/2018 2-1090/2018 (2-7415/2017;) ~ М-9286/2017 2-7415/2017 М-9286/2017 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1090/2018

Дело № 2 – 1090/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2018 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор комплексного страхования транспортного средства (КАСКО) -МАРКА-, гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, событие было признано страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение, но ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения в части утраты товарной стоимости.

На основании экспертного заключения утрата товарной стоимости составляет -ФИО4- Стоимость подготовки заключения составила -ФИО4-

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал право требования по настоящим требованиям.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате было отказано в связи с тем, что данный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 5400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 03.08.2017г. по 07.12.2017г. в размере 104459,51 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала, пояснила, что Правила страхования распространяются на все виды страхования, считает, что приоритетным будет бланк страхования.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, пояснила, что истец имеет возможность внести изменения в договор КАСКО. Представлены мотивированные возражения на исковое заявление (л.д.28-29).

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела, между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования сроком на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. Истцу выдан полис добровольного страхования транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий по праву собственности автомобиль -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (л.д.7).

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

Событие было признано страховым и ФИО1 было выплачено страховое возмещение в размере -ФИО4- (л.д.10).

Для определения величины утраты товарной стоимости ФИО1 обратился в ООО «РУС АСТРЕЯ».

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила -ФИО4-, стоимость расходов по оплате заключения составила -ФИО4- (л.д.11-15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно условиям которого ФИО1 передал право требования по настоящим требованиям (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой произвести выплату страхового возмещения в части УТС, возместить расходы на проведение независимой экспертизы (л.д.55).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в части УТС, указав, что указанный вид расходов не предусмотрен Правилами страхования и не входит в состав страховой выплаты (л.д.56).

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Пунктом 2.13 Правил N 171 предусмотрено, что денежная сумма, подлежащая выплате Страхователю (Выгодоприобретателю, Застрахованному лицу) для возмещения расходов по ремонту застрахованного транспортного средства/дополнительного оборудования, или приобретению аналогичного утраченному/погибшему транспортного средства/дополнительного оборудования при наступлении страхового случая, оговоренного настоящими Правилами или соглашением сторон, если иное не предусмотрено договором или соглашением сторон, в перечень ущерба подлежащего возмещению по договору страхования, заключенному на основании настоящих правил, не входит, в том числе ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить утрату товарной стоимости автомобиля.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права страхователя.

Проанализировав обстоятельства дела, установив, что возмещение ущерба, вызванного утратой транспортным средством его товарной стоимости, Правилами N 171 не предусмотрены и не входят в состав страховой выплаты, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО2 во взыскании стоимости утраты товарной стоимости автомобиля в размере -ФИО4-

Поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению, а требование в части взыскания неустойки и штрафа являются производными от первоначальных, оснований для их удовлетворения суд также не усматривает.

Так как требования истца оставлены без удовлетворения, судебные расходы истца возмещению не подлежат.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, судебных расходов, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 05.03.2018г.