Решение № 2-1826/2017 2-1826/2017~М-1767/2017 М-1767/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-1826/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Артамоновой С.И.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвоката Рыжовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-1826/2017 по иску ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» и ею и ФИО2 был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств. Дольщик исполнил в срок свои обязательства по оплате цены договора в полном объеме. Согласно п. 2.3. настоящего договора срок передачи застройщиком участнику объекта не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями настоящего договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, строительный адрес: <адрес>, секция 16.3, этаж – 1, количество комнат – 2, номер квартиры на этаже 16.3.1.2, порядковый номер квартиры в доме – 26, площадью 64,69 кв.м (с учетом лоджий), участнику долевого строительства, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию. Из договора участия в долевом строительстве усматривается, что его заключение основано на нормах законодательства Российской Федерации, в том числе, Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Квартира застройщиком участнику долевого строительства по акту приема-передачи была передана ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что застройщиком нарушен срок передачи квартиры, установленный договором, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В силу ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Заключенный между ООО «Павловский квартал» и ней и ФИО2 договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ не расторгался, каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока передачи объекта между сторонами не заключалось. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 838 867 рублей 58 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика. Судебные издержки, понесенные ею, состоящие из услуг представителя в размере 12 000 рублей, являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика. Учитывая обстоятельства дела, выраженные в нарушении прав потребителя, полагает возможным удовлетворить в ее пользу в возмещение морального вреда 5 000 рублей. Она (истец) ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с письмом о выплате неустойки. Вместе с тем, ответчик не выплатил неустойку до настоящего времени. Поскольку в добровольном порядке ответчик не удовлетворил требования истца о выплате неустойки, следовательно, требование о взыскании штрафа является законным. Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 426 183 рубля 79 копеек.

Просила взыскать в ее (ФИО1) пользу с ООО «Павловский квартал» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере 838 867 рублей 58 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 426 183 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности и по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме. Считала доказанным факт нарушения ответчиком сроков сдачи жилого помещения в соответствии с договором долевого участия. Поясняла, что с возражениями ответчика не согласна, так как требования истцом заявлены впервые. Взысканная ранее сумма неустойки соразмерна одному собственнику. Моральный вред носит личностный характер. Вина ответчика полностью доказана.

Представитель ответчика ООО «Павловский квартал» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление. Указала, что истцом предъявлены требования к ответчику о взыскании неустойки согласно п.2 ст. 6 Закона №214-ФЗ за просрочку передачи квартиры по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. С указанными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник обязуется принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Ранее ФИО2 уже обращался в Пролетарский районный суд г.Тулы с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа в рамках договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств. ФИО1 была привлечена по данному делу в качестве третьего лица. ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом г.Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором № долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, взысканы: неустойка в размере 250 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 рублей 25 копеек, всего 395 676 рублей 25 копеек. Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда решение оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Павловский квартал» без удовлетворения. С учетом вступившего в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ Пролетарского районного суда г.Тулы, по которому с ответчика уже взыскана сумма неустойки, штрафа, компенсация морального вреда, судебные расходы в рамках договора № долевого участия в строительстве многоквартирного дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 2 ст. 16 Федерального закона РФ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. Полагала, что требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Застройщиком противоправные действия в отношении истца не осуществлялись: отсутствует причинение вреда жизни, здоровью или имуществу истца – отсутствует факт причинения физических или нравственных страданий истцу ответчиком. При указанных обстоятельствах компенсация морального вреда является необоснованной. Указала, что ответчик просит определить размер компенсации морального вреда, исходя из всех обстоятельств рассматриваемого дела, с учетом вины ответчика, требований разумности, соразмерности и справедливости, уменьшив его до разумных пределов. Считала, что истцом не обоснован размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в размере 13 500 рублей. Полагала, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из небольшой сложности дела, минимального количества судебных заседаний, необходимых для разрешения данного спора по существу, небольшого объема подготовленных представителем истца процессуальных документов по делу, просила суд уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, в письменном заявлении просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал исковые требования ФИО1, пояснял, что ФИО1 является его супругой, квартира передана им с недостатками, которые до настоящего времени не устранены. На вопрос председательствующего, чем обусловлен моральный вред, пояснил, что его супруга потеряла работу в Москве. У них были намерения переехать в Москву, проживать в приобретенной квартире, так как супруге было бы легче добраться до работы.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-932/2017 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Павловский квартал» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств, по условиям которого ООО «Павловский квартал» обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект участнику долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных договором, и принять объект по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (пункт 2.1. договора).

Объектом долевого строительства является квартира, состоящая из двух комнат, площадью 64,69 кв. м (с учетом лоджий), 63,44 кв. м (без учета лоджий), имеющая номер на этаже 16.3.1.2, порядковый номер в доме 26, расположенная на 1-м этаже секции 16.3 многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес> (пункт 1.3. договора).

Цена настоящего договора установлена в сумме 4 528 300 рублей, цена одного квадратного метра объекта долевого строительства составляет 70 000 рублей 00 копеек. Уплата цены договора производится участником за счет собственных средств участника и кредитных средств, предоставляемых банком, согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в г. Туле между ФИО2 и банком (пункты 3.2., 3.3. договора)

В соответствии с пунктом 2.3. договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ года при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1. договора застройщик обязался добросовестно выполнить свои обязательства по договору.

На основании пункта 10.1. договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по договору сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени).

Из пункта 10.3. договора следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Пунктом 12.1. договора предусмотрено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим исполнившая свои обязательства по договору при выполнении его условий, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Истец и третье лицо выполнили денежные обязательства перед ООО «Павловский квартал» по оплате договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ года по оплате 4 528 300 рублей.

Однако в установленный договором долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома срок обязательства по передаче квартиры дольщикам ФИО2 и ФИО1 ООО «Павловский квартал» не исполнено, в связи с чем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика направлена письменная претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 838 867,58 рублей, рассчитанной в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Павловский квартал» и ФИО2, ФИО1 составлен и подписан акт приема-передачи квартиры №.

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Павловский квартал» направлял в адрес Сержантовых-участников долевого строительства уведомление с предложением об изменении договора № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ в части срока передачи объекта долевого строительства, окончательно до ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо соглашений сторонами заключено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1 и 9 статьи 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 5 названного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено статьей 6 того же Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ.

Разрешая исковые требования истца ФИО1 о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в пользу ФИО2 неустойка в связи с нарушением срока передачи квартиры в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 127 500 рублей, судебные расходы по оформлению протокола осмотра доказательств в размере 6 000 рублей, судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 176 рублей 25 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, а всего 395 676 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требования о взыскании судебных расходов ФИО2 отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО2 и ООО «Павловский квартал» - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, указано «Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцу ФИО2 и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, являющихся участником долевого строительства, принимая во внимание отсутствие предусмотренных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, суд, руководствуясь вышеназванными положениями части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО2 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность участникам долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как о том просит истец.

Суд ФИО2 по указанному договору долевого участия взыскал неустойку, штраф, судебные расходы.

Из договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участи в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств усматривается, что сторонами по договору являются: ООО «Павловский квартал» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участник долевого строительства или Участник).

Согласно п. 10.3. договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Из п. 10.4. договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств усматривается, что обязательства Участника, связанные с исполнением своих обязательств по договору, являются солидарными. Застройщик вправе требовать исполнения как от всех лиц, выступающих на стороне Участника, совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Застройщик вправе исполнить свои обязательства по договору любому из лиц, выступающих на стороне Участника, по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из лиц, выступающих на стороне Участника, освобождает Застройщика от исполнения другому из лиц, выступающих на стороне Участника. Передача Застройщиком объекта долевого строительства одному из лиц, выступающих на стороне Участника, является надлежащим извещением Застройщиком своих обязательств по договору.

В материалах гражданского дела № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа и компенсации морального вреда имеется заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное в Пролетарский районный суд г.Тулы, где ею указано, что в производстве Пролетарского районного суда г.Тулы находится гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа. В связи с тем, что ФИО2 действует также в ее интересах, исковые требования к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

Согласно материалам гражданского дела № по иску ФИО2, истец ФИО2 обращался к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 следует, что она обратилась к ответчику с претензией ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. В силу ч. 3 ст. 326 ГК РФ исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. В соответствии с ч.4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

При таких данных, учитывая, что согласно договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ сторонами являются Застройщик (ООО «Павловский квартал») и Участник долевого строительства (ФИО1, ФИО2), принимая во внимание, что согласно договору в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи Участнику объекта долевого строительства Застройщик уплачивает Участнику неустойку (пени), Застройщик вправе исполнить свои обязательства по договору любому из лиц, выступающих на стороне Участника, учитывая, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца ФИО2 была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и относящейся к ней штраф, принимая во внимание, что ФИО1 в заявлении ДД.ММ.ГГГГ, адресованном в Пролетарский районный суд г.Тулы по гражданскому делу № по иску ФИО2, указала, что в связи с тем, что ФИО2 действует также в ее интересах, исковые требования к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить; учитывая, что с претензией истец ФИО1 обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (после вступления решения от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу), тогда как ФИО2 обратился с претензией к ответчику ДД.ММ.ГГГГ; суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежат, поскольку по единому договору долевого участия и ФИО1 и ФИО2 являются одной стороной, именуемой «Участник», застройщик вправе исполнить обязательство любому из лиц, выступающих на стороне Участника долевого строительства. Кроме того, ФИО1 указав в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО2 действует также в ее интересах по его (ФИО2) иска, выразила фактически волю на взыскание в пользу ее супруга неустойку по договору, предусмотренную в случае нарушения срока передачи квартиры, как Участнику договора. Период взыскания является тем же, что и по гражданскому делу №.

С учетом изложенного не имеется и оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, относящегося к неустойке, поскольку данные требования являются производными от первоначально заявленного (о взыскании неустойки), в удовлетворении которых истцу оказано.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком не выполнены условия договора о передаче истцу квартиры в установленный договором срок.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей за нарушение прав потребителя. Указанное требование носит личностный характер.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца- потребителя в результате нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренных договором.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки передачи объекта истцу, характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, в связи с чем также может быть уменьшен в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что законные требования истца о компенсации морального вреда ответчиком не исполнены.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскания с ООО «Павловский квартал» в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50% от удовлетворенных требований потребителей, а именно, в сумме 2 500 рублей - 5 000 рублей (компенсация морального вреда)) x 50%.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание положения ч.1 ст.100 ГПК РФ, которыми предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

В обоснование понесенных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Юридическое Партнерство «РСЮ» и ФИО1 Согласно указанному договору исполнитель обязуется в течение срока действия настоящего договора оказывать услуги по правовому сопровождению интересов заказчика по подготовке документов и представлению интересов в суде общей юрисдикции по вопросу взыскания неустойки и штрафа с ООО «Павловский квартал» по договору № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в сроки, установленные настоящим договором. Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 оплачено 12 000 рублей по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению № об оказании юридической помощи между адвокатом Тульской областной адвокатской палаты Рыжовой Н.А. (адвокат) и ООО «Юридическое Партнерство «РСЮ» (доверитель), адвокат выступает в качестве представителя доверителя и осуществляет все необходимые действия, предусмотренные законодательством РФ в интересах последнего.

В судебных заседаниях интересы истца ФИО1 представляла адвокат Рыжова Н.А.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании понесенных расходов по плате услуг представителя суд учитывает объем оказанной юридической помощи, по делу состоялось четыре судебных заседания, учитывая сложность и характер данного гражданского дела, объем работы, выполненный представителем истца, объем его участия в судебных заседаниях, реальную продолжительность данных заседаний, объем доказательств, представленных истцом, возражения стороны ответчика, а также учитывая принцип разумности, соразмерности и справедливости, суд считает правильным снизить размер данных расходов, уменьшив размер взысканных расходов по оплате услуг представителя до 7000 руб.

Истец просит взыскать расходы по оформлению доверенности в сумме 1 500 рублей. При этом приобщил ксерокопию доверенности к материалам дела.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела ксерокопии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, выданной ФИО1 на имя ФИО4, ФИО5, Рыжовой Н.А., Освальд Ю.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах.

При таких обстоятельствах требование ФИО1 о возмещении расходов в размере 1 500 рублей, связанных с нотариальным оформлением доверенности представителя, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (за требование о компенсации морального вреда) в доход бюджета муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «Павловский квартал» о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 14 500 рублей, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Павловский квартал» государственную пошлину в размере 300 рублей в доход бюджета муниципального образования г. Тула.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий