Решение № 2-6237/2017 2-6237/2017~М-5220/2017 М-5220/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-6237/2017

Дело № 2-6237/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, указывая, что между ней и ответчиком заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры в 13-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32, 33 микрорайонах в Октябрьском округе г. Липецка (<адрес>) от 16 июля 2014 года. По условиям договора ответчик обязался передать квартиру <адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 59,9 кв. м, а участник взял на себя обязательство уплатить стоимость квартиры в размере 1 920 000 руб. в порядке, предусмотренном договором, и принять квартиру. Оплата по договору произведена в полном объеме. Ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в IV квартале 2016 года и передать долевику квартиру не позднее четырех месяцев после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, квартира в установленный договором срок не передана. Истица, не имея иного жилья, была вынуждена снимать квартиру в период с 01 мая 2017 года по 30 июня 2017 года за 20 000 руб. в месяц. Истица просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 107 328 руб. и в дальнейшем взыскивать неустойку, начиная с 26 июля 2017 года по день вынесения решения суда, убытки в сумме 20 000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., штраф, судебные расходы.

В дальнейшем истица ФИО1 уточнила исковые требования и просила взыскать неустойку в сумме 178 464 руб. за период с 01 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года, убыткв в сумме 40 000 руб., в остальной части исковые требования поддержала.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме. Возражала против применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменных возражениях исковые требования не признал, одновременно просил уменьшить размер неустойки и штрафных санкций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Выслушав объяснения представителя истицы ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 16 июля 2014 года между ФИО1 и ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» заключен договор участия в долевом строительстве <адрес>, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажный жилой дом в 13-ти этажном жилом здании № со встроенными предприятиями торговли, подземной автостоянкой и открытыми двухуровневыми автостоянками в 32, 33 микрорайонах в <адрес> (этап блок-секции №, 4 со встроенными предприятиями торговли, расположенные вдоль <адрес>) и передать истице <адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 59,9 кв. м, а истица обязалась произвести оплату в сумме 1 920 000 руб. (л.д. 4-7).

Обязательства по оплате стоимости строительства квартиры в сумме 1 920 000 руб. за <адрес> ФИО1 выполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 24 июля 2014 года на сумму 200 000 руб. и приходному кассовому ордеру № от 07 августа 2014 года на сумму 1 720 000 руб. (л.д. 9).

Пунктом 1.3 договора долевого участия установлен срок ввода жилого дома в эксплуатацию - IV квартал 2016 года либо ранее установленного срока.

Пунктом 1.2 договора установлено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 1.3 договора, в течение четырех месяцев передает участнику по акту приема-передачи <адрес>, расположенную на 6-м этаже, общей площадью 59,9 кв. м (с учетом летних помещений) в блок-секции №.

Аналогичные обязанности застройщика установлены и пунктом 3.1.3 договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, окончательный срок исполнения ответчиком обязательств по передаче участнику долевого строительства квартиры в собственность предусмотрен не позднее 30 апреля 2017 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки составил с 01 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года.

19 июня 2017 года истица обратился к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму неустойки. Указанная претензия направлена в адрес ответчика 19 июня 2017 года (л.д. 10, 11).

Ответ на данную претензию истица не получила.

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года, то есть период просрочки составляет 143 дня.

По состоянию на 30 апреля 2017 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 9,75 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира до настоящего момента истице не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с 01 мая 2017 года по 20 сентября 2017 года составляет:

1 920 000 х 9,75 % х 143 х 1/300 х 2 = 178 464 руб.

Представитель ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из объяснений сторон следует, что квартира в настоящий момент истице не передана. Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, устанавливая в договоре определенный процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, ответчик добровольно принял на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, а в силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий предпринимательской деятельности, в том числе и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Ответчик осуществлял строительство в период экономического кризиса, массового оттока капитала в период строительства. Реальной причиной задержки ввода дома в эксплуатацию является неисполнение подрядчиками своих обязательств.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (5 месяцев), суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 90 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 20 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 55 000 руб. (90 000 руб. (сумма неустойки) + 20 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ОАО «ЭКССТРОЙМАШ»о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 40 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 приведенной статьи).

Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Как следует из уведомления об отсутствии в ЕГРН от 31 июля 2017 года, зарегистрированных прав на объекты недвижимости на территории Липецкой области за период с 01 января 2017 года по 28 июля 2017 года за ФИО1 не значится.

Ввиду отсутствия собственного жилья на момент, когда ответчик должен был исполнить обязательства по передаче квартиры в собственность истицы, ФИО1 была вынуждена арендовать жилье, что подтверждается договором найма жилого помещения от 31 января 2017 года, заключенным между ФИО1 и ФИО3 Срок найма жилого помещения установлен с 01 февраля 2017 года по 31 декабря 2017 года с оплатой 10 000 руб. в месяц.

Согласно выписке из ЕГРН от 28 июля 2017 года собственником <адрес>А по <адрес> в <адрес> является ФИО4

Как следует из расписок в договоре найма жилого помещения от 31 января 2017 года, ФИО3 получила денежные средства в сумме 10 000 руб. 31 января 2017 года (за февраль), в сумме 30 000 руб. 28 февраля 2017 года (за март, апрель, май), в сумме 30 000 руб. 27 мая 2017 года (за июнь, июль, август), в сумме 30 000 руб. 30 августа 2017 года (за сентябрь, октябрь, ноябрь).

Истец просит взыскать денежные средства в возмещение убытков в сумме 40 000 руб. за период с 01 мая 2017 года по 31 августа 2017 года.

Коль скоро в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истица понесла убытки в связи с арендой жилого помещения, то с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию денежные средства в сумме 40 000 руб.

Из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку квартира ответчиком не передана, требования истицы о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № № от 16 июля 2014 года с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности ФИО2 (л.д. 12).

Согласно договору возмездного оказания правовых услуг от 16 июня 2017 года, заключенному между ФИО1 и ФИО2, а также распискам 16 июня 2017 года, 10 августа 2017 года, 15 августа 2017 года за юридические услуги истица уплатила 15 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб.

Также, истцом в подтверждение заявленных ею обстоятельств дела были понесены расходы на получение выписки из ЕГРН от 28 июля 2017 года в сумме 400 руб., уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН от 31 июля 2017 года в сумме 650 руб. и почтовые расходы за отправку претензии в сумме 169 руб., что подтверждается соответствующими чеками. Указанные расходы в сумме 1 119 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истицы.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 199 119 руб. (90 000 руб. неустойка + 20 000 руб. компенсация морального вреда + 40 000 руб. штраф + 40 000 возмещение убытков + 9 119 руб. судебные расходы).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 199 119 руб.

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку передачи квартиры по договору об участии в долевом строительстве № от 16 июля 2014 года с 21 сентября 2017 года по день фактического исполнения обязательства (даты подписания акта приема-передачи квартиры в собственность) в сумме 1 248 руб. за каждый день просрочки (из расчета две трехсотых установленной ставки рефинансирования ЦБ РФ 9,75 % от суммы договора 1 920 000 руб.).

Взыскать с ОАО «ЭКССТРОЙМАШ» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 3 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.