Решение № 12-478/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 12-478/2019

Дело № 12-478/2019


РЕШЕНИЕ

20 мая 2019 года г.Биробиджан

Судья Биробиджанского районного суда ЕАО Лаврущева О.Н.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 4.4, ч.3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 4.4, ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловал его и просил постановление отменить производство по делу прекратить. В момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании ФИО1 на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ №. Просил так же восстановить ему срок для подачи жалобы, так как он пропущен по уважительной причине. Обжалуемое постановление ему передали соседи, которые нашли письмо в своем почтовом ящике.

В судебном заседании ФИО2, его защитник Казанцев А.Г. полностью поддержали доводы и требование жалобы, просили восстановить срок для обжалования. Суду пояснили, что рассматриваемая жалоба направлена в суд в течении 10 дней со дня получения постановления. Постановление ФИО2 передали соседи в начале января 2019г. ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял ФИО1. Автомобиль ему передан еще в октябре 2018г. по договору аренды. Полис ОСАГО на автомобиль оформлен без ограничения водителей. Следовательно ФИО2 неправомерно привлечен к административной ответственности.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд считает, что заявитель ФИО2 пропустил срок обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ по уважительным причинам. Согласно определению суда ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не получал почтовую корреспонденцию в установленном порядке. Фактически из материалов дела невозможно установить дату получения ФИО2 почтовой корреспонденции. Определение Биробиджанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении жалобы ФИО2 отменено. Дело возвращено в суд для рассмотрения жалобы по существу. При указанных обстоятельствах суд считает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности.

Частью ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, указанные нарушения влекут наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в 19:44 на автомобильной дороге общего пользования регионального значения «Биробиджан-Унгун-Ленинское» км.2+281м, Биробиджан, водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 23.5. ПДД РФ, ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11.89 т на ось №2, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +48,63%)/ с осевой нагрузкой 11,36 т на ось № 3, при предельно допустимой осевой нагрузке 8 т (превышение +42,00)/ с общей массой 31,49 т, при предельно допустимой общей массе 25 т (превышение +25,96%).

Факт совершения водителем транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП, установлен специальным техническим средством работающим в автоматическом режиме СВК-2 РВС.

Вместе с тем, положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении правосудия по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части КоАП РФ» в редакции от 09.02.2012).

Согласно материалам дела собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ФИО1 договор аренды указанного транспортного средства №, так же ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи транспортного средства. ФИО1 регулярно вносит платежи по договору.

Из представленного в материалы дела водительского удостоверения, выданного на имя ФИО1, следует, что у него имеется разрешение на управление автомобилем категории «С».

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ управлял он, так как арендует грузовик у ФИО2 с октября 2018г. Осуществляет перевозку различных грузов. Арендные платежи он вносит постоянно. ДД.ММ.ГГГГ он вез уголь, который купил в г.Биробиджане в ОАО "Трансальянс".

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № управлял не ФИО2.

Следовательно постановление заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Восстановить ФИО2 срок на обжалование постановления заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 4.4, ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление заместителя начальника ОГИБДДД УМВД России по ЕАО ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2ст. 4.4, ч. 3 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, - отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО2, считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области в течение 10 суток с момента его получения через Биробиджанский районный суд ЕАО.

Судья О.Н. Лаврущева