Решение № 2-4704/2017 2-4704/2017~М-4837/2017 М-4837/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-4704/2017

Дело № 2-4704/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2017 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Рубцовой А.С.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 2 350 000 рублей, указав в обоснование заявления на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по договору займа от 19 июля 2014 года.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик Серный В.А. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства судебными повестками с доставкой заказным письмом с уведомлением. Письма не были востребованы ответчиком в почтовом отделении и возвратились за истечением срока хранения. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, признав его извещенным о времени и месте рассмотрения дела по правилам, предусмотренным ст.ст.113, 114 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ (пункты 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено в судебном заседании из объяснений истца и письменных материалов дела, 19 июля 2014 года между истцом ФИО1 (займодавец), с одной стороны, и ответчиком ФИО2 (заемщик), с другой стороны, был заключен договор займа, по условиям которого займодавец ФИО1 передал заемщику ФИО2 денежные средства в размере 2 350 000 рублей, а последний принял на себя обязательство возвратить денежные средства в срок до 31 августа 2014 года, о чем сторонами составлена письменная расписка.

В судебном заседании из письменных материалов дела, объяснений истца судом также установлено, что обязательства по возврату истцу денежных средств ответчиком не исполнены. Размер задолженности по займу составляет 2 350 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено суду в соответствии со ст. 56 и 68 ГПК РФ достоверных и допустимых доказательств в подтверждение возражений против исковых требований, в том числе, в подтверждение надлежащего исполнения обязательств по договору займа по возврату истцу денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на день вынесения решения заем в указанном выше размере истцу не возвращен, суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать в его пользу с ответчика заем в размере 2 350 000 рублей.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать в его пользу с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 950 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2 350 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 19 950 рублей.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 09 октября 2017 года.

Председательствующий Е.В. Павлова

Мотивированное решение составлено 09 октября 2017 года