Апелляционное определение № 02-2490/2024 33-15552/2026 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-2490/2024

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 А.№ 33-15552/2026 (Ж-15378/2026)

УИД 77MS0004-01-2024-001355-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва16 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Грибовой М.В.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-2490/2024 по иску ООО «Экопромсервис» к Петрову А*Э* о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 А*Э* к ООО «Экопромсервис» о признании наличия нарушений, признании договора незаключенным, признании правовых последствий, возложении обязанности, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 А*Э* на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года, которым иск ООО «Экопромсервис» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 А*Э* отказано,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Экопромсервис» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги, пени, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

ФИО2 обратился в суд с встречным иском к ООО «Экопромсервис» о признании наличия нарушений, признании договора незаключенным, признании правовых последствий, возложении обязанности, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года иск ООО «Экопромсервис» удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии ответчик ФИО2 явился; апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу ***, площадью 217 кв.м., к/н ***, в отношении которого ООО «Экопромсервис» является региональным оператором по оказанию комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по оплате данной коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчиком надлежащим образом не исполнялась, в связи с чем образовалась задолженность по оплате означенной коммунальной услуги, составляющая за период с февраля 2021 года по август 2022 года денежную сумму в размере *** рублей, а также начисленных пени, которые в добровольном порядке ответчиком оплачены не были.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 210, 309, 310 ГК РФ, ст. 30, 153-156 ЖК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к мотивированному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца истребуемой суммы задолженности по оплате коммунальной услуги и пени, величина которых определена с учетом мораторных периодов, с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей в рамках расчетов истца, которые проверены судом и признаны арифметически правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона, одновременно, распределив судебные расходы по делу в порядке ст. 98 ГПК РФ.

В то же время, суд отклонил встречный иск, признав его на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела не основанным, так как отношения между сторонами по оказанию коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами носят характер публичного договора (ст. 426 ГК РФ), который юридически заключен.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что мотивы, на основании которых суд отклонил встречный иск, исчерпывающе подробно приведены в решении суда, а всем доводам стороны ответчика в судебном решении дана всесторонняя и правильная оценка.

Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу прямого указания федерального закона неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст. 155 ЖК РФ).

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 02.12.2022 года N 52-П, «полное же освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения исчисляемой указанным способом платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду».

Тем самым, от внесения платы за обращение с твердыми коммунальными отходами ответчик в рамках предмета настоящего спора юридически освобожден быть не может.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по оплате коммунальной услуги со стороны ответчика ничем по существу объективно не опровергнут.

Доказательств погашения ответчиком суммы задолженности по оплате данной коммунальной услуги либо внесения ответчиком соразмерной денежной суммы в депозит нотариуса со стороны ответчика в материалы дела представлено не было.

Испрашиваемое ответчиком произвольное освобождение от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами означает не только неосновательное обогащение ответчика за счет истца, что законом не допускается (ст. 1102 ГК РФ), но и по существу умаляет общие интересы данного гражданско-правового сообщества, добросовестные члены которого производят оплату коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (ст. 1, 10 ГК РФ).

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 20 декабря 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 А*Э* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

