Апелляционное определение № 33-6508/2026 от 11 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №... Судья: <...> К.В.

78RS0№...-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рябко О.А.

судей

ФИО1 ФИО2

при секретаре

<...> А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу <...> на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу №... иску <...> к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Рябко О.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<...> К.А. обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с иском к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила взыскать стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 401 040 рублей, неустойку в размере 8 283 рубля 78 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>, приобретена ею по договору участия в долевом строительстве №...-ЦГ31/1А-ЭС от 27 июня 2023 года, принята у застройщика 25 июня 2024 года по акту приема-передачи. Ссылаясь на то, что после передачи объекта долевого строительства были обнаружены строительные недостатки, что подтверждается заключением специалиста № СтЭДЭ-078-07/2024 от 16 июля 2024 года, и указывая на то, что направленная в адрес ответчика претензия о возмещении стоимости строительных недостатков последним оставлена без удовлетворения, <...> К.А. обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от 9 сентября 2025 года исковые требования <...> К.А. удовлетворены частично: с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> К.А. взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 156 714 рублей 45 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 113 рублей 48 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 312 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Также решением суда в части взыскания суммы устранения недостатков предоставлена отсрочка исполнения до 31 декабря 2025 года; с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 701 рубль.

Не согласившись с решением суда, истец <...> К.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части уменьшения размера расходов на устранение недостатков в квартире до трех процентов от цены договора и взыскать стоимость устранения недостатков в квартире в размере 401 040 рублей; изменить в части взыскания судебных расходов пропорционально размера удовлетворенных исковых требований и взыскать судебные расходы в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец <...> К.А., ответчик ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.

На основании статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ, в редакции, действующей на момент заключения договора, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

В силу положений части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №...-ЦГ31/1А-ЭС от 27 июня 2023 года, во исполнении которого ответчик по акту приема-передачи от 25 июня 2024 года передал истцу квартиру по адресу: Санкт-Петербург, Муринская дорога, <адрес>, стр. 1, <адрес>.

В соответствии с актом-прима передачи окончательная цена по договору участия в долевом строительстве составляет 5 233 815 рублей 09 копеек, которая оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 6.2.7 договора гарантийный срок объекта долевого строительства составляет 5 лет.

После передачи объекта долевого строительства истцом обнаружены недостатки – многочисленные дефекты выполненных отделочных работ, подтвержденные заключением специалиста № СтЭДЭ-078-07/2024 от 16 июля 2024 года, согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составляет 691 976 рублей.

Истцом 12 ноября 2024 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, обнаруженных в квартире.

Данная претензия получена ответчиком 15 ноября 2024 года, однако оставлена без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства определением суда первой инстанции от 1 апреля 2025 года по ходатайству ответчика, оспаривавшего представленное истцом заключение специалиста, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис».

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро строительных экспертиз и независимой оценки «Технополис» №... от 15 мая 2025 года в ходе осмотра спорной квартиры выявлен ряд недостатков, указанных истцом в исковом заявлении и отраженных в суждении специалиста, данные недостатки не являются следствием нарушения эксплуатации квартиры, а являются следствием строительно-монтажных дефектов, возникших в процессе строительно-монтажных работ. Стоимость устранения выявленных недостатков на дату составления экспертного заключения с учетом стоимости материалов и работ составляет 401 040 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика стоимости расходов на устранение недостатков в квартире, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, признал данное требование обоснованным по праву.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае подлежат применению положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции, действующий с 1 января 2025 года, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере не более 3% от стоимости договора в размере 156 714 рублей 45 копеек (5 223 815,09 х 3%).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в порядке части 8 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока выплаты стоимости устранения недостатков после окончания действия ограничений, установленных постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 года № 326, а также штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу о том неустойка и штраф начислению и взысканию не подлежат, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Обжалуя решение суда в части взыскания стоимости устранения недостатков, неустойки и штрафа, истец указывает на необоснованность отказа судом первой инстанции во взыскании указанных сумм в полном объеме, ссылаясь на то, что право на возмещение в денежном эквиваленте строительных недостатков в переданной ответчиком квартире возникло у истца как у участника долевого строительства с момента подписания акта приема-передачи квартиры, то есть до вступления в силу Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», которым введена часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, устанавливающая ограничения общей суммы взыскания в размере 3% от цены договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда по данным доводам апелляционной жалобы истца с учетом следующего.

Федеральным законом от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом № 214-ФЗ. Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ, вступили в силу с 1 января 2025 года.

В части 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 4 ГК РФ предусмотрено, что отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Как указано выше, в пункте 5 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 года № 482-ФЗ прямо указано на применение к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года. Иных указаний названная норма не содержит.

Таким образом, права и обязанности по выплате расходов на устранение недостатков при удовлетворении требований судом возникают не в момент нарушения застройщиком обязанности по добровольному удовлетворению претензии или в дату составления досудебного исследования, а в момент присуждения судом денежных сумм в пользу истца – участника долевого строительства, поскольку между истцом и ответчиком возник спор по поводу размера возмещаемых расходов.

Следовательно, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Поскольку в данном случае решение суда первой инстанции принято 9 сентября 2025 года, то есть после вступления в законную силу новой редакции Федерального закона № 214-ФЗ, учитывая, что в соответствии с актом приема-передачи цена договора определена сторонами в размере 5 223 815 рублей 09 копеек, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежала взысканию стоимость устранения выявленных недостатков, неустойки и штрафа в размере 3% от цены договора, что составляет 156 714 рублей 45 копеек, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

На основании части 2 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ в редакции Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266-ФЗ учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика истцом по акту приема-передачи, с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, посчитав данную сумму соразмерной нарушенному обязательству.

Доводов о несогласии с решением суда в данной части апелляционная жалоба истца не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда в этой части не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что несение истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей и почтовых расходов в размере 296 рублей 44 копейки подтверждается представленными в материалы дела доказательства, при этом учитывая частичное удовлетворение требований истца пришел к выводу о том, что данные требования подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (156 714,45 от 401 040 + 8 283,78, или 38,28%), в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 113 рублей 48 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 312 рублей.

Одновременно суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца расходов на оплату нотариальной доверенности, указав на то, что оригинал доверенности к материалам дела не приобщен.

Обжалуя решение суда в части взыскания судебных расходов, истец в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное применение судом первой инстанции принципа пропорциональности при их возмещении, а также необоснованный отказ в отказе в возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности.

Проверяя решение суда в части распределения судебных расходов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Учитывая, что требования о взыскании стоимости недостатков жилого помещения признаны правомерными, стоимость устранения недостатков определена верно, при этом размер взысканных сумм ограничен не в связи с неправомерностью заявленных требований, а в связи с ограничением предельного размера ответственности застройщика законом, однако расходы на оценку наличия недостатков помещения и стоимости их устранения не находятся в зависимости от установленного законом ограничения ответственности застройщика, а взыскание компенсации морального вреда независимо от суммы указывает на полное удовлетворение данного требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для пропорционального взыскания судебных расходов, в связи с чем решение суда в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов подлежит изменению со взысканием с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, почтовых расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату доверенности в размере 1 700 рублей, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что доверенность на бланке 78 А В 5457718 от <дата> на срок три года выдана на представление интересов по вопросу о возмещении расходов на устранение недостатков в спорной квартире в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, что свидетельствует об отсутствии возможности воспользоваться документом для представления интересов доверителя в ином судебном процессе или для выполнения других действий, в связи с чем судебная коллегия полагает, что расходы на оформление доверенности от в размере 1 700 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Вопрос о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины разрешен при правильном применении положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является предметом апелляционного обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> изменить в части размера взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> судебные расходы на оплату услуг представителя размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 296 рублей 44 копейки.

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении требования <...> к ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» о взыскании судебных расходов на оплату доверенности.

Взыскать с ООО «ЛСР Недвижимость – Северо-Запад» в пользу <...> судебные расходы на оплату доверенности в размере 1 700 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>