Решение № 2-750/2017 2-750/2017~М-226/2017 М-226/2017 от 3 апреля 2017 г. по делу № 2-750/2017

Дело № 2-750/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2017 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего Ивлевой О.В.

При секретаре Фалеевой А.Ю.

Истца ФИО1 ФИО2

Ответчика ФИО3

Представителя органов опеки попечительства

и делам несовершеннолетних ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пятигорске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, она же в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО5, ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО7 в интересах которого выступает ФИО6 об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и задолженности коммунальных услуг между собственниками.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО14 и несовершеннолетнему собственнику ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ( в интересах которого выступает ФИО6) и просили определить порядок пользования жилым помещением а именно квартирой <адрес>. В обоснование исковых требований указали, что стороны являются собственниками долей в праве долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Доля каждого оставляет <данные изъяты> Квартира состоит из двух жилых комнат площадью 16,5 кв.м. и <данные изъяты> Всего общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> Просит передать в пользование истцам и несовершеннолетнему собственнику ФИО5 комнату пл. <данные изъяты> другим собственникам оставить в пользовании комнату пл. <данные изъяты> Подсобные нежилые помещения кухни, коридора, ванной и туалета оставить в общем пользовании. Определение порядка пользования необходимо для того, чтобы разделить лицевые счета и производить оплату за пользование коммунальными услугами самостоятельно.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы изложенные в исковом заявлении полностью поддержала и пояснила, что между нею и ФИО6, ФИО3 постоянно возникают споры по порядку пользования помещениями. ФИО6 считает, что он может пользоваться частью комнаты пл. <данные изъяты> где проживает она с детьми. В комнате была перегородка и он пользовался этой частью комнаты. В комнате стоит его мебель, он может пройти в комнату не предупредив ее об этом, через комнату проходит на лоджию, которая примыкает к помещению кухни и комнаты пл. <данные изъяты> ФИО3 пользуется помещением пл. <данные изъяты> Несовершеннолетний сын ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в квартире не проживает и жилым помещением не пользуется. Ее дочь ФИО2 в настоящее время проживает совместно с мужем и ребенком по месту жительства супруга. Но она постоянно приходит к ней, может остаться. ФИО6, в настоящее время выехал в <адрес> и находится там, на какое время он уехал сказать не может. Его супруга имеет квартиру и он проживал до отъезда в квартире жены. Просит определить порядок пользования по предложенному ею варианту. Она просила всех собственников разменять квартиру на две комнаты, но ответчики отказались. Она считает, что ее мать и брат намерены ее лишить квартиры. Другого жилья она не имеет, предлагает им выкупить ее доли, но и на это ответчики не согласны.

Истец ФИО2 исковые требования поддержала и пояснила, что на момент судебного разбирательства она в квартире действительно не проживает, поскольку у нее своя семья, муж и ребенок, которые не могут проживать на принадлежащей ей жилой площади. Она постоянно приходит к матери и брату. Просит определить порядок пользования по варианту, который предлагает ФИО1

Ответчик ФИО3 возражает против определения порядка пользования квартирой. Сын пользовался спальным местом на лоджии и проход на лоджию через комнату пл. <данные изъяты> кв.м. Сын вместе с нею в одной комнате не может проживать, там нет места поставить кровать или диван. Сын временно проживает в Санкт-Петербурге, он может в любое время вернуться в квартиру. Внук ФИО7, это сын ФИО6, проживает с матерью, но он может в любое время так же воспользоваться и своим правом и вселиться в квартиру. Он будет проживать в комнате пл. <данные изъяты> так другой площади нет. Она считает, что все должно оставаться как есть. Дочь заявила требования об определении порядка пользования по тем основаниям, что в комнате проживает посторонний мужчина. Он пользуется помещениями в квартире, они согласия своего для его проживания не давали. Если только ей выделят эту комнату, то она вселит его постоянно. Она беседовала с сыном по вопросу определения порядка пользования квартирой, но сын категорически против этого, считает, что квартира должна быть в общем пользовании без передачи каждому конкретной комнаты. Что касается задолженности, то в настоящее время они часть долга погасили. Оплачивать должны все поровну.

Ответчик ФИО6, в судебное заседание не явился. о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. От ФИО6, поступило ходатайство в котором он указал, что не согласен выделить в собственность ФИО1 комнаты пл. <данные изъяты> Сделка по обмену квартиры прошла государственную регистрацию. Каждый имеет в собственности <данные изъяты> долю квартиры. Собственником так же <данные изъяты> доли является его сыну и матери. В судебное заседание явиться не может поскольку находится в другом регионе. Об отложении судебного заседания не просит.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО6, он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО7

Представитель органов опеки, попечительства и делам несовершеннолетних администрации г. Пятигорска ФИО4 просила принять решение суда с учетом интересов несовершеннолетних. По вопросу о возможности использования имущества, собственником которого является несовершеннолетний ребенок, в органы опеки никто не обращался, согласия органы опеки не давали. Действительно ребенок, сын ответчика ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вправе самостоятельно выбирать с кем из родителей он хочет проживать и если он проявит желание жить с отцом, то он может реализовать свое право не только владения, но и пользования принадлежащей долей..

Представитель УК ООО « Эк-Рост» в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской в извещении. Ходатайства об отложении судебного заседания суду не поступало. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика УК ООО « Эк-Рост» признавая причину отсутствия неуважительной. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выступавшая по доверенности представитель УК ООО «Эк-Рост» ФИО8 требования не признала и пояснила, что в принципе возможно открыть отдельный лицевой счет на определенного собственника или собственников, но для этого необходимо определить на какое именно помещение и его площадь подлежат начислению платежи как обязательные так и коммунальные услуги. Пока нет решения суда или соглашения собственников они не могут этого сделать.

Суд, выслушав стороны исследовав материалы дела, считает, что требования истцов ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности сторонам по делу по <данные изъяты> дли каждому. Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела и стороны его не оспаривают. Все собственники состоят на регистрационном учете в квартире по указанному адресу, что так же подтверждается материалами дела и показаниями сторон. Право общей долевой собственности возникло на основании договора мены недвижимого имущества заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 с одной стороны и ФИО3, ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в интересах которого действовал ФИО6, ФИО1, ФИО10 и ФИО5 в интересах которого действовала ФИО1 По условиям договора ФИО9 передает в общую долевую собственность ФИО11, ФИО1 ФИО5 и ФИО10 по <данные изъяты> доли каждому квартиру по <адрес> пл. <данные изъяты>

ФИО3, ФИО6 ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в интересах которого действовал ФИО6, ФИО1, ФИО10 и ФИО5 в интересах которого действовала ФИО1 передали в единоличную собственность ФИО9 по <данные изъяты> доли каждый квартиру по <адрес> пл. <данные изъяты> которая принадлежала им на праве долевой собственности на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются договором мены от ДД.ММ.ГГГГ Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Квартира по <адрес> состоит их двух жилых комнат площадью <данные изъяты> и пл. <данные изъяты> Помещение кухни пл.<данные изъяты>., ванной пл. <данные изъяты> кв.м., туалет пл. <данные изъяты> кв.м., коридор пл. <данные изъяты> кв.м., коридор пл. <данные изъяты> кв.м. вспомогательного назначения.

Между сторонами порядок пользования не сложился в результате чего происходят конфликты. На день судебного разбирательства фактически в квартире проживают собственники <данные изъяты> доли: ФИО1, ФИО5 и ФИО3 ФИО2 проживает по другому адресу с мужем и ребенком, состоит на регистрационном учете в спорной квартире. ФИО6 временно не проживает в связи с выездом в <адрес>, зарегистрирован в спорной квартире. Выезд в Санкт-Петербург связан с работой. Несовершеннолетний ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проживает по месту жительства матери, однако так же зарегистрирован в спорной квартире.

Как пояснила в судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2, что конфликты происходят по той причине. что ФИО11 счел возможным занять комнату пл. <данные изъяты> кв.м., которой пользуется она сыном. В комнате находится его диван и другие вещи, а именно полки настенные и некоторые личные вещи. Она желает с детьми занимать отдельную комнату пл. <данные изъяты> кв.м. ответчики возражают против этого. Кроме того, ФИО6, пользуется лоджией, куда есть проход как из кухни, так и из комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., он же пользуется проходом из их комнаты.

Заявляя требование об определении порядка пользования жилым помещением истцы ссылаются на положения ст. 252 ГК РФ и ст. 247 ГК РФ.

Как следует из положения ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Распоряжение имуществом, согласно ст. 246 ГК РФ находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статья 247 ГК РФ предусматривает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.( ст. 249 ГК РФ).

Тот факт, что реальный выдел принадлежащей каждому собственнику доли технически невозможен, сторонами не оспаривается и в судебном заседании этот вопрос не ставился.

По мнению суда, согласно положению и порядку применения ст. 247 ГК РФ, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество), поскольку исходя из содержания указанной правовой нормы цель определения порядка пользования жилым помещением состоит в том, чтобы разрешить конфликт между сторонами путем выделения каждому сособственнику в исключительное владение и пользование части жилого дома в виде жилого помещения исходя из равенства их прав.

Исходя из смысла названного положения закона, иск об определении порядка пользования возможен только в том случае, если правомочие пользования находится в стадии осуществления и сособственники его реализуют. Вместе с тем на день судебного заседания истец ФИО2 пояснила. что она с ребенком и супругом проживает по другому адресу и фактически квартирой не пользуется, в этой комнате проживает ее брат.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2 суд принимает во внимание, что именно она в определении порядка пользования фактически не нуждается, так как по объяснениям сторон ФИО2 в спорной квартире не проживает, о намерении вселиться в жилое помещение в судебном заседании не заявляла, спор относительно пользования комнатами в жилом помещении возник, в том числе с целью распределения между сторонами расходов по содержанию жилья и открытия отдельного лицевого счета на конкретную часть помещения, комнату пл. <данные изъяты> кв.м..

Под установлением порядка пользования общим имуществом понимается передача конкретной части имущества в обладание истца-сособственника исходя из его доли в праве общей собственности ( п. «б», ч. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в практике рассмотрения судами споров о выделе доли собственнику и определении порядка пользования домом, принадлежащим гражданам на праве общей собственности").

Одновременно законодатель, предусматривая возможность предъявления данных исковых требований, не дает прямых указаний, какими правилами должен руководствоваться суд при разрешении такого рода дел. В самом общем виде такие правила сформулированы в п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно данному пункту невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Таким образом, суд, разрешая подобные споры, применяет оценочные понятия и ориентируется на собственное усмотрение. Примером такого оценочного понятия является категория «фактически сложившийся порядок пользования».

Как установлено в судебном заседании помещением пл.<данные изъяты> кв.м. пользуется ФИО3 ФИО6, имеется спальное место в комнате пл. <данные изъяты> кв.м., этим же помещением пользуется ФИО1 и несовершеннолетний ФИО5 ФИО12 возражает против использования ФИО6 жилой комнаты пл. <данные изъяты> кв.м. Против другого варианта, а именно использования им помещения пл. <данные изъяты> кв.м. возражает ФИО3 и ФИО6 Всего площадь жилых помещений составляет <данные изъяты> кв.м. доля каждого собственника составляет <данные изъяты> кв.м. жилой площади. Предоставление в пользование помещения пл. <данные изъяты> кв.м ФИО12 нарушает права собственника ФИО6 и ФИО3 Кроме того на использование имущества, которое принадлежит несовершеннолетнему собственнику требуется согласие как законного представителя, так и органа опеки, попечительства и делам несовершеннолетних. Со стороны истцов не поступало предложение об оплате за площадь, превышающую их долю в праве долевой собственности, согласия органов опеки не получено, в судебном заседании так же не озвучено, что органы опеки не возражают на использование имущества принадлежащего несовершеннолетнему, тем более что законный представитель возражает. Ответчики ФИО6 и ФИО3 просят оставить квартиру а именно все помещения в общем пользовании, без раздела лицевых счетов, поскольку на день судебного разбирательства часть долга ими погашена. Они намерены в ближайшее время погасить оставшуюся сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит так же из того, что вопрос об определении порядка пользования жилым помещением может быть разрешен только при условии возможности выделения в пользование каждого лица (в данном случае семьи ФИО1), ФИО6 и несовершеннолетнего сына ФИО7 и ФИО3, проживающего в квартире, отдельного изолированного жилого помещения, что не представляется возможным с учетом выше изложенных обстоятельств.

ФИО13 БЮ. и ФИО2 так же просят разделить лицевые счета по оплате коммунальных услуг и задолженности по коммунальным услугам между собственниками.

Требования не подлежат удовлетворению в указанной части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ собственники помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение ( ст. 155 ЖК РФ) и коммунальные услуги вносятся ежемесячно, до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Таким образом, исходя из изложенного выше, лицом ответственным за перед обслуживающими организациями за уплату коммунальных платежей, является собственник. Поскольку стороны на момент судебного разбирательства являются участниками долевой собственности, то на собственниках лежит бремя несения расходов за жилое помещение, коммунальные услуги и содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ с учетом положений ст. 61 и 80 СК РФ обязанность по оплате приходящейся на несовершеннолетнего ребенка доли несут его родители.

Как установлено в судебном заседании, что все собственники пользуются общим имуществом, выделить собственникам конкретной части жилого помещения на которое возможно определить как самостоятельный объект, не представляется возможным. В Управляющую компанию истцы с требованием об открытии отдельного лицевого счета на ? долю жилого помещения не обращались.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 ЖК РФ, из содержания которой следует, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных положений долевой собственник вправе производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально его доле в праве собственности в соответствии с договором, заключенным с лицами, предоставляющими услуги, на основании отдельных платежных документов, а при отсутствии согласия остальных долевых собственников вправе требовать установления судом раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг между собственниками.

Оплата за жилое помещение и коммунальные услуги может производиться на основании одного платежного документа. Если такой порядок не устраивает кого-то из собственников, то возникает вопрос о необходимости определения порядка несения расходов между ними.

Однако, не совсем правильно говорить о "разделении лицевого счета". Формирование отдельных платежных документов не влечет за собой разделения лицевых счетов.

Собственники вправе заключить между собой соглашение, которым устанавливаются доли в оплате за жилищно-коммунальные услуги для формирования отдельных платежных документов.

По вопросу формирования отдельных платежных документов собственник вправе обратиться к лицу, оказывающему услугу.

Президиум ВС РФ разъяснил, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения. Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа (см.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 7 марта 2007 г. (с изм. и доп. Вопрос 27).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1, действующей так же в интересах несовершеннолетнего собственника ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО6, ФИО7 в интересах которого выступает законный представитель ФИО6 в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования общей долевой собственностью квартирой <адрес> пл. <данные изъяты> передаче в пользование ФИО1, ФИО5 и ФИО2 изолированной комнаты пл. <данные изъяты> кв.м., помещений кухни, туалета, ванной и коридора № и № в общем пользовании, разделе лицевых счетов по оплате коммунальных услуг и задолженности коммунальных услуг между собственниками отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Ивлева