Решение № 2-1255/2026 от 29 апреля 2026 г.

Дело № 2-1255/2026

УИД 33RS0011-01-2025-005774-40


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 13 апреля 2026 г.

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Любимове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» (далее ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 607 410,33 руб., неустойки за аналогичный период в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 148 руб.

В обоснование указано, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Евдокимова» было заключено кредитное соглашение <№>, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001,00 руб. на срок 1820 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой <№> процентов годовых. Кредитное соглашение предусматривало начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического гашения заемщиком просроченной задолженности. Погашение кредита и процентов должно было производится ежемесячно, аннуитетными платежами в размере 35193,45 руб. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства <№>-п1 с ФИО1, согласно которому, поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательства по кредитному соглашению. Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «Евдокимова», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1490462,09 рублей, из которых: 955 121,43 руб.- остаток ссудной задолженности, 181 290,83 руб. - проценты, 258 058,42 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, 95 991,41 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652, 31 руб. Между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» <дата> заключен договор уступки права требований (цессии) <№>/ДРВ, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права требования по заключенному с ООО «Евдокимова» кредитному соглашению. Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <№>. Решением Ковровского городского суда от <дата> удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о взыскании с ФИО1, ООО «Евдокимова» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 185 396,11 руб., неустойки за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8199,31 руб. До настоящего времени решения суда не исполнены. По состоянию на <дата> задолженность по основному долгу по кредитному договору составила 941 721,43 руб. В связи с этим, с учетом срока исковой давности, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 607 410,33 руб., неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита за аналогичный период, уменьшенную в добровольном порядке до 200 000 руб.

Представитель истца, извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, являющаяся также представителем привлеченного по ее ходатайству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Евдокимова», исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» не признала, против заявленных исковых требований возражала. Указала на то, что срок действия договора поручительства <№>-п1 от <дата>, заключенного между ней и Банком ВТБ 24 (ЗАО), согласно которому, она обязалась отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, закончился <дата>. В связи с этим, полагала, что с этого времени поручителем она не является. В связи с этим, просила в иске ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказать. Также, указала на пропуск истцом срока исковой давности к изначально заявленным требованиям о взыскании процентов и неустойки за период с <дата> по <дата>.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Евдокимова» было заключено кредитное соглашение <№>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2 000 001 руб. на срок 1820 дней, с даты, следующей за датой предоставления кредита, с уплатой 21,5 процентов годовых. Кредитное соглашение предусматривало начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического гашения заемщиком просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному соглашению <дата> Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил договор поручительства <№>-п1 с ФИО1, согласно которому, поручитель обязалась отвечать солидарно с заемщиком перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с ООО «Евдокимова», ФИО1 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 1490462,09 руб., из которых: 955 121,43 руб. - остаток ссудной задолженности, 181 290,83 руб. - проценты, 258 058,42 руб. - неустойка на сумму просроченных к уплате процентов, 95 991,41 руб. - неустойка на сумму просроченного основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 652, 31 руб.

<дата> между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключен договор уступки права требований (цессии) <№>/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права требования по заключенному с ООО «Евдокимова» кредитному соглашению. Определением Ковровского городского суда от <дата> произведена замена взыскателя по гражданскому делу <№>.

В силу положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца. (п. 3ст. 810 ГК РФ )

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, если иное не предусмотрено договором займа, даже по истечении срока действия договора займа, проценты на сумму основного долга и неустойки продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Действующим гражданским законодательством также не предусмотрено оснований для не начисления процентов и неустоек с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности и по основному долгу процентов, неустойки, начисленных до даты вынесения решения суда.

В пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" даны разъяснения, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает его действие и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления судебного акта в законную силу у кредитора сохраняется право предъявить к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору, в том числе взыскание процентов по договору, неустоек, до фактического исполнения решения суда.

Решением Ковровского городского суда от <дата> по делу <№> удовлетворены исковые требования удовлетворены исковые требования ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» о взыскании с ФИО1, ООО «Евдокимова» в солидарном порядке процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 185 396,11 руб., неустойки за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с <дата> по <дата> в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8199,31 руб.

До настоящего времени решения суда не исполнены. Как следует из представленных расчетов, по состоянию на <дата> задолженность по основному долгу по кредитному соглашению от <дата> составила 941 721,43 руб.

<дата> ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства <№>-ИП в отношении ООО «Евдокимова», <№>-ИП в отношении ФИО1 на взыскание кредитной задолженности, взысканной решением Ковровского городского суда от <дата>, которые до настоящего времен не окончены в связи с фактическим исполнением.

Доводы ответчика о том, что договор поручительства от <дата> был заключен со сроком действия до <дата>, и в связи с этим, требования о взыскании процентов за пользование кредитом, также как и неустойки, к ней не могут быть предъявлены, являются ошибочными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

На основании пункта 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата><№> «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 ГК РФ). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

В данном случае срок исполнения обязательств поручителем ФИО1 ограничен установленной в договоре датой - <дата>.

Срок действия кредитного соглашения от <дата> установлен до полного выполнения заемщиком принятых на себя обязательств, срок возврата кредита - не позднее <дата>.

Обязательства поручителя ФИО2 перед Банком ВТБ (ПАО) и далее, перед ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» установлены решением Ковровского городского суда от <дата>, принятым в период действия договора поручительства, подтвердившим право истца на взыскание основного долга с поручителя ФИО1 Однако, задолженность перед кредитором по кредитному соглашению не погашена до настоящего времени.

Последующее начисление кредитором процентов в случае дальнейшего неисполнения обязанными лицами заемного обязательства действующему законодательству не противоречит, поскольку окончание срока действия договора поручительства не может являться основанием для освобождения поручителя от ответственности за дальнейшее неисполнение обязательства.

Возможность начисления кредитором процентов в этом случае соответствует целям обеспечительных сделок, так как поручитель должен быть заинтересован в быстром удовлетворении требований, предъявленных к нему в установленный срок, в пределах ответственности поручителя, понимая, что неисполнение поручителем принятых на себя обязательств повлечет увеличение процентов, которые входят в объем его ответственности.

Иное толкование норм, используемых в правовом регулировании отношений по договору поручительства, приведет к тому, что поручитель будет заинтересован в ненадлежащем исполнении обязательства вплоть до окончания срока действия поручительства, осознавая, что дальнейшее неисполнение обязательства не приведет к возникновению для него дополнительных издержек в виде процентов.

При таком подходе неисполнение обязательства будет становиться более выгодным для должника, чем его исполнение.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что поручительство ФИО1 в части производного требования о взыскании договорных процентов по дату фактического исполнения основного обязательства не считается прекратившимся.

Ответчиком также заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности к ранее заявленному периоду с <дата> по <дата>. После этого, истец исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика проценты по кредитному соглашению с <дата> по <дата> в сумме 607 410,33 руб. и неустойку за аналогичный период в сумме 200 000 руб.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1 <дата>, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов и неустойки истек до <дата>.

Следовательно, уточненные истцом требования о взыскании с ответчика процентов и неустойки за период с <дата> по <дата> заявлены в пределах срока исковой давности.

С учетом суммы основного долга в размере 941 721,43 руб., процентной ставки 21,5 процентов годовых, установленной кредитным соглашением от <дата>, размер процентов за период с <дата> по <дата> составил 607 410,33 руб.

Кредитное соглашение предусматривало начисление неустойки (пени) в размере 0,1 процента за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического гашения заемщиком просроченной задолженности.

Истцом расчет неустойки произведен на сумму основного долга, за период с <дата> по <дата> размер неустойки составил: 1 032 126,69 руб. При этом, сумма неустойки истцом уменьшена в добровольном порядке до 200 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку, при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от <дата><№>-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000,00 рублей. Данный размер неустойки способствует восстановлению баланса интересов между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику по делу.

С учетом вышеизложенного исковые требования ООО Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 28 603 руб.

В связи с уменьшением исковых требований, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 148 руб.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№>"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению случае рассмотрения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом того, что размер неустойки уменьшен судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, подлежит исчислению из размера неустойки без учета ее снижения.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 7 455 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1,<дата> года рождения, ИНН <№>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп», ИНН/КПП <№>, ОГРН <№>, проценты за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере 607 410,33 руб., неустойку за нарушение обязательств по кредитному соглашению за период с <дата> по <дата> в размере 100 000 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 21 148 руб.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Юридическая фирма «Гошин Групп» из бюджета муниципального образования <адрес> излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 455 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании <дата>, мотивированное решение изготовлено <дата>.