Апелляционное постановление № 10-50/2018 от 21 октября 2018 г. по делу № 10-50/2018

Мировой судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Бондаренко А.И., с участием защитника в лице адвоката Корытцева В.В., помощника прокурора Промышленного района г.Самары Харисова М.М., при секретаре Ивановой К.П., потерпевшего ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Корытцева В.В., Турсуновой Л.Р., действующих в интересах ФИО1, по апелляционной жалобе потерпевшего ФИО7, на приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

осужденного по ч.1 ст. 119 УК РФ к 150 часам обязательных работ;

по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено к отбытию наказание в виде 200 часов обязательных работ.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Корытцева В.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выступление потерпевшего ФИО7, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, а также в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступления совершены им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО7, не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств и юридическую квалификацию содеянного, просит приговор изменить, считает наказание, назначенное судом чрезмерно мягким. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, связанное с лишением свободы. Кроме того указал, что обжалуемый приговор был вынесен в его отсутствие, в связи с чем он был лишен выступить в прениях.

В апелляционной жалобе адвокат Корытцев В.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать, мотивируя тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что мировой судья необоснованно отнесся критически к показаниям ФИО1 о том, что преступлений он не совершал, принял во внимание лишь противоречивые и недостоверные показания потерпевшего, свидетелей, а также, по их мнению, недопустимые доказательства по делу.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы адвоката поддержал в полном объеме. Полагал, что вина его не доказана. Просил приговор отменить.

Потерпевший ФИО7 поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвокатов.

Помощник прокурора возражал против удовлетворении жалоб адвоката, потерпевшего, просил оставить апелляционные жалобы осужденного и потерпевшего - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд считает, что апелляционные жалобы сторон не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, мировой судья в основу обвинительного приговора обоснованно положил показания потерпевшего ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 ч. 45 минут, находясь в <адрес>, ФИО1 держа в правой руке неустановленный предмет, похожий на охотничий нож, лезвие которого было направлено в жизненно-важный орган – шею, высказывал угрозы убийством словами, повторяя «я тебя убью, зарежу». Исходя из показаний ФИО7 указанную угрозу он воспринимал реально, опасался за свою жизнь и здоровье. Далее, ФИО1, продолжая удерживать в правой руке неустановленный предмет, похожий на охотничий нож, подавляя волю потерпевшего к сопротивлению, который выставил ладонь левой кисти вперед, нанес не менее одного удара по левой кисти последнего.

Показания потерпевшего мировой судья обоснованно оценил как достоверные и соответствующие фактическим обстоятельствам дела, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей ФИО10, ФИО9

Не доверять указанным показаниям потерпевшего мировой судья обоснованно не нашел никаких оснований. Причин оговора потерпевшим ФИО7 не установлено. Кроме того, показания потерпевшего подтверждаются иными собранными по делу, и исследованными судом, доказательствами.

Так, свидетель ФИО10, жена потерпевшего, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, держа в правой руке нож, прижал потерпевшего к стене, приставил нож к его шеи на говорил «я тебя убью», после чего замахнулся ножом в область шеи ее супруга и чтобы избежать удара в шею, ФИО7 подставил левую ладонь, удар ножом пришелся именно в нее.

Свидетель ФИО9 пояснила, что потерпевший это ее зять. ДД.ММ.ГГГГ в её квартире, ФИО1 держа в правой руке охотничий нож, неоднократно повторял в адрес ФИО7 «я тебя убью», далее ФИО1 хотел нанести удар в область шеи ФИО7, но последний перехватил нож левой рукой. После чего у ФИО13 потекла кровь.

Не доверять показаниям указанных свидетелей также не имеется никаких оснований. Описанные в показаниях указанных свидетелей события, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Согласно приговору, мировой судья дал объективную оценку всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам в их совокупности, при этом в соответствии с требованиями УПК РФ привел в приговоре мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО7, свидетелей и отверг другие, в частности, показания самого осужденного в судебном заседании, а также свидетеля ФИО3

Довод адвокатов о том, что у ФИО1 не было умысла на причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, является не состоятельным. Мировым судьей принималось во внимание и характер применения предмета, используемого в качестве оружия, локализация причиненного повреждения. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и сознательно допускал эти последствия, то есть действовал умышленно. Характер действий ФИО1, его последующее поведение свидетельствуют о том, что умысел у него был направлен на причинение легкого вреда здоровью. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей которые в судебном заседании подтвердили, что именно от действий ФИО1 ФИО12 была причинена рана на руке, вызвавшие последствия в виде легкого вреда здоровью, потерпевшего, у суда не имеется.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления в отношении ФИО7 подтверждается: справкой из ГБУЗ СО «СГБ №» от ДД.ММ.ГГГГ; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО14 установлены повреждения: <данные изъяты>.

На основе исследованных доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений и квалификации его действий по ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия.

При таких обстоятельствах, изложенные в жалобе доводы о недоказанности вины осужденного являются неубедительными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвокатов об использовании в суде недопустимых доказательств, так как обстоятельства, подлежащие в соответствии со статьей 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены верно. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, недостоверных доказательств не установлено. Предусмотренные статьями 87 и 88 УПК РФ правила проверки и оценки доказательств соблюдены, поскольку, постановляя приговор, мировой судья принял во внимание доказательства обвинения и защиты, указал в приговоре, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного и защиты о недопустимости доказательств, положенных в основу приговора, поскольку они были получены с нарушением закона, тщательно проверялись судом и обоснованно своего объективного подтверждения не нашли. Уголовное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Судопроизводство осуществлялось на основе состязательности сторон, и судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Все ходатайства, заявленные осужденным и защитой в процессе судебного разбирательства, были разрешены судом в установленном законом порядке, с приведением мотивов отказа в их удовлетворении, которые суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Всем представленным стороной обвинения доказательствам, мировой суд дал надлежащую оценку. Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке этих доказательств.

Таким образом, каких-либо оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Квалификация действий ФИО1 судом определена с учетом установленных фактических обстоятельств дела и характера преступных действий осужденного. Наказание, назначенное ФИО1 является законным и обоснованным, определено с учетом его личности, а также степени и характера общественной опасности совершенного им преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, в соответствии с положениями ч.1 ст. 56 УК РФ, наказание в виде лишения свободы не может быть назначено ФИО1 как лицу, впервые совершившему преступление небольшой тяжести и при отсутствии предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств.

Соответственно, требование потерпевшей стороны о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы не основано на нормах уголовного закона.

Доводы потерпевшего о том, что дело было рассмотрено в его отсутствие, и он не смог реализовать свое право выступить в прениях являются голословными, так как в материалах имеется его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в участии рассмотрения дела и нежелании выступить в прениях. В связи с чем с чем нарушений прав потерпевшего мировым судьей не допущено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену, или изменение приговора суда, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Корытцева В.В., Турсуновой Л.Р., потерпевшего ФИО7 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда в порядке главы 47-1,48-1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.И. Бондаренко

Копия верна

Председательствующий судья А.И. Бондаренко