Решение № 2-4352/2025 2-4352/2025~М-2909/2025 М-2909/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-4352/2025

Дело № 2-4352/2025

УИД: 23RS0059-01-2025-005597-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 года город Сочи

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Центрального районного суда г. Сочи, гражданское дело по исковому заявлению прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Протос Плюс» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор Центрального района г. Сочи обратился в Центральный районный суд г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц с исковым заявлением к ответчику ООО «Протос Плюс», в котором просит суд: признать бездействие ООО «Протос Плюс» ИНН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда в установленные законом сроки; обязать ООО «Протос Плюс» провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации; обязать ООО «Протос Плюс» в установленные законом сроки предоставлять в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информацию по охране труда.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства. Вопреки требованиям закона обществом с ООО «Протос Плюс» специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена, отчет о проведении вышеуказанной специальной оценки труда в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по состоянию на 28.05.2025 не предоставлен. Осуществление работ на рабочих местах, не прошедших специальную оценку условий труда на рабочем месте без сертификации работ по охране труда не обеспечивает гарантированное Конституцией РФ право граждан на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, может повлечь причинение вреда работникам, в том числе профессиональные заболевания и несчастные случаи на производстве. В результате текучести кадров и по другим причинам на одном и том же рабочем месте в разное время могут работать разные лица, круг которых определить невозможно. Кроме того, специальная оценка условий труда на рабочем месте не связана с деятельностью конкретного работника на том или ином рабочем месте. Такая оценка проводится по условиям труда, это мероприятие призвано способствовать установлению безопасных условий труда на каждом рабочем месте всех работников, которые его занимают или будут занимать, то есть затрагивает интересы неопределенного круга лиц.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Центрального района г. Сочи Лопатиев В.Н. иск поддержал, просил удовлетворить требования иска в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Протос Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, ранее представил возражения на иск, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав в судебном заседании все представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности, суд находит, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, прокуратурой Центрального района г. Сочи проведена проверка соблюдения трудового законодательства.

В соответствии со ст. 219 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда.

В силу ст. 210 Трудового Кодекса Российской Федерации некоторыми из основных направлений государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; установление порядка проведения специальной оценки условий труда и экспертизы качества проведения специальной оценки условий труда.

Как указано в ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить соответствующие требованиям охраны труда условия на каждом рабочем месте, а также проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательство о специальной оценке условий труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «О специальной оценке условий труда» № 426-ФЗ от 28.12.2013 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Статьей 8 указанного Федерального закона установлено, что обязанности по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Вопреки требованиям закона обществом с ООО «Протос Плюс» специальная оценка условий труда на рабочем месте не проведена, отчет о проведении вышеуказанной специальной оценки труда в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае по состоянию на 28.05.2025 не предоставлен.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не представлено допустимых и достоверных доказательств исполнения требований трудового законодательства.

Устранить указанные нарушения трудовых прав, возможно, путем возложения на работодателя обязанности по проведению специальной оценки условий труда на рабочих местах.

В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая, что отсутствие аттестации рабочих мест не гарантирует работникам безопасных условий труда, срок выполнения работодателем обязанности по специальной оценке условий труда на рабочем месте не может превышать шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах суд признает требования прокурора Центрального района г. Сочи законными и обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Поскольку прокурор при подаче настоящего иска в суд на основании указанной нормы закона от уплаты государственной пошлины освобожден, следовательно, с ответчика ООО «Протос Плюс» надлежит взыскать государственную пошлину в размере 20 000 рублей в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Центрального района г. Сочи в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ООО «Протос Плюс» о возложении обязанности по проведению специальной оценки условий труда - полностью удовлетворить.

Признать бездействие ООО «Протос Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, оф. 4, выразившееся в непроведении специальной оценки условий труда в установленные законом сроки.

Обязать ООО «Протос Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: <адрес>, оф. 4, провести специальную оценку условий труда на рабочем месте для всех сотрудников организации.

Обязать ООО «Протос Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированное по адресу: г<адрес>, оф. 4, в установленные законом сроки предоставлять в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае информацию по охране труда.

Взыскать с ООО «Протос Плюс» ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 сентября 2025 года.

Председательствующий судья Е.В. Богданова