Решение № 2А-247/2017 2А-247/2017~М-285/2017 М-285/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2А-247/2017

Дело № 2а-247/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г. Екатеринбург

Екатеринбургский гарнизонный военный суд в открытом судебном заседании в помещении военного суда в составе:

председательствующего по делу - судьи Находкина Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гильмановой В.М.,

с участием ФИО1, его представителей ФИО2, ФИО3 и представителя административного ответчика ФИО4,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту, <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2, представляя интересы ФИО5, обратился в военный суд с административным иском к командиру войсковой части <данные изъяты> и просит признать приказы указанного должностного лица от 27 января 2017 г. №, от 22 марта 2017 г. № и от 11 апреля 2017 г. № в части привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности незаконными, обязав командира войсковой части <данные изъяты> отменить оспариваемые приказы.

Обосновывая требования иска, ФИО2 написал, что ФИО5 незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности, так как дисциплинарные взыскания ФИО5 не объявлялись, разбирательства не проводились, о взыскании ФИО5 узнал только 24 августа 2017 г.

В суде ФИО5 и его представители, каждый в отдельности, просили суд удовлетворить требования иска.

Представитель административного ответчика ФИО4 в суде требования Садуева не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства в их совокупности, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии со ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно приказам командира войсковой части <данные изъяты> от 27 января 2017 г. №, от 22 марта 2017 г. № и от 11 апреля 2017 г. № установлено, что за совершение проступков <данные изъяты> ФИО5 командиром войсковой части <данные изъяты> привлечен к дисциплинарной ответственности.

При этом ФИО5 было известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности в дни издания приказов, вопреки доводам его представителей.

На данные обстоятельства указывают предшествующие разбирательства, в ходе которых у ФИО5 отбирались объяснения о совершении проступка.

Кроме того, как следует из отзыва аттестационного листа, составленного в отношении Садуева на предмет соответствия занимаемой должности, установлено, что в тексте отзыва указано о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности приказами командира войсковой части <данные изъяты> от 27 января 2017 г. № от 22 марта 2017 г. №. С данным отзывом ФИО5 был ознакомлен лично 16 марта 2017 г.

Также судом установлено, что ФИО5 присутствовал на заседании аттестационной комиссии 29 марта 2017 г. в ходе, которой был оглашен текст отзыва и служебная карточка, в которых имеются записи о привлечении Садува командиром войсковой части <данные изъяты> 27 января 2017 г. и 22 марта 2017 г. к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства в суде подтвердили свидетели Г., Л. и П.

В суде ФИО5 пояснил, что 3 апреля 2017 г. он нес службу в карауле и был проверен командиром войсковой части <данные изъяты>, а также давал объяснение о непринятии комнаты хранения оружия в караульном помещении и знании обязанностей начальника караула.

Согласно объяснениям ФИО5 от 3 апреля 2017 г. установлено, что ФИО5 давал объяснения в ходе разбирательства по факту ненадлежащего исполнения обязанностей при несении им службы в карауле 3 апреля 2017 г.

Таким образом, суд считает, что ФИО5 знал об издании командиром войсковой части <данные изъяты> приказа от 11 апреля 2017 г. № в день его издания.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ФИО5 было известно о привлечении его в январе, марте и апреле 2017 г. к дисциплинарной ответственности командиром войсковой части <данные изъяты>

Вместе с тем, доказательств о пропуске срока на обращение в суд по уважительным причинам ФИО5 не представил.

Так как ФИО5 обратился в военный суд 13 сентября 2017 г, при этом знал, что он привлечен к дисциплинарной ответственности в январе, марте и апреле 2017 г., и ему объективно ничто не мешало обратиться в суд с административным иском в течение трехмесячного срока, то суд считает, что ФИО5 пропустил установленный законом трёхмесячный срок обращения в суд с административным иском.

Довод ФИО5, о том что ему не было известно о взыскании, суд признает несостоятельным, так как он опровергается вышеизложенными доказательствами, которые были исследованы в суде.

Оценивая представленные административным истцом заключения специалиста №, № и № о проведении почерковедческого исследования документов, согласно которым подписи об ознакомлении с приказами и отзывом аттестационного листа выполнены не ФИО5, а другим лицом, наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 50 КАС РФ специалистом является лицо, обладающее специальными знаниями и (или) навыками и назначенное судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств и совершении иных процессуальных действий по вопросам, требующим соответствующих знаний и (или) навыков.

При этом входе рассмотрения данного дела судом специалист не назначался.

Представитель административного истца ФИО2 в суде пояснил, что в ходе проведения исследования экспериментальные образцы у Садуева не отбирались.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 КАС РФ доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Кроме того, в силу ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Изучив представленные административным истцом заключения специалиста №, № и № о проведении почерковедческого исследования документов, суд пришел к выводу о противоречии данных доказательств материалам дела и показаниям свидетелей. О назначении почерковедческой экспертизы, направленной на установление спорных обстоятельств, сторона административного истца ходатайств не заявляла.

Таким образом, заключения специалиста №, № и № суд не принимает как допустимые, в связи с чем не может их положить в основу при вынесении решения по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с привлечением административного истца к дисциплинарной ответственности, отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу Ю.В. Находкин

Согласовано «__» октября 2017г.