Определение № 2-3014/2017 2-3014/2017~М-2729/2017 М-2729/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-3014/2017

Дело № 2-3014/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2017 года г.Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Камаевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) – прежнее наименование истца (далее – ТКС Банк (ЗАО)) и ответчиком в офертно-акцептном порядке был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в размере <данные изъяты>. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО). Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные сроки вернуть банку заемные средства. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора. Задолженность по договору составляет <данные изъяты>, из которых: задолженность по основному долгу – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – <данные изъяты>. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился.

Ответчик в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что иск не признает, кредит был оформлен на него, но деньги передавались для двоюродного брата, и он вначале погашал кредитную задолженность, в виду сложного материального положения пошли просрочки. На данный момент про платы он делает, но в меньшем размере, что подтверждается квитанциями, представленными суду.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вновь не явился. Явка была обязана судом, с предоставлением всех сопутствующих кредитному договору документов и расчета иска на текущий период.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Поскольку представитель истца не явился в судебное заседание по вторичному вызову, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству сторон суд вправе отменить данное определение в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия в судебном заседании.

После устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заявитель вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Судья