Решение № 2-19/2018 2-19/2018(2-522/2017;)~М-454/2017 2-522/2017 М-454/2017 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-19/2018

УИД: 24RS0036-01-2018-000639-55

Дело № 2-19/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Лукашовой О.А. с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

ответчика ФИО4

третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 у ФИО4 о признании договора дарения недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом изменения) к ФИО4 о признании договора дарения 2/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ФИО6 недействительным, с момента совершения сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.04.2015 умер отец истца. После смерти отца наследство приняли: мама истца - ФИО6, за которой было закреплено 2/3 доли наследства, и ? часть наследства было разделено между истцом и сестрой ФИО2 по ? доли, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону 24 АА 1643829 от 23.05.2016. В котором указано, что наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство, состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный деревянный жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. В июне истцу стало известно, что ФИО4 склонила ФИО6 оформить договор дарения на принадлежащую ей долю, оформив договора дарения от 5.04.2016 на 2/3 доли, тем самым ущемив право истца на наследство в будущем. В июле 2017 года из решения Мотыгинского районного суда от 26.06.2017 узнал, что по заявлению ФИО2 суд признал ФИО6 недееспособной. Из диагноза, указанного в амбулаторной карте на имя ФИО6 следует, что она страдает психическим расстройством в форме деменция. Полагает, что мама страдала этим заболеванием и при заключении договора дарения.

В судебном заседании истец ФИО7, представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от 23.01.2018, исковые требования, изложенные в иске поддержали, на их удовлетворении настаивали. Суду пояснили, что на момент заключения договора дарения, ФИО6 в силу наличия у нее психического расстройства не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Ссылаются на то, что права ФИО1 были нарушены, поскольку он является собственником доли в жилом помещении, отчуждение которого произвела ФИО8 своей внучке ФИО4

Ответчик ФИО4, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска, суду пояснила, что она всю свою сознательную жизнь прожила с бабушкой ФИО6 в спорном доме. Когда ФИО6 проживала с ней, она была адекватная, спокойная, все понимала, помнила все хорошо, где работала, где заключила брак. В настоящее время ФИО6 проживает у ФИО2 ФИО9 на дом не было, она сама их восстанавливала за свой счет.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что когда ФИО6 подарила дом ФИО4, то была в здравом уме. Поскольку ФИО8 болела, плохо ходила, она попросила его оформить дарственную на Бедзай Настю, в связи с чем сделали доверенность. В настоящее время ФИО6 проживает у ФИО2, в связи с чем ФИО2 стала делить дом. ФИО4 всегда жила с бабушкой и дедушкой Г-выми, они ее вырастили, мать ФИО2 ее бросила.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки.

Как установлено судом, согласно свидетельства о рождении родителями ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., указаны: отец ФИО10, мать ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону наследником имущества ФИО10, умершего 18.04.2015, является в ? доле в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: Россия, <адрес>, сын ФИО1

Согласно выписки их ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве общей долевой собственности указанного дома ? доля, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, ФИО11 принадлежит ? общей долевой собственности указанного выше дома на основании договора дарения от 5.04.2016.

Согласно справке № 388 от 12.10.2017 ООО «Оценочная компания «ПаритетЪ» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на 12.10.2017 составляет: 915000 рублей.

26.07.2017 решением Мотыгинского районного суда ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признана недееспособной.

Из сообщения нотариуса Мотыгинского нотариального округа ФИО12 следует, что договор дарения, заключенный 5.04.2016 между ФИО6 и ФИО2, ею не удостоверялся.

14.09.2015 в нотариальную контору Мотыгинского нотариального округа поступило заявление от ФИО6 о принятии наследства по закону и по завещанию, оставшееся после смерти супруга ФИО10, умершего 22.04.2015, принадлежащего наследодателю: право на получение денежных вкладов в ОСБ № 8600,0078 Забайкальского края ОАО «Сбербанк России»; жилой дом по адресу: <адрес>.

На основании доверенности от 4.04.2016 удостоверенной заместителем главы администрации п. Раздолинск ФИО13, зарегистрированном в реестре под № 39, ФИО6 уполномочила ФИО5 собрать пакет документов для заключения договора дарения ? долей жилого дома. находящегося по адресу: <адрес>, и подарить вышеуказанные доли одаряемой ФИО11

5.04.2016 ФИО5 действуя в интересах ФИО6 на основании доверенности от 4.04.2016 передал в дар ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., ФИО11, в связи с чем был заключен договор дарения и зарегистрирован в Росреестре 14.04.2016.

Как следует из показаний свидетеля ФИО14, что она 40 лет работала вместе с ФИО6 С 2017 года она проживает у своей дочери ФИО2, та осуществляет за ней уход, поскольку ФИО6 стало опасно оставлять одну. В 2016 году у ФИО6 стало плохо с головной, она бегала по улицам, спрашивала где находится магазин, била окна. Один месяц она проживала у внучки ФИО19, однако она ее отдала обратно своей матери - ФИО2 ФИО6 сама себя обслуживать не может, кормил ее ФИО2 из ложечки.

Свидетель ФИО15 суду пояснил, что он сожительствует с ФИО2 с 1994 года, знает бабушку ФИО6 С 2013 года у ФИО6 проявились отклонения в психике. Ему известно, что внучка ФИО6 - ФИО4 забирала ее к себе пожить, но та, через месяц, от нее сбежала. ФИО2 ходила кормить бабушку, когда она проживала одна в своем доме, потом она забрала ее к себе.

Свидетель ФИО16 суду показал, что знаком с ФИО6 Примерно с 2015 или 2016 года у ФИО6 начались отклонения в психике, она била окна в квартире, чужих коров загоняла к себе во двор, думая, что это ее коровы, однако скота она не держала. На какое-то время внучка ФИО4 забирала ее к себе в пятиэтажку, но не на долго. В настоящее время ФИО6 проживает у своей дочери ФИО2, из дома она не выходит.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что знает ФИО3, считает, что у нее не все в порядке с психикой, поскольку она гоняла чужих коров, била окна в квартире. В настоящее время она никого не узнает, раньше узнавала.

Свидетель ФИО18 суду пояснила, что в администрации п. Раздолинск имеется постановление, согласно которого она выполняет обязанности по совершению нотариальных действий. Первую доверенность ФИО29 и ФИО6 оформили в январе 2016 года, на получение ФИО33 пенсии ФИО30. На тот момент ФИО6 проживала у внучки ФИО11, выглядела она хорошо. ФИО11 вышла замуж за ФИО5 В марте 2016 года оформляли доверенности на ФИО29, для оформления свидетельства о госрегистрации права собственности на квартиру. В тот момент ФИО6 говорила, что хочет подарить квартиру внучке ФИО11. ФИО6 является ветераном, они часто приезжали к ней. Она всегда ее узнавала, была в адекватном состоянии. В третий раз, когда они обратились, они оформляли доверенность на ФИО5 от ФИО6, для оформления дарственной дома на имя ФИО11 Все документы ФИО6 подписывала сама своей рукой, без чьей-либо помощи, как могла. При подписании доверенности, ФИО11 не было. ФИО4 проживает с ФИО5 в однокомнатной квартире. ФИО6 прожила с ними около полу года. Внучка ФИО4 забрала ее на зиму к себе, т.к. дом ФИО6 холодный.

Свидетель ФИО20 суду пояснила, что она общается с ФИО4 с 2005 года. В 2016 году приходила в гости к ФИО4, ФИО6 ее узнавала, ухаживала за собой и кушала сама. ФИО4 с детства проживала всегда с бабушкой и дедушкой, они занимались ее воспитанием. При жизни дед хотел дом оставить внучке ФИО33 Насте. За домом и огородом следила ФИО4

Свидетель ФИО21 суду пояснила, что она общается с ФИО4 с 13 лет, она всегда жила у бабушки с дедушкой. В 2016 году ФИО6 жила у ФИО4, заходя к ним в гости. ФИО6 ее узнавала, разговаривала с ней, сама за собой ухаживала.

Свидетель ФИО22 суду пояснила, что она проживает на одной лестничной площадке с семьей ФИО4 Когда у них жила бабушка ФИО6, она заходила к ним в гости, бабушка ее узнавала, разговаривала с ней, она была адекватной. Когда все уезжали на работу, с бабушкой оставалась сиделка, чтобы одну ее в доме не оставлять. По дому бабушка передвигалась тяжело, в силу своего возраста, но сама. В семье Бедзай бабушка была одета чисто и опрятно, ухоженной, она интересовалась ее жизнью, четко помнила имена, выражала свои мысли.

Свидетель ФИО23 суду пояснила, что с 2013 года знает бабушку ФИО6 В 2016 году ФИО4 забрала ее к себе жить, бабушка была адекватная, ходила она сама без помощи других.

Свидетель ФИО24 суду пояснила, что с 1985 года она проживает в п. Раздолинск. ФИО4 росла с бабушкой и дедушкой с маленьких лет. Бабушка стала жаловаться на шум в голове, когда умер дед, стали замечать, что в доме всегда были открыты двери, бабушка говорила, что коров ждет, то ходила их искать. Знает, что ФИО6 покупала себе коньяк, говорила, что от головы. С косой ходила по первому снегу, сено косить, в каком году это было не помнит. В магазине пыталась рассчитываться фантиками от конфет.

Из письменных показаний ФИО25, заверенных заместителем главы администрации п. Раздолинск ФИО13, следует, что ФИО32 работала в магазине, куда приходила обслуживаться ФИО6, она покупала продукты, однако забывала, что купила и снова приходила в магазин обслуживаться, затем забывала в какую сторону идти домой, приходилось выходить из магазина и указывать ей куда идти домой. Однако через некоторое время она могла вернуться и говорить что заплутала, это было 2014-2015 году.

Из письменных показаний ФИО26, заверенных заместителем главы администрации п. Раздолинск ФИО13, следует, что в 2016 году хотели написать в статью газеты «Ангарский рабочий» про тружеников тыла, которым является ФИО6, однако этого сделать не удалось, поскольку ФИО6 на вопросы ответить не смогла, вразумительного ничего не рассказала, собирала свои вещи и боялась опоздать на автобус.

Из письменных показаний ФИО27, заверенных заместителем главы администрации п. Раздолинск ФИО13, следует, что в мае 2015 года, она находилось в доме ФИО6, та не узнавала ее. Так же встречала ФИО6 в поселке, она ходила по лужам, на вопросы куда она идет ответить не могла, приходилось звонить внукам и сообщать о месте нахождении их бабушки.

Из письменных показаний ФИО28, заверенных заместителем главы администрации п. Раздолинск ФИО13, следует, что с 2014 года ФИО6 находится в неадекватном состоянии. Ухудшения в психике произошли после смерти сына, и мужа. ФИО6 стала забывать кого как зовут, не помнила, что похоронила мужа, ходила его искала. Находясь дома ФИО6 говорила, что ее дед (муж) ушел коров кормить, хотя коров у неё нет около 8 лет. Потом она стала загонять к себе чужих коров, говоря что это ее коровы. Часто звонили люди и говорили, что ФИО6 поздно вечером ходит по поселку, забирали ее домой, она не знала куда ей идти. В 2016 года ФИО6 переворачивала в доме мебель, кровати, шкафы, снимала постельное бель и рвала его на полоски, в одеяло складывала посуду и продукты и сворачивала в кучу. На вопрос кто это сделал, отвечала, что приходили какие-то люди и все это сделали, она ничего не делала. ФИО6 не отдавала отчета своим действиям и поступкам.

Определением Мотыгинского районного суда от 6.04.2018 по данному гражданскому делу назначена судебно-психиатрическая экспертиза в отношении ФИО6

Как следует из заключения судебно-психиатрического эксперта от 8.08.2018 № 511, следует, что ФИО6 <данные изъяты>

Вышеуказанное заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, основано на тщательном исследовании материалов дела, в том числе данных медицинской документации. Заключение выполнено экспертом со значительным опытом работы; перед проведение экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта изложены четко, не допускают неоднозначных толкований, оснований не доверять названному заключению у суда не имеется.

Стороной ответчика суду не представлено убедительных доказательств с достоверностью подтверждающих, что в юридически значимый период на апрель 2016 года ФИО6 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца ФИО1 о признании договора дарения от 5.04.2016, заключенным между ФИО6 и ФИО29 недействительным, подлежащими удовлетворению. Поскольку в момент выдачи доверенности 4.04.2016 на продажу доли в квартиры, ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

В соответствии со ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

Поскольку договор дарения не предусматривает передачу денежных средств, признание его недействительным не влечет двустороннюю реституцию.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения доли в праве общей долевой собственности в доме, находящегося по адресу: <адрес>, от 5.04.2016, заключенный между ФИО6 и ФИО29

Правовым последствием недействительности ничтожной сделки от 5.04.2016 является прекращение право собственности ФИО4 на ? доли дома, находящегося по между ФИО6 и ФИО29

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записей о праве собственности ФИО29 на ? доли в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, ранее на основании указанного договора дарения от 5.04.2016.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности договор дарения ? доли в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу: <адрес> от 5.04.2016, заключенный между ФИО5, действующим за ФИО6 и Свадковской (ФИО31) А.В..

Применить последствия недействительности ничтожной сделки прекратив право собственности ФИО29 на ? доли в праве общей долевой собственности в доме, по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости о погашении записи о праве собственности ФИО11 на № 24-24/029-24/029/001/2016-744/2 в праве ? общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, зарегистрированного ранее на основании указанного договора дарения от 5.04.2016.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Председательствующий судья И.М. Василькова