Решение № 2-315/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 2-315/2018

Дело № 2-315/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2018 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе председательствующего судьи Бабашова А.В., при секретаре Корытовой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ,

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику кредит на приобретение транспортного средства в размере 2975000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых, а ФИО2 принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре. Согласно п. 1.1. Договора кредит выдан Заемщику на приобретение транспортного средства AUDI A8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №.

Исполнение Заемщиком обязательств по указанному кредитному договору в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

В силу п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления его на счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.4. Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив на счет Заемщика сумму кредита 2975000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока кредита до 84 месяцев, о предоставлении Заемщику на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсрочки погашения основного долга, отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 30 % от суммы рассчитанного на дату платежа, согласован новый график платежей.

Поскольку ФИО2 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, у него образовалась задолженность по кредиту перед Банком, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2445628, 91 руб., в том числе: 1947255, 50 руб. – просроченный основной долг, 436469, 41 руб. – просроченные проценты, 36626, 75 руб. – неустойка на просроченный основной долг, 25277, 25 руб. – неустойка на просроченные проценты.

В этой связи Банк просил суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 2445628, 91 руб., в том числе: 1947255, 50 руб. – просроченный основной долг, 436469, 41 руб. – просроченные проценты, 36626, 75 руб. – неустойку на просроченный основной долг, 25277, 25 руб. – неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20428, 14 руб.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639, согласно которому просил признать недействительным заключенный между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивировав свои требования тем, что денежные средства по указанному кредитному договору ФИО2 не получал, подготовкой и оформлением всех документов по кредитному договору занимался работодатель ФИО2 – руководитель ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей» ФИО14, по указанию которого погашение кредита осуществлялось сотрудниками ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения кредитного договора, ФИО2 находился на лечении в <адрес> Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ФИО2 приезжал к нему в больницу и просил подписать какие-то документы для оформление документов, необходимых для развития Общества, в котором работал ответчик. В силу состояния здоровья и морально-психического состояния ответчик не помнит, какие именно документы он подписывал, их значения он не понимал, осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания документов ФИО2 не мог. С момента подписания документов и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований и уведомлений от Банка ответчик не получал, что на его имя оформлен кредит, ФИО2 узнал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи ФИО2 просил суд признать кредитный договор недействительным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ПАО «Сбербанк России» ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить в полном объеме. На встречные исковые требования возражала, сославшись на то, что в период заключения кредитного договора ответчик на стационарном лечении не находился, договор был подписан им в отделении Банка. Наличие онкологического заболевания не свидетельствует о наличии у ФИО2 в момент подписания договора психических нарушений, которые могли бы быть причиной того, что в момент заключения сделки ответчик не мог осознавать значение своих действий и руководить ими. При этом обратила внимание суда на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году ответчик обращался в Банк с заявлением о реструктуризации долга. Также заявила суду ходатайство о применении последствий пропуска ФИО2 срока исковой давности для обращения в суд с заявлением о признании договора недействительным. В этой связи в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным причинам. О дате, времени месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК ПРФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствии либо об отложении рассмотрения дела не просил. В предыдущих судебных заседаниях на исковое заявление возражал, сославшись на доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, согласно которому денежные средства по указанному кредитному договору не получал, подготовкой и оформлением всех документов по кредитному договору занимался работодатель ФИО2 – руководитель ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей» ФИО14, по указанию которого погашение кредита осуществлялось сотрудниками ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных Смесей». В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент заключения кредитного договора, ФИО2 находился на лечении в <адрес>». Весной и летом ДД.ММ.ГГГГ года руководитель ФИО2 приезжал к нему в больницу и просил подписать какие-то документы для оформление документов, необходимых для развития общества, в котором ответчик работав в качестве водителя. В силу состояния здоровья и морально-психического состояния ответчик не помнит, какие именно документы он подписывал, их значения он не понимал, осознавать значение своих действий и руководить ими в момент подписания документов ФИО2 не мог. С момента подписания документов и до ДД.ММ.ГГГГ года никаких требований и уведомлений от Банка ответчик не получал, что на его имя оформлен кредит, ФИО2 узнал в судебном заседании 04.12.2017 года. При обозрении в судебном заедании кредитного договора и дополнительного соглашения, усомнился в том, что подписи на них от его имени выполнены им. Он не помнит, что подписывал такие документы. В этой связи ФИО2 полагал, что кредитный договор, заключенный между ним и Банком, является недействительным, в связи с чем исковые требования Банка являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. Встречные исковые требования о признании кредитного договора недействительным поддержал в полном объеме по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении, просил признать кредитный договор недействительным.

В соответствии со ст. 167 п. 4 ГПК РФ суд с согласия истца вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, если они не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.

С учётом мнения представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску), не возражавшей в судебном заседании против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 810, 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщику ФИО2 кредит на приобретение транспортного средства в размере 2975000 руб. на срок 60 месяцев под 14 % годовых, а последний принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, указанные в договоре (15-19). Согласно п. 1.1. Договора кредит выдан Заемщику на приобретение транспортного средства AUDI A8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №.

Исполнение Заемщиком обязательство по указанному кредитному договору в соответствии с п. 2.1 договора обеспечивается залогом приобретаемого автомобиля.

В силу п. 3.2. выдача кредита производится единовременно по заявлению Заемщика путем зачисления его на счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.1 Договора погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (Том № 1, л.д. 13-14).

Согласно п. 4.4. Договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по Договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк свои обязательства перед ФИО2 исполнил в полном объеме, перечислив по заявлению ФИО2 (Том № 1, л.д. 42) на счет заемщика сумму кредита 2975000 руб., что подтверждается выпиской по счету (Том № 1, л.д. 41), а также копией банковской книжки (л.д. 104, оборотная сторона).

Как установлено материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кинешемское ипотечное агентство» и ФИО2 заключен договор купли продажи транспортного средства, бывшего в эксплуатации (Том № 1, л.д. 106), согласно которому ФИО2 приобрел транспортное средство AUDI A8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) №.

В соответствии с чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) на основании Счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 105) ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 от имени ФИО2 ООО «Кинешемское ипотечное агентство» в счет оплаты по договору от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере 2975000 руб.

На основании Договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль AUDI A8, ДД.ММ.ГГГГ г.в., (VIN) № передан ФИО2 в залог Банку (Том № 1, л.д. 109-110).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключено Дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9), согласно которому стороны пришли к соглашению об увеличении срока кредита до 84 месяцев, и о предоставлении заемщику на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсрочки погашения основного долга, отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение которых составил 30 % от суммы рассчитанного на дату платежа, согласован новый график платежей (Том № 1, л.д. 10-12).

За время действия кредитного договора Заемщик обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету (Том № 1, л.д. 65-69).

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, просрочка возврата займа является основанием для предъявления требования о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного истец правомерно направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита (Том № 1, л.д. 23). Между тем, ответчиком указанные требования Банка исполнены не были.

Таким образом, судом установлено, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика повлекло за собой образование задолженности перед Банком.

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2445628, 91 руб., в том числе: сумма основного долга – 1947255, 50 руб., просроченные проценты – 436469, 41 руб., неустойка за просроченный основной долг – 36626, 75 руб., неустойка за просроченные проценты – 25277, 25 руб. (Том № 1, л.д. 34-40). Суд соглашается с данным расчетом, находит его обоснованным и арифметически верным. Расчет ответчиком не оспорен, иного расчета в соответствии с положениями ст.12, 56 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 160 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Анализ приведенных правых норм в их едином системно-правовом толковании позволяет сделать вывод, что кредитный договор обязательно должен быть составлен в письменной форме путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а несоблюдение данного требования влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом исследовались доводы стороны ответчика о том, что в момент заключения договора он находился в больнице, при подписании документов он был введен в заблуждение своим работодателем относительно характера подписываемых им документов, а также о том, что в силу физического здоровья и эмоционально-психического состояния, обусловленного тяжелой болезнью, ФИО2 не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими.

Так, материалами дела установлено, что согласно представленных ответчиком в материалы дела листков нетрудоспособности, выданных <адрес> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил курс лечения (Том № 1, л.д. 123-128).

Согласно представленным ответчиком Выпискам из истории его болезни, ФИО2 находился на стационарном лечении в <адрес> в периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 133), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 134), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 135), с 05.12.20144 г. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 136), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 137), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 138), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 139).

Таким образом, доводы ответчика о том, что спорный Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, а также Дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им не в офисе Банка, а в медицинском учреждении, не подтверждаются материалами дела, поскольку в указанный периоды времени ФИО2 на стационарном лечении в каком-либо медицинском учреждении не находился, доказательств этого суду не представлено. Более того, доводы ответчика о том, что кредитный договор подписан им в больничном учреждении опровергается и показаниями свидетеля ФИО21, которая будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля показала, что в указанный период времени она работала в должности менеджера по продажам в 101 дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» в <адрес>. При этом свидетель показала, что не смотря на то, что она не помнит ФИО2, поскольку ей приходилось общаться с очень большим количеством клиентов, а также ввиду давности произошедших событий, она категорически возражает на доводы ответчика о том, что кредитный договор был подписан заемщиком в медицинском учреждении, поскольку это противоречит правилам Банка, в соответствии с которыми подписание всех кредитных договоров всегда происходило и происходит в офисе Банка, куда заемщики приходят для подписания всех необходимых документов лично.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13, в судебном заседании пояснил, что он работает в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ года. До ДД.ММ.ГГГГ он выполнял функции старшего специалиста Ивановского ГОСП, или иначе говоря начальником сектора судебного исполнительного производства Ивановского отделения. В его обязанности входила работа с проблемной задолженностью в досудебном порядке. Он встречался с ФИО2, относительно имеющейся у него задолженности в офисе на <адрес> два раза в ДД.ММ.ГГГГ года перед подписанием соглашения по вопросу реструктуризации долга.

Заявление о реструктуризации поступило от ФИО2 В ходе переговоров ФИО2 предлагал Банку забрать заложенное имущество-автомашину Ауди, которой он не пользуется, чтобы анулировать долг. На что ему было разъяснено, что Банк вправе выбирать каким образом реализовывать свое право кредитора, путем самореализации должником заложенного имущества с согласия банка или взыскания задолженности в судебном порядке. Во время переговоров, каких-либо сомнений в поведении должника ФИО2 относительно принятых им на себя заемных обязательств по кредитному договора, у свидетеля не вызывало (т.1 л.д. 170-171).

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку перед дачей показаний они предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их объяснения являются логичным и последовательными, обстоятельства, о которых показали свидетели, согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что данный кредитный договор был заключен им под влиянием обмана или существенного заблуждения судом были также исследованы, но не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку как следует из пояснений самого ответчика документы, которые (с его слов) он подписал в больнице, были подписаны им добровольно, никакого принуждения со стороны как кредитора, так и иных лиц, на него не оказывалось. Доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение иным лицом (ФИО14) относительно характера подписываемых им документов, суд полагает необоснованными, поскольку как следует из пояснений самого ответчика, подписываемые документы им не прочитывались, т.е. ФИО2 осознано принял решение не читать текст документов, которые подписывает. Доводов, а также доказательств того, что со стороны Банка имело место воспрепятствование ФИО2 в ознакомлении с подписываемыми им документам (кредитным договором), суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что со стороны истца имели место действия, направление на обман ФИО2 либо понуждение ее заключить указанный договор.

Доводы ответчика о том, что кредитный договор им не заключался и документы для заключения договора в Банк им не предоставлялись, также опровергаются материалами дела. Так, для получения кредита в Банке ФИО2 предоставил следующие документы: Справку для получения ссуды (оформления поручительства) о среднемесячной доходе от ДД.ММ.ГГГГ с места работы ООО «Тейковский КСМ» (Том № 1, л.д. 82), подписанное им Заявление-анкету от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 88-89). Доводы ответчика о том, что указанные документы им не готовились и кредитору не предъявлялись, а собирались его бывшим работодателем руководителем ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных смесей» ФИО14, суд находит бездоказательными, поскольку на анкете-заявлении имеется подпись заемщика, представленная им справка о доходах выдана не его бывшим работодателем ФИО14, а ООО «Тейковский КСМ», и доказательств того, что выдавшее справку общество имело какое-либо отношение к ООО «Верхнее-Волжская Компания Строительных смесей», а также того, что ФИО14 мог получить и представить в Банк от имени заемщика указанный документ, ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

По аналогичным основаниям суд не соглашается и с доводами ответчика о том, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ им также не подписывалось, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, в частности показаниями свидетеля, а также подписанной ФИО2 Анкетой по реструктуризации кредита от ДД.ММ.ГГГГ (Том № 1, л.д. 111-113), Заявлением на реструктуризацию кредита (Том № 1, л.д. 114-114, оборотная сторона), представленной ФИО2 Банку Справкой о получении пенсии по инвалидности (Том № 1, л.д. 119, оборотная сторона).

С целью установления принадлежности подписи, выполненной от имени заемщика ФИО2 в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которые согласно объяснениям ФИО2 выполнены не им, судом по ходатайству стороны ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО3

Согласно поступившему в суд экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО3 было установлено, что рукописные подписи в количестве шести подписей в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «заемщик» и расшифровка подписи «ФИО2» на третьем листе кредитного договора, во второй строке снизу «Ф.И.О. – полностью заполняется заемщиком» выполнены ФИО2 (Том № 2, л.д. 6). Заключением эксперта также установлено, что рукописные подписи в количестве двух подписей от имени ФИО2 в дополнительном соглашении № от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «заемщик» и расшифровка подписи «ФИО2» на оборотной стороне дополнительного соглашения во второй строке снизу «Ф.И.О. – полностью заполняется заемщиком», выполнены ФИО2 (Том № 2, л.д. 7).

Таким образом, доказательств того, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ должен быть признан недействительным, поскольку был заключен заемщиком под влиянием обмана не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, как не нашел подтверждения и факт того, что в момент заключения кредитного договора Заемщик не осознавал значения своих действий и не мог руководить ими. Доводы ФИО2 о том, что он не мог осознавать значения своим действиям и руководить им ввиду того, что находился на лечении с онкологическим заболеванием, суд признает необоснованными, поскольку само по себе наличие такого рода заболевание не является безусловным основанием для признания лица недееспособным. Доказательств же того, что наличие у него подобного рода заболевания, в такой степени повлияло на физическое и психическое состояние здоровья ФИО2, что он не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, суду в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ также не представлено.

При разрешении судом встречным исковых требований о признании спорного кредитного договора недействительным судом также исследовались доводы ответчика по встречному иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 о том, что срок исковой давности по заявленному ФИО2 требованию о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ истек. В связи с этим суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Ч.1 ст. 197 ГК РФ говорит о том, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Поскольку исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ началось с момента заключения сторонами кредитного договора и предоставления Заемщику кредитных средств (с момента подписания договора и перечисления кредита на счет заемщика), срок исковой давности для предъявления требования о признании указанного договора в силу закона подлежит исчислению с начала момента исполнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, на момент предъявления ФИО2 требования о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, установленный законом срок для его предъявления уже истек. Доводы же заемщика о том, что о заключении кредитного договора он узнал лишь в декабре 2017 года, суд находит необоснованными и не подтверждающимися материалами дела.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о признании договора недействительным стороной ответчика не заявлялось, как и не представлялись в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным кредитного договора удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ответчика в указанной сумме являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 10451, 36 руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л.д. 26).

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО3 денежную сумму в размере 18000 рублей, в качестве платы за проведение судебной почерковедческой экспертизы, оплата за проведение которой была возложена судом на ответчика и которая, согласно заявлению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не произведена (т.2, л.д. 12).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России № 8639 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 задолженность по кредитному договору в размере 2445628, 91 руб., в том числе: 1947255, 50 руб. – просроченный основной долг, 436469, 41 руб. – просроченные проценты, 36626, 75 руб. – неустойку на просроченный основной долг, 25277, 25 руб. – неустойку на просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 20428, 14 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 о признании недействительным кредитного договора – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 денежную сумму в размере 18000 рублей в качестве оплаты за проведение судебной экспертизы.

Деньги перечислить на имя И.П. ФИО3, на банковские реквизиты:

р/с № в АКБ «КРАНБАНК» (ЗАО)

БИК №

ИНН №

Кор.с. №

ОКАТО №

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня его получения, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2018 года.