Решение № 2-3123/2018 2-3123/2018 ~ М-2324/2018 М-2324/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-3123/2018

копия

Дело № 2-3123/2018

Мотивированное
решение составлено 2 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 27 июня 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда, гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, уточнив который, просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 234 000 рублей, неустойку 109 980 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 18 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 12 700 рублей, нотариальные расходы 2 400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены технические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3 ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего в АО «АльфаСтрахование».

Ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по возмещению ущерба истец обратился за судебной защитой.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, причин неявки не сообщил, представителя не направил, представил письменные возражения, в которых уточненные исковые требования не признал. В случае их удовлетворения просила применить положения, предусмотренные статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате услуг представителя полагала завышенными, просила применить нормы указанные в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ФИО3, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, письменного мнения не представили, представителей не направили.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лексус государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4

В результате указанного ДТП транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № № то ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> – ФИО3, совершивший административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы в ООО «АТБ-Сателлит». Согласно заключению № № стоимость автомобиля Сузуки (в технически исправном состоянии) государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 259 540 рублей, стоимость годных остатков составила 68 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» заявленный случай страховым не признал, поскольку транспортным средством истца, управляло лицо, не допущенное к управлению автомобилем в соответствии с полисом ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец с целью определения стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП и стоимости годных остатков обратилась к независимому эксперту к ИП ФИО5 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 500 рублей, средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства на день ДТП составляет 294 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес Страховщика претензию к которой приложила заключение ИП ФИО5, которая оставлена Страховщиком без внимания.

В своих объяснениях специалист ФИО5 пояснил, что заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено им после непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Ознакомившись с заключением № № ООО «АТБ-Сателлит» пояснил, что экспертом указанной организации, неверно применены методики при определении средневзвешенной стоимости АМТС, поскольку в отчете Страховщика указана стоимость технически исправного конкретного транспортного средства, в то время, как в соответствии с Методикой утвержденной Минюстом России, определяется именно средневзвешенная стоимость транспортного средства. Таким образом, заключение ООО «АТБ-Сттелит» не может являться допустимым доказательством средневзвешенной стоимости поврежденного транспортного средства на день ДТП, поскольку заключение выполнено в нарушение Методики Министерства Юстиции Российской Федерации.

До настоящего времени страховщиком АО «АльфаСтрахование» свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца ФИО1 – ФИО2, объяснениями специалиста ФИО5, заключением ИП ФИО5, копиями: справки о ДТП, заявления о выплате страхового возмещения, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как предусмотрено абз. 1-3 части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования; заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред; заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Частью 10 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как указано в части 11 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из части 15 статьи 12 рассматриваемого Закона страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Исходя из положений, указанных в части 15.1. Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Исходя из указанных норм права и установленных судом обстоятельств, вред, причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению страховщиком АО «АльфаСтрахование».

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, суд основывается на заключении ИП ФИО5 № № от ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 365 500 рублей, средневзвешенная стоимость аналога транспортного средства на день ДТП составляет 294 000 рублей, стоимость годных остатков составила 60 000 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 12 700 рублей.

Судом не принимается представленная ответчиком заключение ООО «АТБ-Сттелит» поскольку, данное заключение выполнено в нарушение методических рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (утв. Минюстом России, 2013), поскольку экспертом исчислялась стоимость поврежденного транспортного средства в технически исправном состоянии на день ДТП.

Иных относимых и допустимых доказательств стоимости восстановительного ремонта, средневзвешенной стоимости транспортного средства на день ДТП, стоимости годных остатков, в суд не представлено.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего выплате АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 составляет 234 000 рублей из расчета 294 000 средневзвешенная стоимость АМТС – 60 000 рублей стоимость годных остатков.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно пункту 21 статьи 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлена неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию в размере 109 980 рублей из расчета 234 000 рублей * 1 % * 47 дней, суд находит его правильным, иного расчета в суд не представлено.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание характер допущенного страховой компанией нарушения условий договора, степень вины, конкретные обстоятельства дела, в том числе период просрочки и последствия нарушения обязательства, а также сумму страхового возмещения и компенсационную природу неустойки суд применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит необходимым уменьшить размер неустойки до 30 000 рублей.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Однако, суд, полагая, что подлежащей уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, применяет статью 333 ГК РФ.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 000 рублей.

При рассмотрении заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как судом установлено нарушение прав ФИО1, как потребителя по вине АО «АльфаСтрахование», в связи с невыплатой денежных средств в полном объеме, суд находит необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, а так же степень и форму вины нарушителя, находит его несоразмерным и подлежащим взысканию в размере 1 000 рублей.

При рассмотрении доводов ответчика о том, что страховое возмещение не подлежит выплате, поскольку транспортным средством истца, управляло лицо, не допущенное к управлению по полису ОСАГО, суд исходит из следующего.

Так согласно полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ к управлению транспортного средства допущены: ФИО1, ФИО6

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, управлял ФИО4

Автогражданская ответственность виновника в ДТП застрахована по полису ОСАГО серии № в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего застрахована по полису ОСАГО серии № в АО «АльфаСтрахование».

Материалами дела подтверждается, что повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

При этом, повреждение автомобиля истца в результате ДТП, при управлении автомобилем истца лицом, не указанным в договоре добровольного страхования, как лицо, допущенное к управлению автомобилем, не устраняет объективности его повреждения, и не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку управление автомобиля ФИО4 не находится в причинной связи с причинением повреждений автомобилю истца, так как виновным в ДТП является водитель ФИО3

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт управления автомобилем истца водителем ФИО4, не освобождает страховщика от обязанности выплаты страхового возмещения.

Суд, отказывая ответчику в назначении судебной экспертизы, исходит из того, что достоверных доказательств, свидетельствующих о несоответствии отчета оценщика ИП ФИО5 общим требованиям, установленным статьи 11 Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в материалах дела не имеется и заявителем таких доказательств не представлено.

Оценка спорного автомобиля проведена компетентным, квалифицированным лицом, уполномоченным проводить такую оценку, сам отчет об оценке полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему положениями Федерального Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки.

Оценка имущества должника ИП ФИО5 произведена с учетом местоположения объекта, технических характеристик этого объекта; оценщиком использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на ценность.

АО «АльфаСтрахование» не представлено доказательств со ссылкой на нормы законодательства об оценочной деятельности, свидетельствующих о допущенных нарушениях оценщиком при осуществлении оценки спорного объекта.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего.

Таким образом, в данном случае, заявленные расходы по изготовлению экспертизы относятся к судебным расходам.

Как следует из представленных материалов дела стоимость услуг эксперта ИП ФИО5 составила 12 700 рублей.

Как видно из справки нотариуса, ФИО1 понесла расходы в размере 900 рублей, связанные с заверением документов, представленных в суд.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из содержания доверенности, выданной истцом ДД.ММ.ГГГГ следует, что она содержит полномочия на представление интересов во всех судебных и иных учреждениях, предприятиях и организациях, в том числе в органах ГИБДД, страховых компаниях, то есть предоставляет право вести все дела в течение 3 лет с широким кругом полномочий в различных инстанциях.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ выдана не на ведение конкретного дела, то суд не находит оснований для взыскания указанных расходов с ответчика.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании и на стадии досудебного судопроизводства, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и снижает их до 12 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 936 рублей 80 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в размере 234 000 рублей;

неустойку 30 000 рублей;

штраф 40 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг эксперта 12 700 рублей;

судебные расходы на оплату услуг представителя 12 000 рублей;

судебные расходы на оплату услуг нотариуса 900 рублей;

компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 330 600 рублей.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 6 936 рублей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>