Апелляционное определение № 33-2665/2025 33-84/2026 от 12 января 2026 г.

Судья Суханова И.Ю. Дело № 2-6915/2025

№ 33-84/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.,

судей Аброськина С.П., Васильевой А.В.,

при ведении протокола секретарем Титовой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 13 января 2026 года гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2025 года.

Изучив заявление истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» об отказе от исковых требований, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указывало, что 25 июля 2024 года между ПАО Сбербанк и Н.И.Э. заключен кредитный договор №, на основании которого заемщику предоставлен кредит в размере 350000 руб. под 22,14 % годовых на срок 183 месяца. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи со смертью заемщика 11 августа 2024 года обязательства по кредитному договору не исполнялись. По состоянию на 18 марта 2025 года задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2024 года составляет 109163 руб. 53 коп., в том числе: основной долг – 100000 руб., проценты – 9163 руб. 53 коп. Согласно справке о круге наследников № от 22 февраля 2025 года, наследником, принявшим наследство, является ФИО1

Просило взыскать с ФИО1, а также лиц, принявших наследство после смерти Н.И.Э., задолженность по кредитному договору № от 25 июля 2024 года в размере 109163 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4274 руб. 91. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, в представленном суду заявлении просил в случае неявки представителя истца оставить исковое заявление без рассмотрения.

Ответчик ФИО1, ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на полное погашение кредитных обязательств до предъявления иска. Также выразили несогласие с оставлением искового заявления без рассмотрения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо нотариус ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области 9 сентября 2025 года принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Не согласившись с решением суда, истец ПАО Сбербанк обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

До начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 23 декабря 2025 года в Курганский областной суд поступило заявление представителя ПАО Сбербанк об отказе от исковых требований к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и прекращении производства по гражданскому делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк по доверенности ФИО5 поддержал заявление об отказе от исковых требований и прекращении производства по гражданскому делу, указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу известны и понятны.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив заявление ПАО Сбербанк об отказе от иска и прекращении производства по делу, заслушав мнение представителя истца, судебная коллегия находит отказ от иска подлежащим принятию, решение суда – отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Такой отказ допускается на любой стадии судопроизводства, а его мотивы не имеют правового значения. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения. Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска или заявления сторон о заключении мирового соглашения определяются по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

По смыслу приведенных норм права заявление истца об отказе от иска является безусловным распоряжением субъективным материальным правом, подтверждающим отсутствие у истца дальнейшего намерения продолжить спор в суде. Принимая отказ от иска, суд действует из убежденности, что спор между сторонами окончен, в связи с чем необходимость в дальнейшем урегулировании (разрешении) спора отсутствует. При этом гражданское процессуальное законодательство устанавливает конкретные требования к подаче истцом заявления об отказе истца, которое должно осуществляться в определенной процессуальной форме либо путем самостоятельной подачи истцом суду заявления об отказе от иска в письменной форме, либо путем занесения в протокол судебного заседания устного заявления истца об отказе от иска и его последующего подписания истцом, а также предусматривает пределы (ограничения) в реализации права на отказ от иска, обусловленные недопустимостью противоречия закону или нарушения прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, на стадии апелляционного производства допускается отказ истца от иска, при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Отказ от иска заявлен ПАО Сбербанк в лице представителя ФИО5, наделенного указанным процессуальным полномочием, что следует из доверенности № от 5 апреля 2024 года (срок действия до 22 декабря 2026 года), и имеющим высшее юридическое образование, добровольно, закону не противоречит и не нарушает прав и охраняемых законом интересов иных лиц.

При указанных обстоятельствах заявление ПАО Сбербанк от иска к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению, а принятое судом первой инстанции и обжалуемое решение в силу правил статей 326.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - отмене с прекращением производства по делу по основаниям абзаца 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Как следует из материалов дела, ПАО Сбербанк при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4274 руб. 91 коп, что подтверждается платежным поручением № от 24 марта 2025 года. Оплата ПАО Сбербанк государственной пошлины в размере 15 000 руб. за подачу апелляционной жалобы подтверждается платежным поручением № от 5 ноября 2025 года.

Как предусмотрено в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции – 50 %, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора – 30 %.

Поскольку производство по делу прекращено в связи с отказом истца ПАО Сбербанк от иска на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то истцу подлежит возврату из бюджета 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска - 2137 руб. 45 коп. (4274 руб. 91 коп. * 50 %), а также 50 % государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, - 7 500 руб. (15 000 руб. * 50 %).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 220, 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» от исковых требований к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 сентября 2025 года отменить.

Производство по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к наследственному имуществу Н.И.Э., ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Разъяснить, что прекращение производства по делу препятствует повторному обращению в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>) государственную пошлину, уплаченную за подачу искового заявления (платежное поручение № от 24 марта 2025 года) в размере 2137 руб. 45 коп.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ИНН: <***>) государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы (платежное поручение № от 5 ноября 2025 года) в размере 7500 руб.

Судья - председательствующий С.В. Тимофеева

Судьи: С.П. Аброськин

А.В. Васильева

Мотивированное апелляционное определение составлено 14 января 2025 года.