Постановление № 5-883/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 5-883/2018

Дело № 5-883/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 июля 2018 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Панкова А.С., с участием представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1, ФИО2, лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство ФИО3, рассмотрев в судебном заседании в г. Пензе дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО3, ... года рождения, ИНН <***> ОГРНИП <***> от 01.03.2018, место регистрации: ...,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении ИП ФИО3 совершил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, то есть административное правонарушение, предусмотренное ст.6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

18.06.2018 в 16 час. 35 мин. В ходе административного расследования в отношении ИП ФИО3 по месту фактического осуществления деятельности: ..., выявлены нарушения требований санитарного законодательства, а именно: деятельность по временному хранению, фасовке и погрузке (разгрузке) минеральных удобрений и строительных материалов осуществляется на территории жилой застройки по адресу: ..., а именно: в крытых помещениях, расположенных на территории земельного участка осуществляется хранение в мешках керамзита, вермокулита (как указано в протоколе), перлита, доломитовой муки и хранение на земельном участке керамзита в мешках; в встроено-пристроенном к жилому дому гараже и в одном из помещений хранения установлено наличие самодельного оборудования для фасовки вышеуказанных материалов в мешки, что является нарушением требований п. 5.1, 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Слева и справа к земельному участку по ... ..., ... непосредственно прилегают земельные участки, на которых распложены жилые дома. В ходе административного расследования проведены замеры расстояния от границы земельного участка, расположенного по ... ... до границы земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 86 с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области. Данное расстояние составило 19,2 м. Расстояние от фактического землепользования до границы земельного участка по адресу: ул. Солнечная, 86, с. Бессоновка Бессоновского района Пензенской области, составило 11,9 м, что также является нарушением требований п. 5.1, 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО3, будучи обязанным соблюдать требования санитарного законодательства при осуществлении деятельности, нарушило законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

В связи с тем, что производство по делу в соответствии со ст.28.7 КоАП РФ осуществлялось в форме административного расследования, дело на основании абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ рассмотрено судьёй районного суда.

В суде индивидуальный предприниматель ФИО3, его защитник Калашников А.С., допущенный к участию в деле по ходатайству ФИО3, с протоколом не согласились, вину не признали, просили прекратить производство по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Представитель пояснил, что в нарушение требований КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса, по которой Управление Роспотребнадзора по Пензенской области составило в отношении ФИО3 протокол об административном правонарушении. В связи с этим указанный протокол является недопустимым доказательством по делу. Кроме этого, весь административный материал основан на протоколе осмотра земельного участка, принадлежащего ФИО3 Данный протокол осмотра был составлен только по показаниям самого ФИО3, которые он давал в процессе видеосъемки. Однако сотрудники Управления Роспотребнадзора по Пензенской области не провели никаких исследований по тем материалам, которые находятся на участке ФИО3, не истребовали ни одного документа, касающегося определения названий тех природных компонентов, которые хранятся на участке лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство. Никаких минеральных удобрений он не хранит, керамзит, находящийся на земельном участке, не представляет никакой опасности.

Представители Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО1, ФИО2, действующие на основании доверенности, считают, что имеются основания для привлечения ИП ФИО3 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ.Неуказание в протоколе об административном правонарушении статьи КоАП РФ, по которой составлен протокол, является технической ошибкой, в связи с чем вышеназванный протокол является допустимым доказательством по делу. Кроме этого, из протокола осмотра и протокола о временном запрете деятельности усматривается, что в отношении ИП ФИО3 велось административное производство по ст. 6.3 КоАП РФ.

Выслушав объяснения представителей Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, лица, в отношении которого ведется административное судопроизводство, его представителя, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно п. 4 ст. 20 ФЗ от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

В соответствии с требованиями СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1).

Из п. 7.1.14 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 следует, что размер санитарно-защитной зоны объектов III класса - 300 м на открытых складах и местах разгрузки и погрузки пылящих грузов (апатитного концентрата, фосфоритной муки, цемента и т.д.) при грузообороте менее 5 тыс. т/год.

Поводом для проведения административного расследования Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области явилось обращения (вх. № 1159ж от 16.05.2018), информация из администрации Бессоновского района Пензенской области (вх. № 6822 от 31.05.2018), из которых усматривалось событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, а именно: нарушение требований санитарного законодательства при осуществлении деятельности ИП ФИО3 по производству удобрений в жилой зоне (в районе ...), в том числе пыль, шум от разгрузки, погрузки удобрений.

С целью проверки поступившей информации 08.06.2018 в отношении ИП ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ, и принято решение о проведении административного расследования в срок до 08.07.2018.

В ходе административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ФИО4 18.06.2018 был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 177-АР/2. Из указанного протокола следует, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области был проведен осмотр земельного участка и помещений, расположенных по адресу: .... Было установлено, что в крытых помещениях, расположенных на территории земельного участка осуществляется хранение в мешках керамзита, вермокулита (как указано в протоколе), перлита, доломитовой муки и хранение на земельном участке керамзита в мешках; в встроено-пристроенном к жилому дому гараже и в одном из помещений хранения установлено наличие самодельного оборудования для фасовки вышеуказанных материалов в мешки.

В судебном заседании была допрошена ведущий специалист-эксперт отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ...8, которая пояснила, что при осмотре земельного участка ФИО3 было установлено, что предприниматель занимается расфасовкой из больших мешков в маленькие керамзита, вермикулита, перлита, доломитовой муки. Вместе с тем, при осмотре мешков, никаких названий хранящихся в них веществ, не было указано. Само содержимое мешков она, ФИО4, не видела, так как никто мешки не распаковывал. Она это сделать ФИО3 не просила. Какие названия материалов сказал ФИО3, такие она и написала в протоколе осмотра. Никакого изъятия образцов не было, никаких экспертных исследований не проводилось. По ее мнению вермикулит, перлит и доломитовая мука являются минеральными удобрениями, поскольку она посмотрела информацию о них в сети «Интернет».

По результатам административного расследования в отношении ИП ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 144 - АР от 25.06.2018.

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В судебном заседании было установлено, что протоколе об административном правонарушении не указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

По изложенным выше основаниям протокол об административном правонарушении данным требованиям КоАП РФ не соответствует. Приведенные противоречия не могут быть признаны технической ошибкой.

Исходя из смысла и содержания статьи 28.2, части 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, квалифицированно возражать относительно его существа и обстоятельств, в том числе с представлением доказательств в подтверждение своей позиции.

Несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишить его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.

На основании изложенного протокол по делу об административном правонарушении от 25.06.2018 года, составленный ведущим специалистом-экспертом санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Пензенской области ...8 подлежит признанию недопустимым доказательством по делу.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доказательств того, что протокол об административном правонарушении № 144-АР от 25.06.2018 в отношении ИП ФИО3 был составлен в соответствии с действующим законодательством об административных правонарушениях, не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, протокол об административно правонарушении в отношении ИП ФИО3 не может служить доказательством вины в совершении правонарушения, предусмотренногост. 6.3 КоАП РФ в виду допущенных государственными органами существенных процессуальных нарушениях при его составлении.

Ввиду того, что протокол об административно правонарушении в отношении ИП ФИО3 был составлен с процессуальными нарушениями, поэтому протокол № 145-АР о временном запрете деятельности от 25.06.2018 нельзя признать допустимым. Впротоколе осмотра не указано, какие нормы действующего законодательства нарушены ИП ФИО3

Поскольку в материалах дела иных доказательств, подтверждающих нарушение ИП ФИО3 санитарно-эпидемиологических требований при осуществлении предпринимательской деятельности не имеется, суд приходит к выводу о том, что Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области не доказано наличие в действиях лица события вменяемого правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.3 КоАП РФ в отношениииндивидуального предпринимателя ФИО3 основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня получения или вручения.

Судья А.С. Панкова