Решение № 2-4993/2017 2-4993/2017~М-5158/2017 М-5158/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-4993/2017

Дело № 2-4993/17 Великий Новгород

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Смирновой И. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» (до переименования - ООО КБ «АлтайЭнергоБанк», далее по тексту также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование заявления указав, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. На основании ст.ст.309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 407 873 руб. 56 коп., обратить взыскание на заложенное транспортное средство Opel Vectra, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Определением судьи Новгородского районного суда от 20 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту также – Корпорация), являющаяся конкурсным управляющим Банка.

В судебное заседание извещенные надлежащим образом представитель Банка, ответчик ФИО1 и представитель корпорации не явились.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233-237 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Банком (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик), ответчику был предоставлен кредит в сумме 360 614 руб. 57 коп. на срок по 29 октября 2017 года.

За пользование предоставленными кредитными средствами определена процентная ставка в размере 6,1% годовых.

В судебном заседании также установлено, что за период действия кредитного договора ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская просрочки, в связи с чем по состоянию на 13 июля 2017 года задолженность ответчика по основному долгу (кредиту) составила 360 614 руб. 57 коп. (с учетом досрочно взыскиваемого остатка кредита), по процентам за пользование кредитом – 28 239 руб. 31 коп., по неустойке за просрочку возврата кредита – 25 203 руб. 94 коп., по неустойке за просрочку уплаты процентов – 12 835 руб. 94 коп.

Так как со стороны ответчика имело место неисполнение обязательств по уплате очередных платежей по возврату кредита и процентов за пользование им, то требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору (в том числе, остатка кредита) и пени является правомерным. Данное требование основано, помимо кредитного договора, также на п. 2 ст. 811 ГК РФ, которым установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Правильность произведенного истцом расчета задолженности судом проверена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 1 год. Функции конкурсного управляющего Банка возложены на Корпорацию.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права, принимая во внимание, что размер неустойки уменьшен истцом до 19 019 руб. 68 коп., суд приходит к выводу о том, что надлежит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 407 873 руб. 56 коп. (исходя из расчета 360 614 руб. 57 коп. (задолженность по кредиту) + 28 239 руб. 31 коп. (проценты за пользование кредитом) + 19 019 руб. 68 коп. (неустойка) = 407 873 руб. 56 коп.).

Подлежит удовлетворению и требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что в соответствии с условиями вышеуказанного кредитного договора и Условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета Банка ответчик ФИО1 передала Банку в залог принадлежащий ей, приобретенный с использованием кредитных денежных средств, предоставленных Банком, автомобиль Opel Vectra, 2006 года выпуска, идентификационный номер №.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

С учетом приведенных норм закона и установленных в судебном заседании фактов ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору суд находит требование Банка об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, в связи с чем следует обратить взыскание на данное заложенное имущество, определив способ реализации заложенного имущества – в виде публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено установление судом начальной продажной цены на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу истца, то в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в его пользу с ответчика надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 279 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 407 873 руб. 56 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 279 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Opel Vectra, 2006 года выпуска, идентификационный номер (№, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Разъяснить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании, право подать в Новгородский районный суд заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Разъяснить сторонам право ознакомиться с мотивированным решением с даты его изготовления – 24 октября 2017 года.

На заочное решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2017 года.