Решение № 2-1248/2018 2-1248/2018~М-960/2018 М-960/2018 от 2 сентября 2018 г. по делу № 2-1248/2018

Дело № 2-1248/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края 3 сентября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности и «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине водителя «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак № ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя выше указанным транспортным средством неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В момент ДТП проезжал служебный автомобиль ГИБДД. Инспектор ГИБДД после осмотра повреждения транспортных средств предложил водителям освободить проезжую часть и оформить европротокол, поскольку вина ФИО2 была очевидной. Водитель ФИО2 признал свою вину в произошедшем ДТП. В связи с тем, что у участников ДТП отсутствовали бланки извещений о ДТП, истец и ФИО2 решили оформить европротокол у юристов по адресу: <адрес>. В день ДТП оформить европротокол сторонам не удалось, в связи с чем они договорились оформить его на следующий день у юристов по адресу: <адрес> Однако ФИО2 на телефонные звонки истца не отвечал и всячески стал скрываться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в ГИБДД <адрес> с просьбой оформить произошедшее ДТП. В ходе проведения административного расследования сотрудники ГИБДД не смогли опросить водителя ФИО2, т.к. последний не явился в ОГИБДД <адрес> для дачи объяснений, на телефонные звонки не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в отдел полиции <адрес> с просьбой привлечь к уголовной ответственности водителя ФИО2, который путем обмана и отказа в оформлении европротокола лишил истца права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил сотрудникам полиции, что готов встретиться с истцом для оформления европротокола, а также решить возникшую ситуацию через суд. До настоящего времени ФИО2 продолжает скрываться от истца, никаких документов для страховой компании оформлять не желает. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 застрахован в страховой компании ООО «Страховая фирма «Адонис». В результате ДТП истцу был причинен вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом ОСАГО, признается страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком был получен от истца полный пакет документов. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения по причине того, что извещение о ДТП заполнено некорректно, отсутствуют оригиналы документов ГИБДД (на всех участников). Истец считает, что данный отказ страховщика является не обоснованным, поскольку истец со своей стороны по возможности выполнил требования Правил ОСАГО, второй участник ФИО2 всячески препятствовал оформлению ДТП. В сложившейся ситуации страховщик, не предприняв никаких мер для установления обстоятельств ДТП, направил истцу на следующий день после получения заявления о страховой выплате формальный отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету независимого эксперта ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № П/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля с учетом износа деталей, согласно Положению ЦБ РФ «О единой методике...» составила в размере 30 900 руб. Заявление о выплате страхового возмещения было получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 31 500 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения на день вынесения судебного решения, штраф в размере 50 % от суммы задолженности по выплате страхового возмещения; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 9 500 руб., расходы по оплате юридической консультации, подготовке заявления и документов для страховой компании в размере 3 000 руб., почтовых услуг (телеграммы) в размере 656 руб., нотариальных услуг в размере 580 руб. Взыскать с ФИО2 реальный ущерб в размере 54 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 930,64 руб., услуг независимого эксперта в размере 12 500 руб., почтовых услуг (телеграммы) в размере 596 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что при остановке транспортного средства, которым он управлял, перед пешеходным переходом, на проезжей части в районе <адрес> в <адрес>, произошел удар в заднюю часть его транспортного средства. Столкновение допустил ответчик ФИО2, управлявший автомобилем «Toyota Avensis». Очевидцем данных событий был пассажир его транспортного средства ФИО4

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В случае, если вина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ будет установлена в судебном заседании, просил отказать во взыскании штрафа, неустойки и морального вреда. Полагал расходы на представителя завышенными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 изложенные истцом обстоятельства ДТП и виновность в нем не оспаривал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении с согласия его отца ФИО5 принадлежащим ему транспортным средством, на проезжей части в районе <адрес> в <адрес> он не успел затормозить и допустил столкновение с автомобилем истца, остановившемся перед его автомобилем на пешеходном переходе. Удар пришелся по прямой бампер в бампер. С истцом он решил разобрать самостоятельно и оформить европротокол, но в связи с дальнейшими разногласиями он передумал от его составления. Ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, в связи с оспариванием размера ущерба.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма «Адонис» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований по делу, ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представил.

Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало.

На основании требований ч.ч. 3, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ, суд рассматривает дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

На основании п. 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт определяется на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что около 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: легкового автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника - ФИО1 и принадлежащего ФИО5 легкового автомобиля «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2

Обстоятельства столкновения автомобилей, причинение вреда автомобилю истца подтверждается пояснениями в суде ФИО1, ФИО2, показаниями свидетеля ФИО4, подтвердившего указанные данными лицами обстоятельства ДТП, извещением о ДТП, заполненным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и его письменным заявлением в ОГИБДД ОМВД России <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оформлении ДТП, объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>, отчетом об оценке ущерба ООО «ТЦНЭ» от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Совокупность исследованных доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет суду прийти к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло при указанных выше обстоятельствах по вине водителя транспортного средства «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, ФИО2, который в нарушение п.п. 1.5, 9.10 ПДД, управляя данным транспортным средством, неправильно выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Установив, что указанные нарушения ПДД водителем ФИО2 состоят в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца, суд находит требования иска подлежащими частичному удовлетворению.

На момент ДТП гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность ответчика ФИО2, допущенного собственником ФИО5 на законных основаниях к управлению транспортным средством «Toyota Avensis», государственный регистрационный знак №, застрахована в ООО «Адонис» (полис ОСАГО ХХХ №).

Сторонами не оспаривалось, что по взаимному согласию ФИО1 и ФИО2 оформление документов о дорожно-транспортном происшествии первоначально с участием уполномоченных на то сотрудников полиции не проводилось.

В связи с последующим отказом ФИО2 от составления европротокола, ДД.ММ.ГГГГ истец в порядке прямого возмещения ущерба направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, с приложением заполненного истцом извещения о ДТП, акта осмотра ТС, копией переписки с ОГИБДД по вопросу оформления ДТП, а также иными документами.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения отказано в связи с непредоставлением оригиналов документов ГИБДД (на всех участников), заполненного извещения о ДТП (все пункты).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика направлена претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, включая объяснение виновника ДТП и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требования истца отказано в связи с неустановлением вины водителя ФИО2

Таким образом из обстоятельств дела следует, что в период действия договора страхования истцу причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере, необходимом для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Досудебный порядок урегулирования спора, установленный в п.п. 1, 10 ст. 12 Закона об ОСАГО соблюден.

В качестве обоснований истцом страховщику были представлены: акт осмотр ТС и отчет ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» от 23.01.2018 № 010п/18, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа и скрытых повреждений в общем размере составляет 52 357,65 руб. Документально подтвержденные расходы истца на составление акта осмотра и отчета об оценке составили 3 000 руб. и 6 500 руб. соответственно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с поручением ее производства ИП ФИО6

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля а/м «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и износа заменяемых деталей по Единой методике составляет 31 500 руб., стоимость ремонта с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и без износа заменяемых деталей по рыночным ценам <адрес> составляет 85 700 руб., годные остатки транспортного средства ни по Единой методике, ни по рыночным ценам <адрес> не рассчитываются при рыночной стоимости автомобиля 110 200 руб.

Результаты экспертного заключения ответчиками не оспорены.

У суда нет оснований ставить под сомнение заключение и расчеты эксперта ИП ФИО6, в связи с чем суд признает указанное заключение эксперта относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку определение величины ущерба было осуществлено компетентным лицом – экспертом-техником, экспертное заключение составлено в соответствии с Единой методикой и методикой определения размера ущерба по рыночным ценам г. Норильска, эксперт перед началом экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно толкованию, данному в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред…. При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

За консультирование, составление претензии, подготовку документов для суда, включая исковое заявление, истцом было оплачено 8 000 руб. В отсутствие сведений о стоимости исключительно услуги по составлению претензии, исходя из объема оказанных услуг и их стоимости, суд определяет стоимость подлежащих возмещению истцу расходов на составление претензии в сумме 2 666,66 руб. (8 000 руб. / 3).

При установленных по делу обстоятельствах, в том числе при установлении судом факта виновности ответчика ФИО2, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере в размере 34 746,66 руб. (восстановительный ремонт в сумме 31 500 руб. + расходы по составлению претензии в размере 2 666,66 руб. + услуги нотариуса за заверение копий паспорта, СТС, ПТС в сумме 580 руб.)

Исходя из положений п.п. 10 - 12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, и в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности.

Неисполнение ответчиком обязанности по осмотру ТС и фиксации повреждений создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения истцом расходов на проведение такой экспертизы.

Из материалов дела следует, что при направлении заявления о страховой выплате истец понес расходы на осмотр ТС в сумме 3 000 руб.

Следовательно, расходы в указанном размере, наряду с понесенными по делу почтовыми расходами в сумме 656 руб. по уведомлению представителя страховщика о проведении осмотра автомобиля, подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, однако не в состав страховой выплаты, и подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истцу.

Понесенные истцом юридические расходы в размере 3 000 руб. по составлению заявления о выплате страхового возмещения взысканию не подлежат, поскольку необходимость в получении такого рода юридической услуги не обоснована, при этом суд принимает во внимание, что потерпевший обязать направить такое заявление в целях реализации своего права и какой-либо правовой помощи потерпевшему при этом законодательство не предполагает, равно как не предусмотрено право на возмещение таких расходов.

Разрешая исковые требования о взыскании со страховщика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (п. 4 ст. 1 и ст. 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

Требованиями положений ст.ст. 15, 931 ГК РФ, ст.ст. 7, 11.1 Закона об ОСАГО Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России № 431-П от 19.09.2014, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, надлежащее заполнение извещения о дорожно-транспортном происшествии участниками ДТП является их обязанностью, несоответствующее заполнение бланка не позволяет страховщику установить в полном объеме обстоятельства ДТП и прийти к выводу о наличии страхового случая, в связи с чем ненадлежащее заполнение извещения о ДТП является для страховщика основанием для отказа в страховой выплате до устранения недостатков в извещении о ДТП.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В ответах на обращения истца страховая компания сообщила о необходимости предоставления обосновывающих требования документов, а именно: заполненного извещения о ДТП, документов ГИБДД, однако, страховщиком данное требование не было выполнено, тем самым не был подтвержден факт наступления страхового случая.

Доводы истца о наличии зависимости заполнения извещения о ДТП от воли виновника ДТП суд находит несостоятельными, поскольку в случае отказа от фиксации соответствующих повреждений или при наличии разногласий относительно них, участники ДТП обязаны были оформлять его на месте происшествия с участием уполномоченных сотрудников полиции.

Невыполнение истцом данных требований во взаимосвязи с поведением ответчика, отказавшегося впоследствии от оформления ДТП без участия уполномоченных сотрудников полиции, исключили объективную возможность для исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, суд полагает указанные обстоятельства основаниями для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении соответствующих требований.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика ФИО2 разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 54 200 руб., суд приходит к следующему.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В развитие приведенных положений ГК РФ его ст. 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, п. 1 ст. 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу.

Таким образом, обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Законом об ОСАГО, возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения ст.ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (ч. 1), 17 (ч.ч. 1, 3), 19 (ч.ч. 1, 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная экспертиза, выводы эксперта ФИО6 судом приняты как обоснованные, в частности, вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м «Opel Vectra», государственный регистрационный знак №, без износа заменяемых деталей по рыночным ценам <адрес> составляет 85 700 руб.

Доказательств, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, в материалы дела не представлено.

Поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, требования истца о взыскании с данного ответчика разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен г. Норильска подлежат удовлетворению.

Таким образом с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в рамках цен г. Норильска в размере 54 200 руб., исходя из расчета: 85 700 руб. (стоимость ремонта по ценам г. Норильска) – 31 500 руб. (ущерб по Единой методике).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе судебного разбирательства истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя (составление искового заявления, подготовка документов, представительство в суде) в размере 17 333,34 руб.: 12 000 руб. + 8 000 руб. – 2 666,66 руб. (расходы на составление претензии), а также расходы по оплате услуг по досудебной оценке восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой и согласно рыночным ценам г. Норильска в сумме 6 500 руб. и 12 500 руб. соответственно, почтовые расходы в размере 596 руб. по уведомлению ФИО2 о производстве осмотра, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 930,64 руб. в части требований к ФИО2

Неоплаченные ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы составили 12 000 руб., которые он просит взыскать в свою пользу.

В силу п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку истец добросовестно уменьшил исковые требования по результатам судебной экспертизы, явной необоснованности первоначального размера исковых требований судом не усматривается, принцип пропорционального распределения судебных издержек по требованиям к ответчику ФИО2 не применим. Вместе с тем, от требований о взыскании неустойки в сумме 52 920 руб. к ПАО СК «Росгосстрах» истец не отказался.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 судебные расходы по оплате услуг досудебной оценки в размере 6 500 руб. и 12 500 руб. соответственно, поскольку указанные расходы к обоим ответчикам были необходимы истцу для обоснования цены иска.

Согласно расчетам суда, требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены в общем размере 38 402,66 руб. (восстановительный ремонт в сумме 31 500 руб. + расходы по составлению претензии в размере 2 666,66 руб. + услуги нотариуса в сумме 580 руб. + расходы по осмотру в размере 3 000 руб. + почтовые расходы в размере 656 руб.), к ФИО2 – в размере 54 200 руб. (ущерб), а всего к двум ответчикам – в размере 92 602,66 руб.

Таким образом доли каждого из ответчиков в подлежащей взысканию сумме к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 составляют: 41,47 % и 58,53 % соответственно.

При этом, размер имущественных требований к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», признанных судом обоснованными составляет 42,05% от заявленных, из расчета: 38 402,66 руб. * 100 / 91 322,66 руб. (38 402,66 руб. ущерб. + 52 920 руб. неустойка).

При указанных обстоятельствах судебные расходы истца по оплате услуг представителя в разумном размере 17 333,34 руб. подлежат взысканию с каждого из ответчиков пропорционально их долям и размеру удовлетворенных требований: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 3 022,61 руб. (17 333,34 руб. * 41,47 % = 7 188,14 руб., 7 188,14 руб. * 42,05% = 3 022,61 руб.), с ФИО2 в размере 10 145,20 руб. (17 333,34 руб. * 58,53 % = 10 145,20 руб.).

Также с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию понесенные им почтовые расходы в размере 596 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб., поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, требование о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба удовлетворено полностью.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 352,08 руб., исходя из расчета: 800 руб. + (38 402,66 руб. – 20 000 руб. = 18 402,66 руб.) x 3 %.

Кроме того, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ. подлежат удовлетворению заявление ИП ФИО6 о взыскании расходов на проведению судебной экспертизы в сумме 12 000 руб., которые исходя их принципа пропорционального распределения расходов между несколькими ответчиками, подлежат взысканию в пользу эксперта с ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 в сумме 4 967,40 руб. и 7 032,60 руб. соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховую выплату в сумме 34 746,66 руб., убытки в размере 3 656 руб., расходы по досудебной оценке в сумме 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 022,61 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение имущественного вреда в размере в сумме 54 200 руб., расходы по оплате услуг по досудебной оценке в размере 12 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 145,20 руб., почтовые расходы в размере 596 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 931 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 352,08 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 4 967,40 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7 032,60 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчук

Мотивированное решение составлено 10.09.2018